Base e Solana: kolaborasi strategis atau perampokan terselubung? Jembatan lintas rantai di pusat badai

Peluncuran jembatan interoperabilitas antara Base dan Solana telah memicu salah satu sengketa paling sengit dalam ekosistem crypto pada Desember 2025. Sementara para pendukung menggambarkannya sebagai alat penting untuk interkoneksi multichain, para pemimpin komunitas Solana menuduhnya sebagai representasi dari serangan vampir sejati — sebuah strategi pengurasan nilai yang disamarkan sebagai manfaat timbal balik.

Konteks: dua posisi yang tak sebanding dalam hierarki likuiditas

Akar konflik terletak pada posisi dasar yang berbeda yang ditempati oleh Base dan Solana dalam ekosistem blockchain. Base, sebagai Layer 2 yang dibangun di atas Ethereum, mewarisi keamanan dan kredibilitas mainnet tetapi harus bersaing dengannya untuk menarik aktivitas pengguna. Sebaliknya, Solana adalah blockchain Layer 1 independen dengan mekanisme konsensus, validator, dan model ekonomi yang mandiri.

Perbedaan struktural ini menciptakan asimetri kritis: ketika aset Solana mengalir ke Base melalui jembatan, Solana secara langsung kehilangan biaya transaksi, Maximum Extractable Value (MEV), dan permintaan staking. Sebaliknya, Base segera menangkap aktivitas ekonomi dan efek jaringan yang terkait dengan aset-aset ini — tanpa harus menawarkan apa pun yang setara sebagai imbalan.

Janji bidirectional dan kontradiksinya

Jesse Pollak memperkenalkan jembatan sebagai “alat bidirectional”: aplikasi di Base membutuhkan akses ke token SOL dan SPL, sementara pengembang Solana membutuhkan likuiditas dari Base. Infrastruktur ini, yang dibangun di atas protokol Chainlink CCIP dan infrastruktur Coinbase, memerlukan waktu 9 bulan pengembangan — sebuah garis waktu yang menyoroti komitmen teknis di balik proyek ini.

Namun, narasi ini dengan cepat diperdebatkan. Vibhu Norby dari DRiP menyoroti bahwa selama Basecamp bulan September, Alexander Cutler dari Aerodrome menyatakan bahwa Base akan “mengungguli Solana”, menjadi jaringan blockchain terbesar. Akshay BD, tokoh sentral dalam ekosistem Solana, kemudian membantah secara lebih langsung: bidirectional “secara kata” tidak sesuai dengan kenyataan ekonomi. Sebuah jembatan antara dua ekonomi selalu memiliki aliran bersih yang ditentukan oleh cara promosi dan integrasi — dan niat strategis di balik peluncuran ini sama sekali bukan netral.

Siapa yang benar-benar mengeluarkan nilai?

Integrasi awal berbicara sendiri: Relay, Zora, Aerodrome, Virtuals, dan Flaunch semuanya memulai jembatan menuju Solana — tetapi semuanya adalah aplikasi native dari Base. Tidak ada aplikasi Solana yang signifikan yang diintegrasikan secara paralel maupun ada pengumuman migrasi terbalik dari dApps ke ekosistem Solana.

Skema ini mengungkapkan sifat sebenarnya dari pertukaran. Jika jembatan hanya memungkinkan aplikasi Base mengimpor likuiditas Solana sementara eksekusi transaksi dan pengambilan biaya tetap di Layer 2 Ethereum, maka Solana berfungsi sebagai “penyedia aset” sementara Base bertindak sebagai “hub penggabungan”. Validator Solana tidak menerima kompensasi apa pun untuk pengambilan sumber daya ini; token SOL dan SPL masuk ke kontrak Base untuk digunakan dalam protokol DeFi seperti Aerodrome, menghasilkan keuntungan yang menghilang dalam ekosistem Ethereum.

Anatoly Yakovenko, salah satu pendiri Solana, mengusulkan tes final: jika Base jujur, mereka harus memigrasikan aplikasi mereka ke Solana untuk eksekusi, memungkinkan validator Solana mengelola linearitas transaksi dan menangkap nilai terkait. Hanya ini yang akan menjadi bentuk reciprocitas yang sebenarnya.

Rinciannya: asimetri ekonomi

Sengketa ini berfokus pada masalah aliran modal bersih. Pollak berpendapat bahwa Base telah mengkomunikasikan proyek ini sejak Mei dan telah mencari kolaborasi dengan proyek Solana, tetapi sebagian besar tidak tertarik. Hanya beberapa proyek meme seperti Trencher dan Chillhouse yang bergabung.

Namun, ini adalah poin kritis menurut pihak Solana: ketidakadaan kolaborasi nyata dengan Solana Foundation, integrasi eksklusif dApp yang selaras dengan Base, dan kurangnya insentif bagi pengembang Solana untuk membangun di atas Base menunjukkan bahwa ini adalah “serangan predator” yang disamarkan sebagai infrastruktur netral.

Risiko nyata adalah Solana beralih dari “blockchain independen dengan ekosistem yang hidup” menjadi “rantai pasokan modal untuk DeFi terpusat di Base dan Ethereum”. Jika jembatan menjadi corong satu arah, Solana akan menyediakan likuiditas tanpa menerima pendapatan biaya transaksi atau nilai ekonomi sebagai imbalan.

Strategi tersembunyi dari Base

Anatoly Yakovenko juga mencatat adanya standar ganda dalam positioning Base: platform ini tidak secara terbuka mengakui kompetisinya dengan Ethereum — jika melakukannya, harus mengakui bahwa mereka mengkonsumsi aktivitas mainnet — sehingga tampil sebagai “layer interoperabilitas netral”. Demikian pula, terhadap Solana, Base diposisikan sebagai “hub infrastruktur” padahal sebenarnya bersaing secara agresif untuk menarik aktivitas pengguna dan likuiditas dari ekosistem lawan.

Asimetri naratif ini adalah inti dari kontroversi: Base tidak menyatakan niat kompetitifnya, sehingga jembatan ini tidak dipresentasikan sebagai alat akuisisi strategis, melainkan sebagai infrastruktur “sinergi ekosistem”. Jika niat kompetitif diungkapkan secara terbuka, industri bisa mendapat manfaat; tetapi dengan menyamarkannya sebagai kolaborasi, Base merusak kepercayaan lintas-chain.

6 bulan ke depan akan menjadi penentu

Hasil akhir dari sengketa ini akan bergantung pada indikator yang dapat diamati dalam beberapa bulan ke depan:

Skema reciprocitas nyata: Jika aplikasi Base mulai melakukan transaksi di Solana, jika proyek native Solana meluncurkan integrasi yang membawa likuiditas Base ke kontrak Solana, dan jika validator Solana mulai menangkap nilai dari aktivitas lintas-chain, maka jembatan ini dapat dianggap sebagai alat kolaborasi yang sebenarnya.

Skema predasi yang dikonfirmasi: Jika aliran modal tetap satu arah — aset Solana ke Base dengan pengambilan nilai yang tetap di jaringan Layer 2 — maka tuduhan “serangan vampir” ekonomi akan sepenuhnya dibenarkan.

Ujian sebenarnya adalah apakah Base akan mendorong pengembangnya untuk membangun di Solana, atau hanya membimbing pengguna Solana untuk mentransfer aset ke jaringan mereka sendiri. Perbedaan antara kedua pendekatan ini bukanlah semantik: menentukan apakah jembatan ini mewakili kemajuan nyata untuk interoperabilitas global atau sekadar strategi akuisisi wilayah yang canggih yang disamarkan sebagai infrastruktur netral.

Dalam enam bulan ke depan, data on-chain dan pergerakan pengembang akan mengungkapkan apakah ini benar-benar “sinergi ekosistem” atau operasi predasi paling elegan yang pernah dicoba di industri.