Luta pelo Poder do Neo: A Governança Descentralizada Pode Sobreviver a Conflitos entre Fundadores?

Uma crise aguda de governação eclodiu entre os cofundadores da Neo, Erik Zhang e Da Hongfei, centrada no controlo do tesouro, transparência financeira e autoridade de decisão. A disputa, que escalou a 31 de dezembro, revela tensões fundamentais sobre como a Fundação Neo gere os ativos e mantém a confiança da comunidade—questões que irão definir a credibilidade da Neo até 2026 e além.

A Questão Central: Quem Controla o Tesouro Neo?

Da Hongfei desafiou diretamente a concentração de poder de Erik Zhang sobre os recursos financeiros da Neo. Segundo Da, Zhang controla uma supermaioria do tesouro e dirige os padrões de votação dos nós de consenso, criando um ponto único de falha que contradiz os princípios de descentralização da blockchain.

A exigência principal de Da é simples: migrar os tokens NEO e GAS de custódia individual para carteiras multisig da Fundação Neo. Isto distribuiria a autoridade de assinatura por várias partes, impedindo que uma única pessoa mova fundos unilateralmente. Da argumenta que esta mudança é essencial para uma governação autêntica e que já pediu repetidamente por esta alteração, enfrentando apenas atrasos—mais recentemente relacionados com o cronograma de migração N3.

“Um projeto de blockchain não pode funcionar sob a custódia de uma pessoa,” afirmou Da, enfatizando que manter Zhang como detentor de chaves preservaria influência, ao mesmo tempo que eliminaria o controlo absoluto.

Demandas de Transparência de Zhang e a Acusação de “Caixa Negra”

Erik Zhang contrapõe exigindo uma divulgação financeira completa por parte da Fundação Neo. Argumenta que os stakeholders da fundação e a comunidade em geral não podem avaliar como os fundos são alocados ou gastos sem relatórios verificáveis detalhando ativos, participações e despesas.

Zhang descreveu a situação atual como operando numa “caixa negra”, alegando que compromissos anteriores de publicar divulgações financeiras formais nunca foram cumpridos. A sua narrativa muda: se o controlo do tesouro permanecer centralizado, a transparência torna-se a válvula de segurança—forçando a responsabilização pública como substituto de uma descentralização estrutural.

Adicionalmente, Zhang revelou um acordo de dezembro pelo qual Da reduziria as responsabilidades na mainnet a partir de 1 de janeiro de 2026, focando-se em vez disso nas iniciativas NeoX e SpoonOS. Zhang sugeriu que este arranjo clarificaria a autoridade de decisão e reduziria conflitos operacionais.

Fendas na Governação e Visões Opostas

A disputa vai além da mecânica e entra na filosofia fundamental. Da levantou preocupações de que o controlo concentrado de Zhang espelha a tomada de decisão centralizada que a tecnologia blockchain procura superar. Por outro lado, Zhang sugeriu que o trabalho paralelo de Da em projetos blockchain separados poderia representar interesses concorrentes que enfraquecem os mecanismos internos de governação da Neo.

Da respondeu reafirmando o seu compromisso: “Neo é a minha criação, e nunca a abandonarei nem a esta comunidade.” Prometeu que a Fundação Neo manterá uma disciplina fiscal rigorosa perante as atuais restrições de recursos e continuará a procurar reestruturar a custódia através de remédios disponíveis.

Reação da Comunidade e o Risco para o Foco da Neo

A troca pública gerou preocupação na comunidade Neo. Muitos usuários instaram ambos os fundadores a publicar relatórios financeiros auditados imediatamente e a desescalar as tensões. Observadores alertaram que lutas internas de poder correm o risco de desviar a atenção do desenvolvimento de produto e do avanço técnico num ambiente de mercado desafiante.

O timing aumenta o risco: à medida que a Neo se aproxima de 2026, o projeto precisa de um impulso unificado, não de fundadores trocando acusações. Questões sobre a trajetória de desenvolvimento do Neo Sonic, parcerias no ecossistema e posicionamento competitivo podem todos sofrer se as disputas de governação dominarem as manchetes.

O que acontece a seguir?

A resolução exige dois caminhos paralelos. Primeiro, relatórios financeiros transparentes—auditados se necessário—para validar como os ativos da Fundação Neo são geridos. Segundo, reformas estruturais que distribuam a autoridade de custódia, provavelmente através de arranjos multisig que impeçam movimentos unilaterais do tesouro.

Sem ambos os elementos, a erosão da confiança pode acelerar. A questão mais ampla que a Neo enfrenta: a governação descentralizada pode sobreviver quando os cofundadores contestam abertamente o poder? A resposta irá moldar se a Neo consegue reconstruir o impulso ou enfrenta um dano prolongado à credibilidade à medida que 2026 se desenrola.