2026-01-12 10:31:47

Os ativos do mundo real estão definitivamente a entrar na corrente principal agora. A questão é que os RWAs funcionam melhor quando são usados como garantia — é aí que a verdadeira utilidade entra em ação.

Aqui está o ponto-chave: onde quer que tenha garantia num protocolo, há uma dívida por baixo dela. O valor da dívida e os termos variam dependendo do protocolo com que está a trabalhar. Diferentes plataformas DeFi estruturam os seus requisitos de garantia de forma diferente, o que significa que os modelos de risco e os limites de liquidação também variam.

Portanto, a verdadeira questão torna-se: como cada protocolo desenha a sua mecânica de dívida em torno da garantia de RWA. É aí que o quadro de gestão de risco do protocolo realmente se revela.

WORK-9,61%

IN-5,47%

ON0,89%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

13 gostos

Recompensa
13
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

TradFiRefugee

· 5h atrás

RWA como garantia realmente é interessante, mas o verdadeiro risco ainda depende de como cada protocolo desenha o modelo de dívida... esse é o fator que decide a vida ou a morte

Ver originalResponder0

LiquidationTherapist

· 5h atrás

Para ser honesto, RWA como garantia realmente tem potencial, mas os limites de liquidação de cada protocolo serem tão diferentes realmente dá medo de brincar nisso.

Ver originalResponder0

LiquidationWizard

· 5h atrás

Honestamente, usar RWA como garantia é que faz sentido, as outras formas são apenas para fazer número. O mais importante é que o design da dívida de cada protocolo é muito diferente, um descuido e você pode acabar levando um calote, esse é realmente o teste de competência da equipe. O quadro de gestão de risco dos protocolos é cheio de promessas vazias, no final das contas ainda depende de verificar se o mecanismo de liquidação é rigoroso o suficiente. RWA ficou popular, mas quem se atreve a alavancar nisso realmente é um guerreiro... Essa lógica está bem explicada, mas parece que a maioria dos novatos ainda não consegue distinguir as diferenças de risco entre os protocolos, cedo ou tarde alguém vai sair no prejuízo.

Ver originalResponder0

AirdropHermit

· 5h atrás

rwa Quanto a garantias, não estou muito familiarizado. Parece que o modelo de risco varia de protocolo para protocolo, e as linhas de liquidação também são diferentes? Quem consegue entender isso?

Ver originalResponder0

hodl_therapist

· 5h atrás

Resumindo, o RWA só vale como garantia, mas o risco de dívida realmente varia de acordo com o protocolo... Algumas plataformas estabelecem limites de liquidação absurdos, cedo ou tarde vão acabar levando numa armadilha.

Ver originalResponder0

Layer3Dreamer

· 5h atrás

teoricamente falando, se modelarmos a garantia de RWA como uma função de dívida recursiva através de protocolos heterogêneos... o vetor de interoperabilidade aqui é incrível. diferentes limites de liquidação = diferentes superfícies de risco, o que basicamente significa que precisamos de verificação de estado entre rollups para até mesmo compará-los adequadamente ngl

Ver originalResponder0

MEVHunterX

· 5h atrás

rwa fazer garantia realmente é crucial, mas o verdadeiro problema está nas diferenças de design de dívida entre os protocolos... Se o modelo de risco for configurado de forma inadequada, o limite de liquidação pode facilmente falhar.

Ver originalResponder0