Как разные эмитенты стейблкойнов подходят к борьбе с незаконной деятельностью: данные AMLBot

Анализ данных от компании AMLBot, специализирующейся на мониторинге блокчейнов, выявил кардинально разные стратегии крупнейших эмитентов цифровых активов в сфере предотвращения преступности. За период 2023-2025 годов поступления на счета, связанные с незаконными операциями, получили принципиально иное толкование в зависимости от того, какой эмитент контролирует тот или иной токен.

Масштаб действий: численность и объемы

Данные показывают поразительную асимметрию в уровне вмешательства. Tether, эмитент USDT, внес в черный список 7 268 адресов кошельков на различных блокчейнах, большинство из них — в сети Tron, где сосредоточено более половины всех заморожений (53%). В то же время Circle, эмитент USDC, применил ограничительные меры к 372 адресам.

Абсолютные цифры замороженных активов еще больше подчеркивают эту неравномерность. По исследованию AMLBot, объем заблокированных USDT достиг около 3,3 миллиарда долларов, тогда как USDC было заморожено примерно на сумму 109 миллионов долларов. Это означает, что Tether применил ограничительные меры к объемам в 30 раз большего размера.

Координация с органами власти и методология

Отчет AMLBot отмечает, что более 2 800 случаев заморожений USDT были скоординированы непосредственно с американскими правоохранительными органами. Tether демонстрирует активную позицию, нередко инициируя блокировки на ранних этапах расследований, что позволяет ограничить дальнейшее движение средств и защитить пострадавших от мошенничеств, торговли людьми и коммерческих афер.

Circle выбирает более консервативный курс. Этот эмитент сокращает свои действия исключительно на основе официальных судебных распоряжений, регуляторных требований или официальных санкций. Такой подход предполагает более длительный процесс разблокировки — USDC остается замороженным до получения юридического разрешения на его возврат.

Ключевая особенность: сжигание и перевыпуск токенов

Кардинальное отличие заключается в том, что Tether, как эмитент, имеет возможность сжигать замороженные токены и выпускать новые. В ряде случаев, когда USDT был связан с криминальной деятельностью, токены были окончательно уничтожены, а их стоимость возвращена законным владельцам или государственным органам через перевыпуск. Circle принципиально отказывается от такого механизма, удерживая токен заблокированным до фактического разблокирования.

Философия контроля и правовые последствия

Аналитики AMLBot констатируют, что оба подхода отражают принципиально разные концепции централизованного контроля. Активная позиция Tether, хотя и способствовала раскрытию крупных преступлений и компенсации пострадавших за последние два года, одновременно вызывает вопросы о степени контроля, который эмитент может осуществлять над активами пользователей.

Модель Circle, несмотря на свою медлительность, рассматривается как та, которая обеспечивает более четкую правовую защиту пользователей и меньший риск произвольных действий. Каждая сторона жертвует чем-то: Tether выбирает оперативность за счет централизации, Circle — правовую определенность за счет скорости.

Вывод: пересечение технологий и правоприменения

Явление демонстрирует, что современные стейблкоины функционируют на пересечении блокчейн-архитектуры и традиционных механизмов правоприменения. Каждый эмитент, независимо от своих размеров, выбирает собственный баланс между превентивным контролем, правовой безопасностью и прозрачностью для пользователей. Результаты AMLBot указывают на то, что в сфере криптовалют нет универсального решения — есть только компромиссы, отражающие ценности и регуляторную среду каждого конкретного эмитента.