Cinco instituições de criptomoedas obtêm licença do Federal Trust Bank: da condição de "expulsos" a "participantes do sistema"

Em dezembro de 2025, uma publicação do Office of the Comptroller of the Currency (OCC) dos EUA agitou o mundo das finanças cripto — Ripple, Circle, Paxos, BitGo e Fidelity Digital Assets, cinco das principais instituições, receberam simultaneamente a aprovação para uma licença de banco fiduciário federal. À primeira vista, trata-se apenas de uma autorização regulatória, mas os insiders sabem: este é um divisor de águas na transformação da indústria cripto de um “estranho” fora do sistema financeiro para um “participante central”.

As reações dos CEOs ilustram bem a questão. Brad Garlinghouse, da Ripple, afirmou: “Este é o padrão de conformidade mais elevado”, enquanto a Circle destacou que a nova licença lhes confere responsabilidades fiduciárias perante clientes institucionais. Mas o que mais reflete a essência do evento é a revolta do setor bancário tradicional. O Bank Policy Institute (representando JPMorgan, Bank of America e outros gigantes) emitiu uma declaração criticando a decisão, dizendo que ela “destrói as firewalls entre bancos e negócios”.

Licença de banco fiduciário ≠ banco comercial tradicional

Aqui é importante esclarecer um equívoco comum. O OCC não aprovou uma licença de banco comercial, mas sim uma licença especial de banco fiduciário — um tipo de licença que existe há tempos, mas é relativamente pouco comum.

A principal diferença é que as cinco instituições aprovadas não podem receber depósitos segurados pelo FDIC nem conceder empréstimos comerciais. Parece uma versão reduzida de privilégios, mas na verdade encaixa-se perfeitamente às necessidades das empresas cripto.

Tomemos como exemplo a Circle (emissor do USDC), cujo modelo de negócio é baseado em 100% de reservas — cada stablecoin é apoiada por dólares ou títulos do governo de curto prazo, sem envolver reservas fracionárias ou criação de crédito. Nesse modelo, o seguro do FDIC é desnecessário e até aumenta a carga regulatória.

A vantagem central da licença fiduciária é a responsabilidade fiduciária — a lei exige que a instituição mantenha uma separação rigorosa entre os ativos dos clientes e seus próprios fundos, colocando sempre os interesses dos clientes em primeiro lugar. Após o escândalo do desvio de ativos da FTX, essa garantia se tornou uma das promessas mais valiosas para investidores institucionais.

O verdadeiro tesouro: conexão direta ao Fedwire

A identidade superficial de “banco” é apenas uma fachada; qual é o verdadeiro tesouro?

Acesso direto à rede de liquidação do Federal Reserve.

Sob o novo esquema de licença, essas cinco instituições podem solicitar ao Federal Reserve a abertura de uma “conta principal”(master account). Uma vez aprovadas, poderão conectar-se diretamente ao Fedwire ou a outras redes de liquidação federais, realizando liquidações em dólares em segundos, sem necessidade de intermediários — completamente bypassando bancos intermediários tradicionais.

Parece técnico, mas o impacto é profundo.

Nos últimos dez anos, empresas como Circle e Ripple lutaram para “sair do sistema bancário intermediário”. Embora possam converter dólares através de bancos tradicionais, cada transação passa por múltiplas camadas de liquidação bancária, cada uma cobrando taxas e sujeita a atrasos de T+1 ou T+2. Ainda mais grave, se um banco intermediário interromper unilateralmente a relação (o que aconteceu frequentemente durante a crise bancária de 2023), toda a via do dólar é cortada.

Com a conexão direta ao Fedwire, tudo isso desaparece. O tempo de liquidação cai de dias para segundos, os custos de liquidação passam de múltiplas taxas para uma única tarifa do Fedwire, o que pode reduzir os custos operacionais de emissores de stablecoins e provedores de pagamentos transfronteiriços em 30% a 50%.

Por exemplo, a Circle gerencia cerca de 80 bilhões de dólares em reservas do USDC diariamente. Com a economia de taxas ao conectar-se diretamente ao Fedwire, essa economia anual pode chegar a milhões de dólares.

A posição do stablecoin evolui silenciosamente

Quando um emissor de stablecoin se torna um banco fiduciário federal, a natureza do produto também sofre uma mudança sutil, mas significativa.

No modelo antigo, USDC e RLUSD eram essencialmente “certificados digitais emitidos por empresas de tecnologia”, cuja segurança dependia totalmente da reputação do emissor e da solidez do banco parceiro — a Circle, por exemplo, enfrentou uma crise de reservas em 2023 após o colapso do Silicon Valley Bank, com 33 bilhões de dólares de ativos “congelados” em bancos tradicionais.

No novo modelo, as reservas dos stablecoins ficam depositadas em uma estrutura fiduciária regulada pelo OCC, legalmente segregada da entidade emissora. Embora isso não seja equivalente a uma CBDC nem ofereça seguro do FDIC, a combinação de “100% de reservas + supervisão federal + responsabilidade fiduciária” eleva a classificação de crédito desses stablecoins acima da maioria das stablecoins offshore.

Um benefício mais prático aparece em cenários de pagamento. O produto de liquidez sob demanda da Ripple(ODL), por exemplo, que antes era limitado ao horário bancário e à disponibilidade de canais fiduciários, agora, com a conexão ao sistema de liquidação federal, permite trocas de moeda fiduciária e ativos na blockchain de forma contínua, 24/7, aumentando a confiabilidade das liquidações transfronteiriças.

Da política de Trump ao “Genius Act”: uma reversão regulatória

Esse resultado pode parecer repentino, mas é uma consequência inevitável da mudança de postura do governo Trump em relação às criptomoedas.

Há três ou quatro anos, tal cenário parecia inimaginável. Durante o mandato de Biden, especialmente após o colapso da FTX, o setor cripto vive sob forte regulação e alta incerteza. A lógica das autoridades é simples: é melhor isolar os riscos cripto do que tentar regulá-los diretamente. O sistema bancário foi pressionado informalmente a se afastar de negócios cripto — o fechamento do Silvergate Bank e do Signature Bank são marcos dessa fase. Insiders chamam esse período de “desbancarização”.

Em 2025, tudo mudou. Durante a campanha, Trump prometeu tornar os EUA o centro global de inovação em cripto. Quando assumiu, as criptoativos passaram de risco a uma ferramenta de expansão do sistema dólar.

O ponto de virada foi a assinatura do (Genius Act) em julho. Essa lei, pela primeira vez, fornece uma base legal clara para stablecoins e seus emissores no âmbito federal. Em sua declaração, o governo afirmou que: stablecoins regulamentadas estimulam a demanda por títulos do Tesouro dos EUA e fortalecem a posição do dólar na era digital.

Essa declaração é importante — ela redefine as stablecoins de “ativos de risco” para “instrumentos financeiros estratégicos”.

O (Genius Act) autoriza entidades não bancárias qualificadas a emitir stablecoins de pagamento “aptas”. Além disso, estabelece uma regra rígida: as stablecoins devem ser 100% apoiadas por dólares em espécie ou títulos do Tesouro de curto prazo, excluindo algoritmos de estabilidade. O mais importante: a lei confere aos detentores de stablecoins o direito de prioridade na liquidação — ou seja, mesmo em caso de falência do emissor, as reservas devem ser usadas prioritariamente para resgatar as stablecoins.

Dentro desse quadro, a aprovação do OCC para que empresas de cripto se tornem bancos fiduciários federais é uma consequência natural.

A reação de Wall Street

A decisão do OCC enfureceu o setor financeiro tradicional, e a declaração do Bank Policy Institute foi quase um grito de revolta.

O BPI listou três principais motivos. Primeiro, disfarce de evasão regulatória: essas empresas cripto obtêm licença fiduciária, mas continuam realizando operações de pagamento e liquidação — sua importância sistêmica pode ser comparável à de bancos comerciais de médio porte, mas, por serem “fiduciários” e não “controladores de bancos”, suas matrizes(como Circle Internet Financial) escapam da supervisão unificada do Federal Reserve. Isso cria brechas para vulnerabilidades em código, riscos de investimento e outros.

Segundo, rompimento da “firewall” entre bancos e negócios: a legislação originalmente proibia grupos empresariais de controlarem simultaneamente bancos e outros setores comerciais, para evitar abuso de privilégios bancários. Agora, permitir que empresas de tecnologia tenham bancos é abrir a caixa de Pandora. Além disso, esses gigantes tecnológicos não precisam cumprir a exigência de reinvestimento comunitário(CRA).

Terceiro, riscos sistêmicos: como esses bancos fiduciários não têm seguro do FDIC, se as stablecoins perderem seu lastro(por exemplo, em uma corrida bancária), o mecanismo de seguro tradicional é inútil. Essa “exposição” pode desencadear uma crise sistêmica sob pressão.

Porém, o BPI tem uma carta ainda mais forte — o Federal Reserve ainda controla a concessão de principais contas.

A licença do OCC é apenas uma entrada; o que realmente confere valor a essas instituições é a emissão de uma principal conta pelo Fed. E o Fed mantém autonomia para decidir. Um caso ilustrativo foi o da Custodia Bank( de Wyoming, que, mesmo tendo licença estadual, foi negada na solicitação de uma principal conta do Fed, e a disputa judicial não teve sucesso.

Este será o próximo campo de batalha. Os bancos tradicionais já perderam a guerra no nível do OCC, e agora vão concentrar esforços na Federal Reserve, exigindo critérios mais rígidos — como padrões anti-lavagem semelhantes aos do JPMorgan, ou garantias adicionais do controlador.

Interesses cruzados e incertezas

A luta ainda está longe de terminar; ela entra em uma fase mais complexa.

Por um lado, a questão da autoridade regulatória estadual ainda está pendente. O NYDFS, órgão de Nova York, que liderou a regulação cripto, agora enfrenta uma expansão de poderes federais, o que pode gerar novos conflitos legais.

Por outro lado, embora a )Genius Act( já esteja em vigor, muitas regras operacionais ainda dependem de regulamentações futuras — requisitos de capital, padrões de isolamento de risco, cibersegurança, etc. Essas questões técnicas serão o foco de próximas disputas de poder.

Há também uma possibilidade muitas vezes negligenciada: fusões e aquisições. Bancos podem adquirir empresas cripto para fortalecer suas capacidades tecnológicas, e as criptoempresas podem ser incorporadas ao sistema financeiro tradicional. Quem domina quem, essa dinâmica pode mudar radicalmente.

Mas uma coisa já está certa: a criptofinança já está integrada à infraestrutura financeira dos EUA. Independentemente do que venha a acontecer, a “isolação” deixou de ser uma opção. Essas cinco instituições com licença fiduciária representam o fim de uma era e o começo de outra. A questão que resta é: como será esse novo capítulo?