Crime lié à la cryptomonnaie : « même affaire, verdict différent » ? Ce compte rendu de la réunion de l'Institut intermédiaire de Shanghai donne la réponse

Responsable de la rédaction | Zhai Jun, Deuxième Cour intermédiaire de Shanghai

Organisation du texte | Li Feng, Xu Hancheng

Éditeur de la mise en page | Zhou Yanyu

Le 25 novembre 2025, sous la direction de la Société de recherche en droit pénal chinois et de la Cour supérieure de Shanghai, en partenariat avec la Faculté de droit de l’Université Renmin de Chine, s’est tenue à Shanghai la quatrième session du séminaire « Zhi Zheng·Théorie et Pratique » sur le procès pénal (cliquez pour voir) (lien). Ce séminaire a porté sur le thème « Unification de la légalité dans les affaires de blanchiment d’argent impliquant des crypto-monnaies », en adoptant une formule de discussion « théorie et pratique 2+2 ». Voici le résumé des échanges :

Sujet 1 : Définition de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent par crypto-monnaies

Cas 1 :

Cai détient une grande quantité de U-coins. Il a appris en ligne que quelqu’un achetait massivement des U-coins à un prix supérieur de 10 % au prix du marché, et il a contacté cet acheteur pour lui vendre tous ses U-coins, réalisant un profit de 1 million de yuans. Après vérification, il s’avère que l’acheteur a financé ses achats par des fonds issus d’une fraude à la collecte de fonds, et Cai a déclaré qu’il savait que l’achat à prix élevé en ligne était suspect.

Cas 2 :

Yang a acheté des U-coins à un prix normal sur une plateforme, puis a utilisé Telegram pour rechercher des personnes ayant besoin d’échanger des U-coins, et lui a vendu à un prix supérieur de 5 centimes par U-coin au prix du marché. En six mois, Yang a effectué plus de 10 000 transactions de U-coins avec plusieurs personnes, réalisant un profit de 1,2 million de yuans. Il a été découvert que 4,8 millions de yuans de ses gains provenaient de prêts frauduleux d’autres personnes.

Dans la pratique, la question de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent par crypto-monnaies fait l’objet de controverses. Par exemple, pour les cas 1 et 2 :

• La première opinion considère qu’en se référant à la règle de reconnaissance subjective par rapport à la réalité objective, la détermination de la connaissance subjective dans le blanchiment doit se faire en combinant le comportement objectif de l’auteur et le bon sens. Dans le cas 1, Cai était conscient du caractère suspect de la transaction, et la prime sur le prix normal était nettement hors logique commerciale. Dans le cas 2, Yang, par des transactions fréquentes, petites et anonymes, a continuellement réalisé des profits stables, caractéristique typique du « running » pour blanchiment. En combinant la quantité et la fréquence des transactions de Cai et Yang, on peut présumer qu’ils savaient que les fonds provenaient d’un crime en amont, comme une fraude financière, et qu’ils avaient une connaissance subjective de la source de ces fonds.
• La seconde opinion estime qu’il faut juger la connaissance subjective dans le blanchiment par crypto-monnaies de manière globale. Dans le cas 1, la perception de Cai de l’anomalie de la transaction ne signifie pas qu’il savait que la source des fonds provenait de sept types de crimes en amont ; dans le cas 2, la fréquence et le faible montant des transactions de Yang ne dépassent pas une limite raisonnable, et ne permettent pas de présumer une connaissance subjective. Par conséquent, en l’absence de preuves de complicité préalable, d’avertissements explicites, d’instructions spécifiques ou de communications anormales, et en tenant compte du contexte de la transaction, de l’expérience professionnelle, des relations avec les criminels en amont, ou du respect d’obligations de vérification raisonnables, il faut faire preuve de prudence dans la reconnaissance de la connaissance subjective, afin d’éviter une culpabilité objective.

Le point central de cette controverse est :

• Premièrement, la « connaissance subjective » constitue-t-elle toujours le contenu cognitif de la faute intentionnelle dans le blanchiment ;
• Deuxièmement, comment définir et appliquer les critères et méthodes pour la reconnaissance de la « connaissance subjective » dans le blanchiment par crypto-monnaies. Après discussion, voici une synthèse des opinions :

Depuis l’entrée en vigueur le 1er mars 2021 du « Projet de loi de révision du Code pénal (onzième amendement) », qui a modifié en profondeur la législation sur le blanchiment, la suppression des termes comme « connaissance » dans le texte original est généralement vue comme une adaptation à la nécessité de criminaliser le blanchiment lui-même, sans changer la structure de crime intentionnel ni réduire la norme de preuve de l’élément subjectif. Selon la règle générale du Code pénal sur la criminalité intentionnelle et le principe de responsabilité, la connaissance subjective reste une condition essentielle du blanchiment, exigeant que l’auteur sache ou doive savoir que l’objet de la dissimulation ou de la fraude provient des sept types de crimes en amont et de leurs profits. Si l’auteur ignore totalement la source ou la nature de l’objet, il ne commet pas de blanchiment. Étant donné la relation entre le blanchiment et la dissimulation ou la dissimulation de profits criminels, en cas de concurrence, la loi privilégie l’application du crime de blanchiment. De plus, si l’on ne peut présumer que l’auteur doit savoir que l’objet dissimulé ou dissimulé provient des sept types de crimes en amont, il ne commet pas de blanchiment. Cependant, si, en raison d’un comportement anormal, d’un comportement exceptionnel ou d’autres éléments, il est possible de présumer que l’auteur savait que l’objet dissimulé ou dissimulé provenait de profits criminels, il peut être poursuivi pour le crime de dissimulation ou de dissimulation de profits criminels.

Concernant la reconnaissance de la « connaissance subjective » dans le blanchiment par crypto-monnaies, il faut considérer quatre aspects :

• Premièrement, la connaissance subjective dans le crime de « blanchiment par auto-blanchiment » n’a pas besoin d’être particulièrement prouvée. Lorsqu’un auteur commet un des sept crimes en amont, puis dissimule ou dissimule davantage les profits, il est évidemment conscient de la source et de la nature de l’objet de blanchiment. Mais pour le blanchiment pour autrui, il faut juger, selon la règle de preuve, si l’auteur savait ou devait savoir que l’objet dissimulé ou dissimulé provenait de ces sept crimes et de leurs profits.
• Deuxièmement, la connaissance subjective dans le crime de « blanchiment pour autrui » comprend deux types : « savoir ou devoir savoir » et « possibilité de savoir ». La simple possibilité de savoir n’est pas suffisante, et une suspicion d’anomalie ne suffit pas à établir la connaissance subjective. La détermination de la connaissance subjective s’appuie généralement sur des preuves et des déductions factuelles. À partir du 20 août 2024, la « Interpretation du Tribunal populaire suprême et du Parquet populaire suprême sur l’application du droit dans le traitement des affaires de blanchiment » (ci-après « l’Interprétation sur le blanchiment ») a adopté globalement le mode de présomption de faits réfutables. La preuve que l’auteur savait que l’objet de blanchiment provenait de ces sept crimes peut être établie par ses déclarations, témoignages, enregistrements de communication, etc. ; la preuve qu’il « devait savoir » repose sur la présomption de faits réfutables, en se basant sur les informations auxquelles il a eu accès, la situation de transfert ou de transformation des profits criminels, leur type, leur montant, leur mode de transfert ou de transformation, les anomalies dans les transactions ou comptes, son expérience professionnelle, ses relations avec les criminels en amont, et d’autres éléments de l’enquête.
• Troisièmement, la déduction factuelle n’est pas une fiction juridique, mais une méthode de preuve judiciaire conforme aux lois objectives. La déduction repose généralement sur des faits antécédents et des faits consécutifs, qui doivent être vérifiés. Les faits antécédents ne peuvent pas être déduits, afin d’éviter une « double présomption ». Sur la base des faits et des preuves, on utilise le bon sens, la logique et la raison pour établir des faits présumés. Pour garantir la fiabilité de la méthode de déduction, il faut comprendre précisément la règle de « suppression de la preuve contraire » dans l’« Interprétation sur le blanchiment », qui insiste sur la possibilité pour l’auteur de présenter des arguments ou des preuves contraires. Si des preuves établissent que l’auteur ignorait la source ou la nature de l’objet, la présomption ne tient pas, et il ne sera pas considéré comme ayant commis un blanchiment.
• Quatrièmement, dans le cas de blanchiment par crypto-monnaies, la reconnaissance de la connaissance subjective doit accorder une attention particulière aux caractéristiques propres des crypto-monnaies. Les crypto-monnaies n’ont pas le statut juridique de la monnaie légale, ne sont pas légalement remboursables, et ne peuvent pas être utilisées comme monnaie en circulation sur le marché. Les stablecoins et autres crypto-monnaies ne répondent pas actuellement efficacement aux exigences d’identification des clients ou de lutte contre le blanchiment. Les opérations d’échange entre monnaie légale et crypto-monnaies, ou entre différentes crypto-monnaies, relèvent d’activités financières illégales. Par conséquent, dans le cas de blanchiment impliquant des crypto-monnaies, il faut considérer la sélection par l’auteur de transférer ou de transformer des fonds via des crypto-monnaies, ainsi que les anomalies dans les transactions, comptes, montants, fréquence, son expérience professionnelle, les informations auxquelles il a eu accès, ses relations ou enregistrements avec des criminels en amont, pour établir la connaissance subjective.

En résumé, dans les cas 1 et 2, se baser uniquement sur l’anomalie des transactions ne suffit pas pour présumer que l’auteur savait que la source des fonds était douteuse, et il faut davantage de preuves pour établir qu’il savait que ces fonds provenaient d’un des sept crimes en amont. La seconde opinion apparaît donc plus complète et raisonnable dans la pratique judiciaire.

Sujet 2 : Types d’actes de blanchiment par crypto-monnaies et critères de réalisation

Cas 3 :

Wang a détourné 9 millions de yuans de fonds publics par plusieurs opérations hors ligne pour acheter des U-coins, puis a fui à l’étranger. En utilisant une société de crypto-monnaie opérant aux États-Unis, Li, qui gère une activité de crypto-monnaie, a aidé Wang à convertir tous ses U-coins en dollars américains, en percevant une commission de 1,5 %.

(# Cas 4 :

Zhang, en Chine, a obtenu illégalement 50 millions de yuans via des levées de fonds illégales. Pour transférer ses actifs à l’étranger, il a convenu avec Li, basé à l’étranger, que celui-ci lui fournirait un service de blanchiment via crypto-monnaie, en percevant une commission de 15 %. Zhang a acheté des U-coins pour 50 millions de yuans via plusieurs comptes bancaires, puis a transféré tous ses U-coins dans un portefeuille enregistré sur une plateforme étrangère de crypto-monnaie, laissant une trace sur la blockchain. Li a ensuite, par plusieurs opérations de « mixing » et de transit, transféré les U-coins « nettoyés » vers un compte sur une plateforme étrangère, puis les a vendus en dollars via des échanges OTC, déposant le produit sur un compte dollar à l’étranger.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-26f2cf1462c9ed0f32553ae3cbe8dd58.webp###

Dans la pratique, il existe des divergences sur la qualification du transfert d’actifs à l’étranger via crypto-monnaie comme une forme de blanchiment, et sur la détermination de la réalisation du crime. Par exemple, pour les cas 3 et 4 :

• La première opinion considère que le transfert de U-coins vers le portefeuille contrôlé par Wang, ou vers celui fourni par Li, constitue un « transfert transfrontalier d’actifs » et constitue une réalisation du crime. La transférabilité instantanée, technique et sans frontières des crypto-monnaies permet, dès la conversion en U-coins, de contrôler efficacement les profits criminels et de les délocaliser, ce qui confère une dimension transfrontalière au blanchiment dès le transfert technique de la crypto-monnaie.
• La seconde opinion estime que la réalisation du crime intervient lorsque Wang et Zhang convertissent les U-coins en monnaie légale. La véritable « blanchiment » se produit lorsque la valeur des profits criminels est effectivement réalisée en monnaie légale largement acceptée, comme le dollar. La conversion et le transfert intermédiaires ne sont que des étapes, la finalité étant la réalisation de la valeur des fonds criminels. Une troisième position considère qu’il faut dépasser la notion de frontière physique, en prenant comme critère la sortie du contrôle judiciaire initial, c’est-à-dire le transfert vers un portefeuille anonyme hors de la juridiction nationale. La réalisation du crime est atteinte lorsque Wang et Zhang transfèrent des U-coins vers ces portefeuilles anonymes contrôlés par eux, hors de la juridiction nationale, et que le principal risque de blanchiment s’est alors produit.

Le point central de cette controverse est :

• Premièrement, comment saisir l’essence du blanchiment et le critère de réalisation ;
• Deuxièmement, quel type d’acte constitue le blanchiment par crypto-monnaies, et comment déterminer la réalisation du crime. Après discussion, voici une opinion synthétique :

Pour l’essence du blanchiment et le critère de réalisation, il faut considérer trois aspects :

• Premièrement, saisir précisément la nature du crime de « dissimulation ou de dissimulation de la source et de la nature des profits criminels ». La pratique montre qu’il existe des erreurs telles que limiter le blanchiment à la « blanchisserie d’argent sale » ou à des opérations via des institutions financières, ou privilégier la méthode plutôt que l’objet. En réalité, tout acte de transfert ou de transformation visant à dissimuler ou à cacher la source ou la nature des profits criminels constitue du blanchiment. La législation pénale distingue explicitement le blanchiment par auto-blanchiment. Si, après un crime en amont, l’auteur effectue des opérations de transfert ou de transformation, comme l’achat immobilier ou automobile, pour dissimuler la provenance ou la nature des fonds, il a la volonté et l’acte de blanchiment, ce qui doit être reconnu comme tel, indépendamment de la qualification du crime en amont.
• Deuxièmement, la réalisation du crime de blanchiment suppose que les actes de dissimulation ou de transformation de la source ou de la nature des profits criminels soient accomplis, ce qui constitue la réalisation du crime. La difficulté réside dans le fait que, après plusieurs opérations de nettoyage, il peut devenir difficile de vérifier la source ou la nature des fonds, mais cela n’affecte pas la qualification de la réalisation.
• Troisièmement, il faut lutter fermement contre le blanchiment, en protégeant la sécurité financière nationale. Face aux nouvelles formes, méthodes, et caractéristiques du blanchiment, il faut saisir l’essence du comportement, ses éléments subjectifs et objectifs, pour renforcer l’efficacité de la lutte.

Concernant la qualification et la réalisation du blanchiment par crypto-monnaies, d’une part, la législation adopte une approche « énumération + disposition subsidiaire » pour typifier le blanchiment. En général, il comprend deux types : le transfert ou la transformation des profits criminels, et d’autres modes spécifiques. La pratique montre que, comme la majorité des acteurs transfèrent des fonds hors de la juridiction nationale via des crypto-monnaies, certains considèrent qu’il s’agit d’un « transfert transfrontalier d’actifs ». Cependant, cette interprétation soulève la question de la définition de la frontière transfrontalière et du critère de réalisation. L’article 5, paragraphe 6, de l’« Interprétation sur le blanchiment » précise que le transfert ou la transformation des profits criminels via des « actifs virtuels » constitue une forme de blanchiment, ce qui répond à cette problématique et facilite la qualification du crime.

D’autre part, selon cette même interprétation, le transfert ou la transformation des profits criminels via des « actifs virtuels » constitue la réalisation du blanchiment. Bien que les crypto-monnaies ne soient pas de la monnaie légale, leur valeur d’échange réelle, leur liquidité et leur usage pratique leur confèrent une certaine propriété patrimoniale, pouvant être qualifiée d’« actif virtuel » selon cette interprétation. De plus, dès qu’un échange d’actifs virtuels a lieu, le transfert ou la transformation des profits criminels est effectif. Par conséquent, lorsque l’auteur échange des fonds illicites contre des crypto-monnaies, la propriété patrimoniale est transférée et transformée, et le crime de blanchiment est considéré comme réalisé.

En conclusion, les trois opinions dans les cas 3 et 4 présentent des insuffisances. Lorsqu’ils échangent des fonds contre des crypto-monnaies, Wang et Zhang réalisent la transformation des profits criminels, et le crime de blanchiment est accompli dès ce moment. Si l’on considère que l’auteur effectue d’autres transferts ou transformations, comme la consolidation ou la dispersion des fonds entre différents comptes, le moment de la réalisation peut être encore avancé.

Sujet 3 : Qualification du crime d’exploitation illégale de crypto-monnaies

Cas 5 :

Li a découvert que le commerce de crypto-monnaies était lucratif, et a ouvert des comptes en Chine et à l’étranger pour faire du « arbitrage » en achetant à bas prix des U-coins pour les revendre à prix élevé en dollars, ou inversement, réalisant un profit de 10 millions de yuans sur plusieurs années.

(# Cas 6 :

Hu, opérant une activité de crypto-monnaie aux États-Unis, aide des clients chinois à convertir des U-coins en dollars, et des clients américains à convertir en yuans, en percevant des frais de plus de 3 millions de yuans.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f786e6460093df0a68b023b0ed2ea312.webp###

Dans la pratique, il existe un débat sur le fait que l’utilisation de crypto-monnaies pour faire des échanges bilatéraux transfrontaliers constitue-t-elle une « opération de change déguisée » illégale. Par exemple, pour les cas 5 et 6 :

• La première opinion considère que les comportements de Li et Hu constituent une « opération de change déguisée » et relèvent de l’exploitation illégale. En réalité, ils utilisent la crypto-monnaie comme intermédiaire pour réaliser l’échange entre le yuan et le dollar dans un contexte transfrontalier, ce qui correspond aux caractéristiques de l’opération déguisée, et porte gravement atteinte à l’ordre de gestion des devises étrangères.
• La seconde opinion estime que Li et Hu ne constituent pas une exploitation illégale. La conversion via des crypto-monnaies n’est pas directement équivalente à une opération de change, et ils n’ont pas l’intention subjective d’aider à une opération de change illégale. Leur activité est conforme à la législation locale, et la transaction porte sur des crypto-monnaies, pas sur des devises. Si des preuves montrent que leur comportement remplit les éléments constitutifs du blanchiment, ils peuvent être poursuivis pour ce crime.

Le point central de cette controverse est : La qualification de l’échange bilatéral de devises via crypto-monnaies comme une opération de change déguisée illégale, et la possibilité de poursuivre pour exploitation illégale. Après discussion, voici une opinion synthétique :

Pour la qualification de l’exploitation illégale, il faut considérer trois aspects :

• Premièrement, la caractéristique essentielle de l’exploitation illégale est qu’elle doit présenter un aspect commercial, lucratif, et se faire de manière habituelle. La distinction entre activité commerciale et activité personnelle doit être claire. Si l’opération est occasionnelle ou personnelle, elle ne constitue pas une exploitation.
• Deuxièmement, la qualification doit se baser sur la violation des règles de gestion des devises étrangères, et sur le fait que l’activité porte atteinte à l’ordre de gestion des devises. Si l’activité de Li ou Hu, en utilisant la crypto-monnaie, contourne la réglementation sur le change, cela constitue une exploitation déguisée.
• Troisièmement, en tenant compte de la nature de la crypto-monnaie, qui n’est pas une monnaie légale, et de ses caractéristiques, il faut faire preuve de prudence dans la qualification. La simple conversion ou échange de crypto-monnaies ne doit pas être automatiquement considéré comme une opération de change déguisée, sauf si elle viole explicitement la réglementation et porte atteinte à l’ordre économique.

En résumé, la qualification doit s’appuyer sur la nature habituelle, commerciale et illicite de l’activité, ainsi que sur la violation des règles de gestion des devises, tout en tenant compte des caractéristiques propres des crypto-monnaies.