Кризовий виклик 2025: Падіння Stream Finance та відхід Elixir

Відверта оцінка Sentora щодо найбільшої катастрофи DeFi 2025 року з’явилася у соціальних мережах і окреслила кілька напружених днів у Web3. Sentora написав у Твіттері: «Ми не можемо згадати 2025 рік, не згадавши про втрати Stream Finance & Elixir. Stream Finance зазнала збитків у $93 мільйонів через провал зовнішнього менеджера фондів, що спричинило катастрофічний дефолт їхнього токена xUSD.»

Він додав: «Поки ринки намагалися визначити, які куратори та протоколи були піддані ризику, Elixir оголосила, що має значні активи у Stream Finance і не зможе покрити різницю для повторного прив’язування свого стейблкоїна. Весь інцидент підкреслив необхідність більшої прозорості у сейфах DeFi та курації активів, оскільки багато кураторів і стратегів зазнали збитків у пошуках вищих доходів.»

Наслідки були швидкими

Протягом 2025 року Stream Finance, який тихо нарощував свої активи за допомогою стратегій доходності та експозиції сторонніх фондів, побачив, як його синя лінія зросла з невеликої бази до піку майже у сотні мільйонів TVL, перш ніж майже миттєво обвалитися наприкінці листопада. У той час рожева лінія Elixir демонструє стабільне зниження протягом року і потім падає майже до нуля разом із знищенням Stream. Діаграма ілюструє цю історію візуально: те, що здавалося періодом стабільного зростання, швидко перетворилося на каскад ліквідацій і дезприв’язки.

У центрі хаосу був зовнішній менеджер фондів. За словами посту Sentora, провал цієї третьої сторони створив дефіцит у $93 мільйонів, що вдарив по xUSD, стейблкоїну, який частково залежав від стратегій Stream, настільки сильно, що спричинив дефолт. Шок швидко поширився по екосистемі, оскільки кілька кураторів, стратегів і протоколів мали концентровану експозицію до тих самих поза-ланцюгових або легкозапитуваних інструментів у пошуках вищих доходів. Коли збитки стали очевидними, не знайшлося достатнього ринкового резерву для їх поглинання, і спроби підтримати xUSD зазнали невдачі.

Зізнання Elixir у тому, що він мав значні активи у Stream Finance, додало до кризи ліквідності політичний драматизм. Протокол заявив, що не зможе закрити різницю, необхідну для повторного прив’язування свого стейблкоїна, що підкреслює, як компонованість — сила DeFi, яка дозволяє протоколам поєднувати доходність, зберігання та механізми токенів — може також стати каналом швидкого поширення кризи. Інвестори, які вважали, що ризики розподілені, натомість дізналися, що багато популярних стратегій доходності мають спільних, непрозорих контрагентів.

Цей інцидент уже знову привернув увагу до довгострокових критик щодо дизайну сейфів DeFi і практик курації. Зросли заклики до більш прозорого звітування про поза-ланцюгові зв’язки, обов’язкових аудитів сторонніх менеджерів фондів і чіткіших доказів резервів у ланцюгу. Для багатьох спостерігачів цей випадок підтвердив базовий урок: вищі доходи часто супроводжуються прихованою концентрацією контрагентів, а розкриття інформації про ці концентрації залишаються на найкращому випадку непослідовними.

Куратори і стратеги, відповідальні за вибір джерел доходу та розподіл капіталу, отримали особливо жорстку критику. У гонитві за прибутками деякі обирали складних або централізованих менеджерів, ризики яких не були повністю видимі для власників токенів. Тепер ці актори змушені пояснювати спільнотам, чому моделі ризиків зазнали невдачі, скільки було втрачено і що вони зроблять, щоб відшкодувати користувачам збитки. Репутаційні втрати можуть бути так само дорогими, як і долари на балансі.

Що буде далі, залишається невідомим. Учасники ринку будуть вимагати більш жорстких заходів безпеки: яснішого управління сторонніми зв’язками, кращого тестування стейблкоїнів, прив’язаних до пулових стратегій, і більш жорстких обмежень щодо того, що сейфи можуть тримати. Регулятори також, ймовірно, вкажуть на цей випадок як на доказ того, що крипто-протоколи з поза-ланцюговими експозиціями потребують більшого контролю. Але наразі найважливішим завданням для екосистеми є контроль поширення збитків, ідентифікація кожної концентрації, оцінка залишкових ризиків і пошук способів відновлення довіри після року, коли прозорість знову довела, що вона може бути різницею між стійкістю і руйнуванням.