Após o fim da febre das moedas meme, Pump.fun enfrenta cinco acusações principais, incluindo fraude controlada e lavagem de dinheiro

《 Este artigo foi reproduzido do Deep潮, título original: Pump.fun processo de revisão anual: misteriosos informantes, registros internos e respostas por revelar 》

As acusações centrais não são apenas sobre “perder dinheiro”.

Em janeiro de 2025, o mercado de memecoin estava no auge de uma febre. Com o presidente dos EUA, Trump, lançando a moeda TRUMP, uma onda de especulação sem precedentes varreu o mercado, e a lenda de enriquecer com “moedas de cem vezes” conquistou a atenção de todos.

Ao mesmo tempo, um processo contra a plataforma Pump.fun também começou a ganhar força silenciosamente.

Avançando para os últimos dias.

Alon Cohen, cofundador e diretor de operações da Pump.fun, já faz mais de um mês que não se manifesta nas redes sociais. Para alguém tão ativo e sempre “surfando e vendo as notícias” online, esse silêncio chama atenção. Dados mostram que o volume de negociações semanais da Pump.fun caiu de um pico de 33 bilhões de dólares em janeiro para os atuais 4,81 bilhões de dólares, uma queda superior a 80%. Ao mesmo tempo, o preço do PUMP caiu para 0,0019 dólares, uma retração de cerca de 78% em relação ao pico histórico.

Recuperando alguns meses, em 12 de julho, a situação era completamente diferente. A venda pública da Pump.fun foi realizada a um preço fixo de 0,004 dólares por token, esgotando em 12 minutos e arrecadando cerca de 6 bilhões de dólares, levando o entusiasmo às alturas.

De um começo animado para uma fase de silêncio, o sentimento do mercado mostra um contraste marcante.

Em meio a todas essas mudanças, a única coisa que não parou foi o plano de recompra. A equipe da Pump.fun continua executando o plano diário de recompra de tokens. Até agora, o valor total recomprado atingiu 216 milhões de dólares, consumindo aproximadamente 15,16% do fornecimento circulante.

Ao mesmo tempo, o processo judicial, que foi ignorado na febre do mercado, está agora crescendo silenciosamente.

Tudo começou com as perdas de $PNUT

A história começa em janeiro de 2025.

16 de janeiro, o investidor Kendall Carnahan entrou com uma ação na Corte do Distrito Sul de Nova York (caso: Carnahan v. Baton Corp.), apontando diretamente para a Pump.fun e seus três fundadores. A reclamação de Carnahan é clara: ele comprou $PNUT tokens na plataforma e sofreu perdas, acusando a Pump.fun de vender valores mobiliários não registrados, violando a Lei de Valores Mobiliários de 1933 dos EUA.

De acordo com os documentos do processo, o prejuízo real desse investidor foi de apenas 231 dólares.

Apenas duas semanas depois, em 30 de janeiro, outro investidor, Diego Aguilar, também entrou com uma ação semelhante (caso: Aguilar v. Baton Corp.). Diferente de Carnahan, Aguilar comprou vários tipos de memecoin na Pump.fun, incluindo $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN , entre outros. Sua ação abrange um escopo mais amplo, representando todos os investidores que compraram tokens não registrados na plataforma.

Naquela altura, os dois casos estavam sendo conduzidos de forma independente, contra o mesmo grupo de réus:

A empresa operadora da Pump.fun, Baton Corporation Ltd, e seus três fundadores: Alon Cohen (diretor de operações), Dylan Kerler (diretor técnico) e Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Os dois processos foram fundidos, e o investidor que sofreu perdas de 240 mil dólares tornou-se o principal autor.

Esses processos independentes rapidamente chamaram a atenção do tribunal. A juíza do Tribunal do Distrito Sul de Nova York, Colleen McMahon, percebeu uma questão: por que dois processos separados contra o mesmo grupo de réus, na mesma plataforma, por ações ilegais semelhantes?

Em 18 de junho de 2025, a juíza McMahon questionou diretamente a equipe de advogados dos autores:

Por que existem duas ações distintas sobre o mesmo problema? Ela pediu que os advogados explicassem por que não deveriam ser unificadas.

Inicialmente, os autores tentaram argumentar que poderiam manter dois processos separados, um focado nos tokens $PNUT e outro em todos os tokens na plataforma Pump.fun, sugerindo nomear dois principais autores.

Mas a juíza não aceitou. Essa estratégia de “dividir para conquistar” não só desperdiçaria recursos judiciais, como também poderia levar a decisões contraditórias. O ponto principal é que todos os autores enfrentam o mesmo núcleo do problema: acusam a Pump.fun de vender valores mobiliários não registrados e se veem como vítimas de um esquema de fraude.

Em 26 de junho, a juíza McMahon decidiu fundir os dois processos oficialmente. Além disso, de acordo com a PSLRA (Lei de Reforma de Reclamações de Valores Mobiliários Privados), ela nomeou formalmente Michael Okafor, que sofreu a maior perda de aproximadamente 242 mil dólares na Pump.fun, como principal autor (conforme registros do tribunal).

Assim, os investidores que estavam divididos formaram uma frente unificada.

Mudança de foco para Solana Labs e Jito

Um mês após a fusão, os autores lançaram uma bomba.

Em 23 de julho de 2025, os autores apresentaram uma “Revisão Consolidada da Petição”, ampliando dramaticamente a lista de réus. Desta vez, o foco não era mais apenas na Pump.fun e seus fundadores, mas sim nos principais participantes do ecossistema Solana.

Os novos réus incluem:

Solana Labs, Solana Foundation e seus altos executivos (réus do lado Solana): Os autores alegam que Solana não é apenas uma plataforma de tecnologia blockchain. Segundo os documentos, há uma coordenação técnica estreita e comunicação entre Pump.fun e Solana Labs, muito além de uma relação comum de desenvolvedor e plataforma.

Jito Labs e seus altos executivos (réus do lado Jito): Os autores argumentam que a tecnologia MEV da Jito permite que insiders paguem taxas adicionais para garantir prioridade nas transações, comprando tokens antes dos usuários comuns e realizando arbitragem sem risco.

A estratégia dos autores é clara: eles tentam provar que Pump.fun, Solana e Jito não operam de forma independente, mas formam uma comunidade de interesses estreitos. Solana fornece a infraestrutura blockchain, Jito oferece ferramentas MEV, Pump.fun opera a plataforma, formando um sistema aparentemente descentralizado, mas na verdade manipulado.

As acusações principais não são apenas sobre “perder dinheiro”

Muitos podem pensar que tudo não passa de uma ação de investidores irritados por perderem dinheiro com criptomoedas. Mas, ao ler cuidadosamente centenas de páginas de documentos judiciais, fica claro que as acusações apontam para um esquema de fraude cuidadosamente elaborado.

Primeira acusação: venda de valores mobiliários não registrados

Essa é a base legal de todo o caso.

Os autores acreditam que todos os memecoin emitidos na Pump.fun são, na essência, contratos de investimento. Segundo o teste de Howey, esses tokens atendem à definição de valores mobiliários. No entanto, os réus nunca apresentaram uma declaração de registro à SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) e venderam esses tokens ao público, violando a Seção 5, Seções 12 ( e 15 da Lei de Valores Mobiliários de 1933.

Quando a plataforma vende tokens por meio de uma “curva de ligação” )bonding curve(, também não revela informações essenciais aos investidores, como riscos, situação financeira ou detalhes do projeto, que são obrigatórios em uma emissão registrada.

Nota: O teste de Howey )Howey Test( foi estabelecido pelo Supremo Tribunal dos EUA em 1946, no caso SEC v. W.J. Howey Co., para determinar se uma transação ou plano constitui um “contrato de investimento”. Se passar no teste, o ativo é considerado “valor mobiliário” e deve ser regulado pela SEC, cumprindo as exigências de registro e divulgação da Lei de Valores Mobiliários de 1933 e 1934.

Segunda acusação: operação de uma empresa de apostas ilegal

Os autores definem a Pump.fun como um “cassino de memecoin” )Meme Coin Casino(. Eles apontam que o ato de os usuários comprarem tokens com SOL é, na essência, uma aposta, cujo resultado depende mais da sorte e da especulação do mercado do que do uso real do token. A plataforma, como “croupier”, retém uma comissão de 1% em cada transação, como um cassino que coleta “impostos”.

Terceira acusação: fraude por telecomunicações e propaganda enganosa

A Pump.fun promove uma “lançamento justo” )Fair Launch(, “sem pré-venda” )No Presale(, e “à prova de golpes” )Rug-proof(, dando a impressão de que todos os participantes estão na mesma linha de partida. Mas, na realidade, isso é uma mentira completa.

Os documentos do processo indicam que a Pump.fun integrou secretamente a tecnologia MEV fornecida pela Jito Labs. Isso significa que insiders que conhecem “informações privilegiadas” e estão dispostos a pagar gorjetas extras podem usar o pacote da Jito )Jito bundles( para comprar tokens antes dos usuários comuns, lucrando com a alta de preços, uma prática conhecida como front-running.

Quarta acusação: lavagem de dinheiro e remessas não autorizadas

Os autores alegam que a Pump.fun recebeu e transferiu fundos em grande quantidade sem possuir licença de remessas. Os documentos afirmam que a plataforma até ajudou o organização hacker norte-coreana Lazarus Group a lavar dinheiro ilícito. Como exemplo, hackers emitiram um memecoin chamado “QinShihuang” (秦始皇) na Pump.fun, usando a alta liquidez e fluxo da plataforma para misturar dinheiro roubado com fundos legítimos de investidores comuns.

Quinta acusação: total falta de proteção ao investidor

Ao contrário das plataformas financeiras tradicionais, a Pump.fun não possui processos de “conheça seu cliente” )KYC(, nem protocolos de combate à lavagem de dinheiro )AML(, e sequer verifica a idade dos usuários.

O argumento central dos autores pode ser resumido em uma frase: isto não é um investimento normal afetado por volatilidade de mercado, mas um sistema de fraude projetado desde o início para fazer os investidores comuns perderem dinheiro e os insiders lucrarem.

Essa ampliação muda fundamentalmente a natureza do processo. Os autores não se contentam mais em acusar a Pump.fun de cometer crimes isolados, mas a descrevem como parte de uma “rede criminosa” maior.

Um mês depois, em 21 de agosto, os autores apresentaram uma “Declaração de Caso RICO” )RICO(, acusando formalmente todos os réus de constituírem uma “organização de extorsão”, operando uma “cassino de memecoin” manipulado por trás de uma plataforma de “lançamento justo”.

A lógica dos autores é clara: a Pump.fun não opera de forma independente, ela tem por trás a Solana, que fornece a infraestrutura blockchain, e a Jito, que fornece as ferramentas MEV. Os três formam uma comunidade de interesses estreitos, que enganam os investidores comuns.

Mas que provas os autores têm para sustentar essas acusações? A resposta será revelada em alguns meses.

Provas-chave: informantes misteriosos e registros de bate-papo

Após setembro de 2025, a natureza do caso mudou radicalmente.

Porque os autores obtiveram provas concretas.

Um “informante confidencial” )confidential informant( forneceu à equipe de advogados os primeiros registros internos de bate-papo, cerca de 5000 mensagens. Essas conversas supostamente vêm de canais internos da Pump.fun, Solana Labs e Jito Labs, documentando coordenação técnica e negócios entre as partes.

A aparição dessas provas foi como um achado de ouro para os autores. Antes, todas as acusações de conluio técnico, manipulação de MEV e prioridade de insiders eram apenas especulações, sem provas diretas.

Esses registros internos, alegam, podem provar uma relação de “conluio” entre as três partes.

Um mês depois, em 21 de outubro, o informante forneceu uma segunda leva de documentos, com mais de 10 mil registros de bate-papo e arquivos relacionados. Esses materiais supostamente detalham:

Como a Pump.fun coordenou integração técnica com a Solana Labs

Como as ferramentas MEV da Jito foram incorporadas ao sistema de transações da Pump.fun

Como as três partes discutiram “otimizar” o fluxo de transações (os autores alegam que essa é uma forma disfarçada de manipulação de mercado)

Como insiders usam informações privilegiadas para negociar

Os advogados dos autores afirmam nos documentos que esses registros “revelam uma rede de fraude cuidadosamente planejada”, provando que Pump.fun, Solana e Jito estão muito mais do que simples parceiros tecnológicos.

Pedido de revisão do processo com novas evidências

Diante de provas tão extensas, os autores precisaram de tempo para organizar e analisar tudo. Em 9 de dezembro de 2025, o tribunal aprovou o pedido de apresentação de uma “Segunda Revisão da Petição”, permitindo que eles incluíssem essas novas provas na ação.

Mas aí surge uma questão: mais de 15 mil registros de bate-papo precisam ser revisados, filtrados, traduzidos )parte possivelmente não em inglês(, e analisados quanto ao seu significado legal. Isso representa uma carga de trabalho enorme. Com o Natal e Ano Novo se aproximando, a equipe de advogados claramente não tinha tempo suficiente.

Em 10 de dezembro, os autores apresentaram uma moção ao tribunal solicitando uma extensão do prazo para a “Segunda Revisão da Petição”.

Apenas um dia depois, em 11 de dezembro, a juíza McMahon aprovou o pedido de prorrogação. A nova data limite foi fixada para 7 de janeiro de 2026. Isso significa que, após o Ano Novo, uma “Segunda Revisão da Petição” com mais acusações explosivas poderá ser apresentada ao tribunal.

Situação atual do caso

Até o momento, o processo já dura quase um ano, mas a verdadeira batalha está apenas começando.

Em 7 de janeiro de 2026, os autores apresentarão a “Segunda Revisão da Petição” contendo todas as novas provas, e aí veremos o que exatamente as 15 mil mensagens revelam. Ao mesmo tempo, os réus permanecem surpreendentemente silenciosos. Alon Cohen, cofundador da Pump.fun, já faz mais de um mês que não se manifesta nas redes, e os altos executivos da Solana e Jito também não fizeram comentários públicos sobre o processo.

Curiosamente, apesar da escala e impacto do processo, o mercado de criptomoedas parece não se importar muito. O preço da Solana não sofreu grandes oscilações por causa do processo; embora o valor do token continue caindo, isso se deve mais ao colapso do narrativa das memecoins em geral do que ao próprio processo.

Epílogo

Este processo, iniciado por perdas em memecoin, evoluiu para uma ação coletiva contra todo o ecossistema Solana.

Ele já ultrapassou a simples “reivindicação de investidores que perderam dinheiro”. Toca na questão central da indústria de criptomoedas: a descentralização é real ou uma ilusão cuidadosamente embalada? O lançamento justo é realmente justo?

No entanto, muitas questões-chave permanecem sem resposta:

Quem é realmente o informante misterioso? Um ex-funcionário? Um concorrente? Ou um infiltrado de órgãos reguladores?

O que há nas mais de 15 mil mensagens? Provas concretas de conluio ou apenas comunicações comerciais normais tiradas de contexto?

Como os réus vão se defender?

Em 2026, com a apresentação da “Segunda Revisão da Petição” e o avanço do processo, talvez obtenhamos algumas respostas.

Este artigo, “A febre das memecoins após o colapso, Pump.fun acusado de fraude, lavagem de dinheiro e outros cinco crimes”, foi originalmente publicado na Chain News ABMedia.