Chaos Labs keluar, risiko Aave siapa yang akan menanggung?

Ditulis oleh: Omer Goldberg

Terjemahan: Peggy, BlockBeats

Catatan Redaksi: Chaos Labs mengumumkan bahwa mereka secara aktif mengakhiri kerja sama manajemen risiko dengan Aave, serta mencari penghentian lebih awal dari hubungan berlisensi tersebut. Sebagai tim inti yang selama tiga tahun terakhir menyediakan penetapan harga risiko dan pengelolaan untuk semua pasar Aave V2 dan V3, kepergian mereka terjadi pada tahap penting ketika Aave sedang mendorong rekonstruksi arsitektur V4 dan ekspansi yang lebih terlembaga.

Dalam penjelasannya, Chaos Labs menegaskan bahwa keputusan ini tidak bersumber dari perbedaan anggaran jangka pendek, melainkan karena adanya perbedaan persepsi yang mendasar antara kedua pihak tentang pertanyaan inti: “bagaimana risiko harus dikelola”. Seiring hilangnya para kontributor inti, meningkatnya kompleksitas sistem, dan terjadinya penulisan ulang arsitektur yang dibawa oleh V4, tanggung jawab serta biaya manajemen risiko meningkat secara signifikan, tetapi investasi sumber daya dan penyesuaian prioritas tidak dilakukan secara sinkron.

Artikel ini juga menyebutkan bahwa dalam proses DeFi yang secara bertahap menarik dana institusional, catatan risiko itu sendiri telah menjadi aset “jaminan masuk” yang paling penting. Ketika protokol harus menampung struktur sistem yang lebih kompleks sekaligus memenuhi persyaratan kepatuhan yang lebih tinggi, risiko tidak lagi hanya menjadi masalah teknis, melainkan kemampuan dasar yang menentukan apakah protokol tersebut dapat terus beroperasi.

Ketika DeFi memasuki tahap berikutnya, pertanyaan yang muncul adalah: manajemen risiko seharusnya ditempatkan di posisi seperti apa, dan apakah industri bersedia menanggung biaya yang sesuai untuk itu.

Berikut naskah aslinya:

Sejak November 2022, Chaos Labs telah melakukan penetapan harga untuk setiap pinjaman yang diluncurkan di Aave, dan bertanggung jawab mengelola semua risiko untuk semua pasar Aave V2 dan V3 serta setiap jaringan; selama periode tersebut, tidak ada piutang tak tertagih yang berdampak substansial.

Selama periode tersebut, total nilai terkunci Aave (TVL) meningkat dari 5,2 miliar dolar AS menjadi lebih dari 26 miliar dolar AS, skala simpanan kumulatif melampaui 2,5 triliun dolar AS, dan telah menyelesaikan lebih dari 2 miliar dolar AS proses likuidasi.

Hari ini, kami memutuskan untuk mengakhiri hubungan berlisensi ini secara proaktif dan mencari penghentian kerja sama lebih awal.

Keputusan ini tidak dibuat secara mendadak. Kami selalu bekerja sama dengan kontributor DAO dengan itikad baik, dan Aave Labs juga selalu menjaga profesionalisme, serta pernah menaikkan anggaran hingga 5 juta dolar AS untuk mempertahankan kami. Namun, kami memilih untuk pergi karena kerja sama ini sudah tidak lagi sesuai dengan pemahaman dasar kami tentang “bagaimana risiko harus dikelola”.

Meski kedua pihak memiliki perbedaan arah untuk masa depan, saya tetap yakin bahwa Aave Labs bertindak dengan cara yang mereka anggap paling menguntungkan bagi Aave.

Mengapa kami memilih untuk pergi

Dalam tiga tahun terakhir, kami berbagi suka duka dengan Aave, mengalami berbagai krisis pasar—momen-momen yang hampir menguji setiap parameter yang kami tetapkan, serta setiap model pembelajaran mesin yang kami bangun.

Saat kami bergabung, pengeluaran bersih tahunan DAO bernilai negatif 35 juta dolar AS; beberapa bulan lalu, puncaknya sudah mencapai 1,5 miliar dolar AS. Dalam proses tersebut, sebagai salah satu kontributor inti, kami benar-benar merasa bangga.

Orang tidak akan dengan mudah menyerah pada pengalaman seperti ini. Oleh karena itu, demi transparansi, dan juga agar dapat menjadi referensi bagi masa depan DAO, kami menjelaskan alasannya di sini.

Uang dapat menyelesaikan banyak masalah, tetapi tidak semuanya. Masalah yang lebih mendalam adalah: terdapat perbedaan struktural antara kedua pihak dalam pertanyaan mendasar “bagaimana mengelola risiko”. Seiring diskusi tentang jalur ke depan terus berlanjut, perbedaan ini menjadi semakin jelas.

Pada akhirnya, masalahnya bermuara pada tiga hal:

Kepergian kontributor inti Aave secara signifikan meningkatkan beban kerja dan risiko operasional;

Peluncuran V4 memperluas cakupan fungsi manajemen risiko, menambah tanggung jawab operasional dan hukum, sementara arsitekturnya bukanlah desain yang kami buat, juga bukan cara desain yang akan kami pilih;

Dalam tiga tahun terakhir, kami terus menjalankan pekerjaan manajemen risiko Aave dalam kondisi rugi. Bahkan jika anggaran ditambah 1 juta dolar AS, secara keseluruhan tetap akan berjalan dengan operasi laba negatif.

Ini berarti hanya tersisa dua pilihan, dan dua-duanya tidak dapat kami terima:

Berjuang semaksimal mungkin dengan sumber daya yang tidak memadai, namun tidak dapat memenuhi standar manajemen risiko yang seharusnya dimiliki oleh “aplikasi DeFi terbesar di dunia”;

Melanjutkan operasional manajemen risiko Aave dengan mensubsidi menggunakan dana kami sendiri, terus menanggung kerugian.

Bahkan jika masalah ekonomi dapat diselesaikan, perbedaan antara kedua pihak dalam prioritas risiko dan cara pengelolaannya masih tetap ada, dan ini bukan sesuatu yang bisa diselesaikan hanya dengan menambah anggaran.

Namun, semua itu tidak akan mengubah cara pandang kami terhadap pekerjaan ini.

Bagi Chaos Labs, dapat berkontribusi pada Aave selalu merupakan suatu kehormatan sekaligus tanggung jawab yang berat. Reputasi kami berasal dari catatan masa lalu. Setiap kerja sama: baik diselesaikan sesuai standar yang seharusnya, atau tidak dilakukan.

Manusia, teknologi, dan pengalaman operasional

Aave adalah merek yang luar biasa. Posisi terdepan yang dimilikinya tidak berasal dari fitur yang paling mencolok atau strategi pertumbuhan yang paling agresif.

Yang benar-benar membuat Aave tetap unggul dalam jangka panjang adalah “keandalannya”. Merek dan sentimen pasar pada dasarnya hanyalah refleksi tertunda dari kinerja, keamanan, serta kemampuan manajemen risiko—terutama dalam kondisi pasar ekstrem yang menghancurkan partisipan lain. Dan justru atas dasar itulah, konsensus “Just Use Aave” perlahan terbentuk.

Pesaing meluncurkan mekanisme dan strategi pertumbuhan yang lebih agresif, tetapi satu per satu runtuh karena kesalahan manajemen risiko atau celah keamanan. Dalam pasar yang tersusun dari aset paling volatil di dunia, “kemampuan bertahan” itu sendiri adalah produknya. Siapa yang dapat mengelola risiko dengan lebih baik dan lebih lama, dialah yang akan menang.

Inovasi nyata Aave justru terlihat pada area yang sering diabaikan banyak protokol: proses dan infrastruktur. Kami membangun dan pertama kali meluncurkan Risk Oracles di Aave, sehingga protokol dapat melakukan perbaikan diri dan pembaruan parameter secara real-time berdasarkan kondisi pasar yang dinamis dan sangat berubah. Infrastruktur ini memungkinkan Aave untuk berekspansi hingga 19 blockchain dengan lebih dari 250 pasar, memproses ratusan pembaruan parameter setiap bulan, sambil tetap mempertahankan standar operasional yang ketat, sehingga meraih kepercayaan yang dimiliki Aave saat ini.

Dalam satu tahun terakhir, Chaos Labs telah menjalankan dan terus mendorong lebih dari 2000 pembaruan parameter risiko di berbagai pasar Aave, mencakup mekanisme manajemen Risk Oracle yang mencakup penyesuaian manual dan otomatis. Infrastruktur ini memungkinkan Aave diperluas hingga lebih dari 250 pasar di 19 blockchain, sambil tetap dapat melakukan manajemen risiko secara real-time

melalui pembaruan parameter risiko Aave yang dijalankan oleh pengelola manual dan Chaos Risk Oracles.

Ketelitian seperti ini berasal dari sistem kolaborasi dan tumpukan eksekusi yang spesifik: ACI bertanggung jawab atas pertumbuhan dan tata kelola (@Marczeller), TokenLogic bertanggung jawab atas manajemen dana dan pertumbuhan (@Token_Logic), BGD bertanggung jawab atas rekayasa protokol (@bgdlabs), sementara Chaos Labs bertanggung jawab atas manajemen risiko.

Merek adalah bagian yang terlihat oleh pihak luar; yang benar-benar membuatnya layak untuk dilihat adalah orang-orang, teknologi, dan pengalaman operasional di baliknya.

GTM dan ekspansi yang terlembaga

Kontribusi kami jauh melampaui manajemen risiko.

Dalam beberapa tahun terakhir, industri kripto bergerak cepat menuju institusionalisasi. Lembaga keuangan terbesar di dunia mulai mengakses DeFi, tetapi “hasil dari on-chain” tetap tidak dapat mengalahkan satu prasyarat: jika institusi khawatir dana pelanggan mungkin mengalami kerugian, maka semuanya tidak berarti. Untuk entitas mana pun yang teregulasi, semua diskusi dimulai dari risiko dan berakhir pada risiko. Tambahan beberapa basis poin dari imbal hasil tidak pernah sepadan untuk menanggung risiko terhadap pokok. Institusi mengejar imbal hasil yang sudah disesuaikan dengan risiko, dan mereka tidak akan menempatkan dana pada protokol yang tidak dapat “dijelaskan dengan jelas” kepada tim kepatuhan mereka.

Karena itulah, catatan risiko Aave menjadi aset GTM yang paling penting. Dan kami, sebagai pembangun catatan tersebut, karenanya dapat berbicara langsung dengan institusi-institusi tersebut. Atas permintaan Aave Labs, kami mengambil peran ini: bertemu dengan mitra di seluruh dunia, menghasilkan materi riset dan due diligence, serta terlibat langsung dalam ekspansi institusional Aave. Kami juga berharap DAO dapat terus memperoleh manfaat dari akumulasi ini dalam beberapa bulan ke depan.

Kapal Teus

Jika setiap papan pada sebuah kapal diganti, apakah itu masih kapal yang sama? Namanya tidak berubah, benderanya tidak berubah, tetapi bagian dasarnya sudah berbeda sejak lama.

Aave kini berada dalam kondisi seperti itu. Kontributor inti yang membangun dan mengoperasikan V3 telah pergi, dan pengalaman operasional selama tiga tahun yang menopang Aave melewati siklus pasar pun ikut hilang.

Kami adalah kontributor teknologi terakhir yang masih bertahan di antara kelompok tersebut.

V3 tetap menjadi aplikasi DeFi terbesar, dan membutuhkan manajemen risiko 7×24×365. Meskipun Aave Labs optimistis terhadap migrasi cepat ke V4, sejarah menunjukkan bahwa migrasi seperti ini sering kali membutuhkan waktu berbulan-bulan bahkan bertahun-tahun. Sebelum V4 sepenuhnya mengambil alih pasar dan likuiditas yang dimiliki V3, kedua sistem harus berjalan paralel. Beban kerja tidak berkurang setengah, melainkan menjadi dua kali lipat.

Yang lebih penting adalah pengalaman operasional. Bahkan jika kita mengasumsikan kemampuan tim yang berbeda adalah sama, pengalaman yang terkumpul dari menjalankan selama tiga tahun berturut-turut tidak dapat langsung dipindahkan saat serah terima.

Berapa lama untuk menutup kesenjangan ini? Jawabannya jelas bukan “nol”. Dan sebelum kesenjangan itu hilang, harus ada pihak yang menanggung biayanya—dan tanggung jawab ini hampir sepenuhnya jatuh pada kami, sementara anggaran pun sebenarnya tidak mencukupi meski cakupannya diperluas.

Keberlanjutan merek tidak sama dengan keberlanjutan sistem.

Mengapa V4 berbeda

V4 adalah protokol pinjaman yang benar-benar baru, dengan kode smart contract yang benar-benar baru, arsitektur sistem, dan paradigma desain yang benar-benar baru. Selain namanya, V4 hampir tidak memiliki kesamaan dengan Aave V3.

Perubahan pada tingkat arsitektur secara langsung memengaruhi risiko: lebih banyak ketergantungan lintas pasar dan lintas modul, struktur kredit yang sama sekali baru, serta logika likuidasi yang telah disesuaikan. Dan setiap “risiko tingkat dua” dari protokol baru hanya akan mulai tampak secara bertahap setelah dana nyata masuk ke dalam sistem.

Mengambil alih sistem ini secara bertanggung jawab berarti perlu membangun ulang infrastruktur, toolchain, dan sistem simulasi, serta menjalankan operasi lengkap dari 0 ke 1 untuk pertama kalinya pada basis kode yang belum melewati pengujian pasar. Cakupan ini jauh lebih besar daripada V3, dan inilah inti dari keputusan kami.

Risiko adalah hilir dari arsitektur. Ketika arsitektur mengalami perubahan mendasar, manajemen risiko itu sendiri juga harus direkonstruksi. Tidak seperti price oracle atau proof of reserves yang merupakan “layanan terstandarisasi”, Risk Oracle dan sistem pendampingnya harus disesuaikan dengan arsitektur protokol tertentu. Begitu arsitektur ditulis ulang, infrastruktur risiko juga harus dibangun ulang.

Masalahnya adalah: cakupan meningkat secara signifikan, tetapi sumber daya tidak ikut ditambah secara bersamaan. Aave Labs mungkin dapat menerima perimbangan seperti itu, tetapi kami tidak bisa.

Biaya sebenarnya dari hal ini

Yang kami tinggalkan adalah kerja sama senilai 5 juta dolar AS yang selama ini berjalan baik dalam sejarah. Bagi sebuah perusahaan rintisan, ini bukan keputusan yang sembarangan, sehingga layak mendapatkan penjelasan latar belakang yang lebih menyeluruh.

Imbalan hanya sebagian dari hal tersebut; yang lebih penting adalah sebuah sinyal: seberapa banyak sumber daya yang disediakan suatu organisasi untuk risiko mencerminkan prioritasnya terhadap risiko.

Pada saat yang sama, saya juga berpandangan bahwa sangat sedikit orang yang benar-benar memahami biaya aktual dari sistem seperti ini—pengeluaran yang sebenarnya, serta risiko yang ditanggung. Karena itu, di sini kami ingin menjelaskannya secara terperinci.

Perlu ditegaskan bahwa DAO sepenuhnya berhak memutuskan apa yang dianggap penting dan berapa banyak yang bersedia mereka bayarkan untuk itu. Saya tidak memiliki keberatan. Tugas saya hanya menilai apakah persyaratan ini sesuai untuk kami—dan kali ini, tidak sesuai.

Membandingkan Aave dengan bank

Aave sering membandingkan dirinya dengan bank, dan kami juga menilai dengan standar yang sama. Bank biasanya menggunakan 6%–10% dari pendapatan mereka untuk kepatuhan dan infrastruktur risiko. Pada 2025, pendapatan Aave adalah 142 juta dolar AS, sedangkan anggaran kami adalah 3 juta dolar AS, atau sekitar 2%.

Kami memperkirakan bahwa anggaran risiko minimum untuk V3 + V4 harus sebesar 8 juta dolar AS, untuk mencakup cakupan risiko yang lebih luas, infrastruktur tambahan, serta pekerjaan GTM yang sudah kami tanggung, yang setara dengan sekitar 5,6% dari pendapatan—masih lebih rendah daripada batas bawah bank.

Dan perbandingan ini bahkan mungkin cenderung “lebih longgar”. Keterbukaan blockchain membuat semuanya menjadi lebih kompleks dan lebih asimetris dalam risiko pasar serta risiko keamanan jaringan. Protokol open-source dan transparan berarti permukaan serang juga terlihat oleh semua pihak. Rangkaian serangan baru-baru ini telah membuktikan bahwa ini bukan sekadar risiko teoretis. Kami berpendapat bahwa DeFi seharusnya menempatkan investasi risiko lebih tinggi dibandingkan keuangan tradisional, bukan lebih rendah.

Tentu saja, skala Aave di DeFi hampir tidak memiliki pembanding. Bank hanya menjadi acuan untuk memahami seberapa besar institusi biasanya berinvestasi ketika mereka benar-benar “menganggap serius risiko”. “Kemampuan” suatu protokol untuk berinvestasi pada risiko adalah satu hal yang berbeda dengan “pilihan” protokol tersebut untuk berinvestasi pada risiko.

Bagi Aave, kemampuan bukanlah masalah: DAO memegang cadangan sekitar 140 juta dolar AS, dan Aave Labs baru saja meloloskan proposal pendanaan swadana sebesar 50 juta dolar AS. Namun sekalipun sumber daya terbatas, biaya manajemen risiko tidak akan berubah. Anggaran tidak dapat merombak struktur ancaman—biaya tetaplah biaya.

Biaya yang tidak muncul dalam anggaran

Tenaga kerja dan infrastruktur hanya biaya yang terlihat; ada juga beberapa biaya implisit yang lebih sulit dikuantifikasi, tetapi tetap harus ditanggung.

Pertama, risiko hukum dan institusional. Dalam DeFi yang menjalankan manajemen risiko (baik sebagai manajer risiko maupun manajer treasury), ada tantangan berupa batas tanggung jawab yang belum didefinisikan secara jelas. Tidak ada kerangka regulasi yang matang, tidak ada “safe harbor”, dan tidak ada definisi hukum yang tegas tentang tanggung jawab apa yang harus ditanggung manajer risiko ketika protokol gagal. Saat sistem berjalan normal, pekerjaan ini “tidak terlihat”; tetapi ketika terjadi masalah, tanggung jawab tidak akan hilang.

Kedua, keamanan jaringan dan keamanan operasional. Menyediakan layanan risiko untuk protokol yang mengelola aset senilai ratusan miliar dolar secara otomatis akan menjadikannya target serangan. Biaya untuk membangun audit, pemantauan, infrastruktur, serta sistem kontrol internal akan meningkat seiring dengan skala simpanan pengguna.

Biaya-biaya ini bukan sesuatu yang unik bagi kami. Tim mana pun yang mengambil peran pada skala seperti ini akan menghadapi eksposur yang sama. Masalahnya adalah apakah struktur kerja sama seperti ini benar-benar mencerminkan kenyataan tersebut.

Jika imbal hasil di sisi atas terbatas, sementara risiko di sisi bawah tidak terbatas, maka pilihan untuk terus melanjutkan bukanlah “karena keyakinan”, melainkan manajemen risiko yang buruk.

Prinsip kami

Di Chaos, kami selalu berpegang pada satu prinsip sederhana: hanya menandatangani pekerjaan yang benar-benar kami pahami dan kami akui.

Ketika semuanya berjalan lancar, prinsip ini mudah dipertahankan; yang benar-benar penting adalah ketika prinsip tersebut harus dibayar dengan mahal. Hari ini, biaya itu adalah 5 juta dolar AS.

Saya pernah menulis dalam “The Market Crypto Never Built” tentang seperti apa manajemen risiko tingkat institusi seharusnya. Keputusan kali ini adalah wujud nyata dari keyakinan tersebut. Jika kami berpendapat industri membutuhkan standar yang lebih tinggi, maka kami harus terlebih dahulu menerapkan standar-standar tersebut pada diri kami sendiri.

Saya berharap V4 dapat berhasil. Jika pada akhirnya terbukti bahwa kekhawatiran kami dilebih-lebihkan, maka itu adalah kabar baik bagi seluruh industri.

Untuk komunitas Aave: terima kasih atas kepercayaan selama ini—ini merupakan kehormatan bagi kami.