Delapan Tahun di Crypto: Menemukan Tujuan di Luar Spekulasi

Artikel terbaru Ken Chang yang menyatakan dia telah membuang delapan tahun di industri cryptocurrency menyentuh sebuah nada yang sensitif di seluruh sektor. Argumennya yang utama sangat keras: crypto menjanjikan desentralisasi keuangan, tetapi malah menjadi arena perjudian berisiko tinggi—sebuah “kasino” yang beroperasi 24/7 dengan partisipasi global, hanya meniru mekanisme ekstraktif dari keuangan tradisional.

Kekesalannya dapat dimengerti. Setelah bertahun-tahun membangun Ribbon Finance (sebuah protokol yang memungkinkan hasil melalui penjualan opsi sistematis), Chang menghadapi sebuah kebenaran yang tidak nyaman: infrastruktur yang dia bangun lebih banyak melayani spekulasi daripada revolusi. Kesadaran ini memaksa sebuah perhitungan ulang—apakah dia sedang merancang sistem keuangan masa depan, atau sekadar membangun lapisan lain dalam dosa tertua manusia?

Pola Kekecewaan

Narasi keluar Chang mengingatkan pada kritik bitcoin Mike Hearn tahun 2014, yang ditulis saat protokol tersebut dikatakan gagal. Kedua penulis mengidentifikasi pengkhianatan yang sama: sebuah teknologi yang menjanjikan pembebasan dari kendali terpusat telah menjadi terkonsentrasi dan terkompromi. Mekanisme berubah, tetapi hasilnya tetap sama—sentralisasi tetap ada, hanya dengan pakaian baru.

Tragedi yang berulang:

• Pendiri idealis masuk dengan mimpi desentralisasi
• Modal mengalir deras, mengejar ROI bukan revolusi
• Insentif diselaraskan untuk spekulasi bukan utilitas
• Proyek berkembang bukan karena kebutuhan, tetapi karena dana ventura mendukungnya
• Kekecewaan mengikuti kesadaran

Siklus ini berulang karena model ekonomi yang mendukungnya. VC berfungsi sebagai saluran modal—mereka menyalurkan apa yang dapat ditoleransi oleh limited partners. Ketika pasar memberi insentif untuk futures permanen, DEX spot, pasar prediksi, dan launchpad meme coin, produk-produk tersebut muncul terlepas dari apakah dunia benar-benar membutuhkannya. Ken benar mengidentifikasi dinamika ini, meskipun tidak sepenuhnya salah untuk berpartisipasi.

Lima Tujuan—Dan Berapa yang Berhasil

Untuk menilai apakah crypto “gagal,” kita harus terlebih dahulu memperjelas apa yang dicoba:

Mengembalikan uang yang sehat: Mandat asli Bitcoin. Lima belas tahun kemudian, Bitcoin telah menjadi aset moneter yang signifikan dan memberi tekanan kompetitif terhadap mata uang negara—meskipun bukan revolusi yang dibayangkan oleh pengguna awal. Kesenjangan antara harapan (pengganti global fiat) dan kenyataan (aset emas digital yang dipegang institusi dan individu kaya) tetap besar.

Mengkodekan logika bisnis: Visi Vitalik Buterin tentang Ethereum—mengdigitalisasi semua kontrak ke dalam kode. Ini berhasil secara sempit: perdagangan derivatif di blockchain berjalan baik. Kontrak pintar umum? Kurang begitu. Infrastruktur ada; kecocokan produk-pasar tetap sulit dicapai.

Menetapkan hak properti digital: Teori “Web3” menjanjikan kepemilikan sejati atas identitas dan aset digital. NFT menjadi spekulasi JPG. Jaringan sosial Web3 sering gagal. Namun masalah mendasar—pengguna daring tidak memiliki kedaulatan nyata atas identitas digital mereka—masih nyata dan belum terpecahkan. Waktu untuk solusi belum tepat, tetapi diagnosisnya benar.

Memodernisasi pasar modal: Tidak menarik secara kasat mata tetapi penting. SWIFT, COBOL, dan jendela penyelesaian adalah infrastruktur usang yang memproses triliunan setiap hari. Mengganti sistem keuangan inti membutuhkan inovasi eksternal dari arsitektur yang benar-benar baru. Keuntungan efisiensi dan surplus konsumen akhirnya akan terwujud, hanya saja tanpa drama revolusi.

Memungkinkan inklusi keuangan: Ini tetap kemenangan yang paling dapat dipertahankan. Miliar orang kini mengakses infrastruktur keuangan melalui stablecoin dan self-custody. Pasar berkembang di mana perbankan tradisional tidak dapat diakses kini memiliki alternatif. Ini nyata, terukur, dan memberikan nilai sejati di luar negara-negara kaya.

Skor: Dua kemenangan jelas, dua keberhasilan parsial, satu gagal total. Itu bukan sesuatu yang kecil.

Perhitungan Nihilisme Pragmatik

Jadi, apakah Ken benar? Apakah idealis crypto delusional? Jawaban jujurnya menolak kerangka biner.

Spekulasi, mania, dan misalokasi modal bukan terpisah dari pengembangan blockchain—mereka sudah tertanam dalam sistem permissionless. Anda tidak bisa membangun pasar modal di jalur terbuka tanpa menarik perjudian. Itu bukan bug yang harus diperbaiki; itu adalah fitur arsitektur. Biayanya nyata: nihilisme keuangan yang dinormalisasi di kalangan muda, penerbitan token yang tidak berguna, kekayaan yang dihancurkan. Semua ini layak diakui, bukan diabaikan.

Tapi mengabaikan seluruh usaha? Itu harus mengabaikan apa yang benar-benar berhasil: Bitcoin telah bertahan selama 15 tahun dari prediksi tentang keruntuhannya yang akan datang. Stablecoin memproses volume remitansi yang signifikan. DEX memindahkan miliaran volume perdagangan yang sah sambil menghilangkan perantara. Pasar prediksi mengungkapkan informasi yang terlewatkan oleh pasar tradisional.

Keseimbangan yang tidak nyaman: Crypto sekaligus mesin spekulasi DAN teknologi dengan aplikasi utilitas nyata. Ini bukan kontradiksi—mereka bersimbiosis. Inflow modal yang berlebihan mendanai pengembangan infrastruktur; sebagian besar modal itu dihancurkan melalui spekulasi; infrastruktur yang tersisa terbukti berguna. Ini tidak efisien, menyakitkan, dan sulit secara moral untuk dibenarkan kepada mereka yang dirugikan oleh spekulasi, tetapi secara fungsional inilah cara sistem permissionless memulai.

Yang tersisa adalah nihilisme optimis—menjaga harapan yang berakar pada kemungkinan nyata daripada fantasi ideologis. Bukan utopia libertarian versi 2013, tetapi sesuatu yang lebih rendah hati: jaringan alat yang memberikan nilai nyata kepada orang nyata, bersama dengan pemborosan yang tidak berguna dan tidak melayani siapa pun.

Pilihan Ada di Tangan Anda

Delapan tahun di crypto tidak harus berarti delapan tahun yang terbuang. Itu tergantung pada apa yang Anda bangun dan mengapa.

Jika Anda masuk dengan keyakinan bahwa desentralisasi akan secara spontan menciptakan dunia yang lebih baik, maka kekecewaan adalah hal yang pantas. Dunia tidak akan tiba-tiba menerima Bitcoin. NFT tidak merevolusi kepemilikan digital. Rezim otoriter tidak jatuh karena warga memegang dompet.

Tapi jika Anda memahami crypto sebagai seperangkat alat eksperimental dengan aplikasi tertentu—beberapa berhasil, banyak tidak—maka partisipasi masuk akal. Tantangan sebenarnya bukan menjaga optimisme buta; tetapi mempertahankan keyakinan berdasarkan bukti nyata daripada ramalan.

Dunia blockchain membutuhkan lebih sedikit orang yang benar-benar percaya dan lebih banyak pragmatis yang bersedia meninggalkan ide yang gagal sambil membela yang benar-benar berhasil. Refleksi Ken penting bukan karena kesimpulannya benar, tetapi karena mereka menuntut bidang ini untuk memikirkan apa yang benar-benar berhasil versus apa yang hanya kita harapkan bisa berhasil.

Perbedaan itu memisahkan kebijaksanaan dari penolakan. Pilihlah sesuai.