Krisis Tata Kelola Aave: Ketika Penciptaan Nilai Protokol Mengungguli Kompensasi DAO

Ekosistem Aave sedang bergulat dengan pertanyaan mendasar yang dapat merombak cara kerja keuangan terdesentralisasi: Siapa sebenarnya yang memiliki Aave, dan siapa yang seharusnya menangkap nilai yang dihasilkannya?

Pada 4 Desember, tim di Aave Labs membuat keputusan produk yang tampaknya rutin—mengganti ParaSwap dengan CoWSwap sebagai integrasi default di aave.com. Peralihan teknis ini, bagaimanapun, memicu sengketa tata kelola yang intens dengan implikasi luas bagi seluruh sektor DeFi. Inti dari konflik ini mengungkapkan sesuatu yang lebih dalam: ketidaksesuaian antara cara Aave Labs dan Aave DAO memandang kepemilikan, kendali, dan hak pendapatan.

Pengalihan Biaya yang Memicu Segalanya

Di bawah pengaturan ParaSwap sebelumnya, semua biaya referensi dan surplus slippage positif mengalir langsung ke kas treasury DAO Aave. Pengaturan ini berarti pengguna dapat menukar aset dalam antarmuka Aave sementara kas komunitas mendapatkan manfaat. Segalanya berubah dengan integrasi CoWSwap.

Mekanisme swap baru sekarang mengenakan biaya sekitar 15-25 basis poin. Menurut investigasi oleh EzR3aL, seorang peserta tata kelola Aave DAO yang terkemuka, biaya ini tidak lagi diarahkan ke DAO. Sebaliknya, mereka mengalir ke alamat yang dikendalikan oleh Aave Labs—secara efektif mengalihkan apa yang dulu menjadi pendapatan komunitas ke operasi pribadi.

Dampak ekonomi cukup besar. Dengan sekitar $200.000 dalam transfer mingguan, DAO berpotensi kehilangan setidaknya $10 juta dolar per tahun dalam pendapatan. Bagi pemegang token, ini berarti dilusi nilai yang signifikan, menimbulkan pertanyaan tidak nyaman tentang apakah Labs secara sepihak memutuskan aliran pendapatan penting tanpa konsultasi.

Protocol versus Produk: Menggambar Garis di Pasir

Aave Labs telah mengajukan pembelaan yang jelas: mereka berpendapat bahwa antarmuka front-end secara fundamental berbeda dari protokol itu sendiri. Posisi mereka didasarkan pada perbedaan penting:

• Protokol Aave diatur oleh DAO
• Produk front-end dibangun dan dioperasikan secara independen oleh Aave Labs

Dari sudut pandang Labs, pemisahan ini membenarkan pengambilan pendapatan secara independen. Mereka telah menginvestasikan bertahun-tahun—lebih dari delapan tahun, menurut pendiri Stani—mengembangkan pengalaman antarmuka. Memelihara infrastruktur keamanan, menjalankan sistem dukungan, dan terus meningkatkan produk membutuhkan pendanaan berkelanjutan.

Dalam tanggapan resmi mereka, Aave Labs menyatakan: “Antarmuka front-end ini dioperasikan oleh Aave Labs dan sepenuhnya independen dari protokol dan tata kelola DAO. Antarmuka front-end ini adalah produk, bukan komponen protokol.”

Namun, kritikus, terutama Marc Zeller dari ACI (sebagai penyedia layanan utama untuk Aave DAO), membantah dengan argumen tugas fidusia. Mereka berpendapat bahwa setiap entitas yang bekerja dalam ekosistem Aave memikul tanggung jawab terhadap kepentingan pemegang token. Lebih provokatif lagi, mereka menyatakan bahwa ada pemahaman implisit: DAO meminjamkan merek dan kekayaan intelektualnya kepada operasi Labs, sehingga keuntungannya harus menjadi milik komunitas.

Nilai Merek yang Dibangun DAO

Argumen ini memiliki bobot tertentu saat meninjau bagaimana nilai sebenarnya diciptakan di Aave. Nilai dari merek “Aave” tidak berasal dari logo atau identitas visual semata. Ia berasal dari:

• Bertahun-tahun pengelolaan risiko yang hati-hati oleh DAO
• Anggota komunitas yang menyerap risiko tingkat protokol
• Pembayaran strategis kepada penyedia layanan
• Organisasi yang bertahan melalui berbagai krisis pasar
• Reputasi yang diperoleh melalui keamanan dan keandalan

Seperti yang diungkapkan EzR3aL: “Alasan mengapa dimungkinkan untuk mengenakan biaya adalah karena merek Aave memiliki penerimaan yang mendalam di ekosistem. Ini adalah merek yang diinvestasikan secara substansial oleh Aave DAO untuk diperoleh.” Investasi tersebut bukanlah secara finansial dalam arti tradisional—melainkan diukur melalui keputusan tata kelola, paparan risiko, dan kepercayaan yang terkumpul.

Ketika Aave Labs mengoperasikan front-end bermerek dan menangkap biaya melalui kekuatan distribusi merek tersebut, apakah mereka memonetisasi sesuatu yang mereka bangun secara independen, atau mereka mengekstraksi nilai dari aset yang didukung komunitas?

Pola Lebih Besar Muncul

Perselisihan biaya CoWSwap hanyalah satu manifestasi dari ketegangan yang lebih luas. Pertimbangkan trajektori berikut:

Inisiatif Horizon: Awalnya diusulkan dengan token sendiri yang akan mengencerkan nilai AAVE, proyek ini menghadapi perlawanan sengit dari DAO dan dipaksa mundur. Namun, tetap diluncurkan. Ekonomi menunjukkan cerita yang mengkhawatirkan: sekitar $100.000 pendapatan dihasilkan terhadap dana insentif DAO sebesar $500.000—menyebabkan kerugian bersih sebesar $400.000. Ketika memperhitungkan biaya likuiditas GHO yang bernilai puluhan juta dolar yang melebihi hasil yang dihasilkan, kerugian sebenarnya bisa jauh lebih buruk.

Penerapan MegaETH: Aave Labs mengusulkan penerapan Aave V3 di MegaETH, dengan Labs menerima 30 juta poin sebagai imbalannya. Unsur mengejutkan: mereka melewati penyedia layanan yang ada seperti ACI dan langsung bernegosiasi dengan MegaETH. Kekhawatiran yang lebih luas: ketika entitas swasta bernegosiasi menggunakan aset yang didukung DAO, di mana batas transparansi berakhir dan pengaturan off-chain dimulai?

Vaults Aave: Wrapper ERC-4626 yang mengabstraksi pengelolaan posisi, Vaults mewakili produk lain yang dioperasikan dan bermerek oleh Labs. Jika Vaults menjadi pengalaman default untuk Aave V4—disebut sebagai jembatan antara pengguna dan protokol inti—pengguna bisa membayar biaya untuk mengakses protokol yang sebenarnya mereka miliki melalui tata kelola DAO.

Mengapa Ini Penting Lebih dari Sekadar Aave

Ini bukan sekadar sengketa organisasi internal. Krisis tata kelola di Aave menyoroti kerentanan struktural dalam tata kelola berbasis token: Ketika pemilik ekuitas (investor Labs) mendapatkan alokasi token, mereka bisa mendapatkan keuntungan melalui apresiasi token DAN pendapatan produk independen. Namun, mereka tidak menanggung kerugian produk—itu menjadi tanggung jawab DAO. Pengelolaan risiko tetap menjadi tanggung jawab komunitas.

Aave V4 secara eksplisit dirancang untuk memindahkan kompleksitas pengguna ke lapisan abstraksi. Lebih banyak routing, lebih banyak otomatisasi, lebih banyak produk yang menjadi perantara antara pengguna dan protokol. Kontrol atas pengalaman pengguna adalah kontrol atas pengambilan nilai. Keputusan arsitektur ini memperkuat pertanyaan tata kelola.

Preseden Uniswap

Uniswap Labs menghadapi dilema yang sama dengan pengambilan biaya front-end. Hasilnya: Uniswap Labs menyelaraskan kembali insentif antara pemilik ekuitas dan pemegang token, akhirnya menghilangkan biaya front-end yang kontroversial dan menempatkan kepentingan protokol di atas maksimisasi pendapatan pribadi.

Stani mengakui hanya satu poin kesepakatan: “Kritik utama di sini adalah komunikasi. Atau lebih tepatnya, kurangnya komunikasi.”

DAO Aave kini berada di persimpangan jalan. Apakah akan mengikuti jalur Uniswap menuju penyelarasan, atau akan membiarkan struktur tata kelola di mana Labs dapat diam-diam mengoptimalkan keuntungan pribadi sementara kas DAO tertinggal? Jawaban ini akan menetapkan preseden tentang bagaimana protokol DeFi harus menyeimbangkan insentif pembangun dengan kepemilikan komunitas—sebuah preseden yang seluruh ekosistem sedang awasi.

Pertanyaan mendesak bukanlah apakah Aave Labs berhak membangun produk yang menguntungkan. Melainkan apakah produk tersebut harus diintegrasikan secara mulus sebagai default untuk aset yang dikendalikan DAO, dan apakah penciptaan nilai yang mengalir dari merek Aave seharusnya melewati pemegang token sama sekali.