Kebanyakan Bank dan Aplikasi Kesehatan Masih Gagal Meski Sudah Melakukan Pengujian 100% — Inilah Alasannya

Anda mungkin tahu perasaan ini: menatap metrik pengujian Anda yang menunjukkan cakupan sempurna, tetapi sesuatu yang penting lolos ke produksi. Dalam industri yang diatur seperti perbankan dan layanan kesehatan di mana transaksi nyata dan data pasien dipertaruhkan, saya belajar dengan keras bahwa metrik cakupan pengujian paling banyak hanyalah ilusi rasa aman.

Ilusi Cakupan

Ketika saya memulai karir, saya percaya solusi yang sederhana: tulis lebih banyak pengujian, kejar angka cakupan yang lebih tinggi. Filosofi itu bertahan tepat sampai saya bekerja pada sistem perbankan dan layanan kesehatan yang nyata.

Inilah kenyataannya: Cakupan pengujian 100% secara teori tidak selalu berarti perlindungan 100% dalam praktik.

Sistem modern terlalu kompleks. Sebuah platform perbankan saja memiliki:

• Beberapa integrasi penyedia pembayaran
• Puluhan jalur transaksi
• Lapisan kepatuhan dan keamanan yang ketat

Sistem layanan kesehatan menambahkan:

• Alur data pasien yang sensitif
• Kontrol akses berbasis peran
• Ketergantungan antar tim dan sistem yang banyak

Saya menyaksikan sistem dengan tingkat cakupan “sangat baik” gagal secara spektakuler karena rangkaian pengujian melewatkan hal yang benar-benar penting. Angka cakupan mengukur baris kode, bukan risiko. Mereka tidak memberi tahu Anda kegagalan mana yang akan merusak bisnis.

Mengapa Tim QA Berpengalaman Mulai Menolak 100% Cakupan sebagai Tujuan

Perubahan terjadi saat Anda menyadari: bug dalam proses pembayaran menghancurkan kepercayaan pelanggan dan kepatuhan secara instan. Eksposur data layanan kesehatan tidak hanya menyebabkan hari yang buruk — ini adalah masalah keselamatan pasien.

Inilah mengapa insinyur QA berpengalaman kini lebih fokus pada Pengujian Berbasis Risiko daripada mengejar cakupan.

Apa yang Benar-Benar Penting: 5 Area Kritis

1. Logika Bisnis Inti

Dalam perbankan, alur pembayaran adalah segalanya: mulai transaksi → proses → perbarui saldo → konfirmasi. Jika ini gagal, seluruh aplikasi tidak berguna, tidak peduli seberapa halus UI-nya.

Dalam layanan kesehatan, ini adalah penanganan data pasien dan inisiasi alur klinis. Jalur ini harus benar-benar aman.

2. Otentikasi dan Otorisasi

Alur login, validasi izin, kontrol akses berbasis peran — ini bukan sekadar pelengkap. Bug satu kontrol akses bisa menjadi insiden keamanan. Saya memperlakukan ini sebagai pengujian utama, terutama setelah perubahan kode.

3. Integritas Data

Bug terburuk yang pernah saya temui tidak terlihat di UI. Antarmuka tampak lancar, alur kerja berjalan baik, tetapi database di baliknya memberi tahu cerita berbeda — data duplikat, nilai rusak, kegagalan sinkronisasi.

Dalam perbankan dan layanan kesehatan, kerusakan data bisa menjadi bencana. Pengujian untuk penciptaan, modifikasi, dan penyimpanan yang akurat tanpa duplikasi harus ketat.

4. Integrasi Penting

Sebagian besar sistem modern bergantung pada layanan eksternal: gateway pembayaran, mikroservis, API pihak ketiga. Saya belajar dengan keras: titik integrasi yang berfungsi baik dalam isolasi bisa gagal di bawah beban dari sistem utama.

Satu aplikasi yang saya uji berjalan baik saat pengujian stres, tetapi crash saat endpoint integrasi pihak ketiga mengalami tekanan. Integrasi itu tidak pernah menjalani pengujian beban yang memadai. Pelajaran berharga.

5. Perubahan Terbaru

Saat waktu terbatas, saya bertanya: “Apa yang berubah?” Fitur baru, refactoring, pembaruan konfigurasi — di sinilah defect biasanya bersembunyi. Pengujian terhadap perubahan terbaru memberikan hasil yang lebih baik daripada menyebar usaha secara merata ke seluruh sistem.

Manfaat Sebenarnya: Kepercayaan Tanpa Kecemasan Konstan

Ketika saya berhenti mengejar cakupan 100% dan beralih ke pengambilan keputusan berbasis risiko, semuanya berubah:

• Defek yang akan menyebabkan gangguan tertangkap lebih awal
• Tanggal rilis terasa lebih dapat dikelola daripada menakutkan
• Kecemasan latar belakang yang konstan tentang “apakah saya melewatkan sesuatu yang penting?” benar-benar berkurang

Pengujian berbasis risiko menciptakan keselarasan antara QA dan kenyataan bisnis. Tim dapat membuat kompromi yang diinformasikan daripada berpura-pura bahwa semuanya membutuhkan usaha pengujian yang sama.

Kesimpulan

Kualitas bukan tentang menguji semuanya secara setara. Kualitas adalah tentang mengidentifikasi di mana kegagalan paling menyakitkan dan menguji area tersebut secara menyeluruh.

Dalam perbankan, layanan kesehatan, atau sistem berisiko tinggi lainnya, pendekatan ini bukan hanya membantu — ini sangat penting. Ketika keputusan QA didasarkan pada risiko daripada metrik cakupan, tim dapat memberikan hasil dengan kepercayaan nyata, bahkan di bawah tekanan.

Angka dalam laporan cakupan Anda tidak penting. Kegagalan yang Anda cegah yang berarti.