Ada sebuah kasus yang sangat layak dipikirkan. Sebuah merek produk konsumen terkemuka secara terbuka mengumumkan bahwa mereka telah mengembangkan bahan tabung pasta gigi ramah lingkungan, dan berencana memberikan lisensi tanpa biaya kepada seluruh industri, berharap ini bisa menjadi standar baru di industri. Kedengarannya mulia, bukan? Tapi ada masalah yang memalukan di baliknya—ketika semua orang harus mengikuti standar ini, siapa yang benar-benar bisa mendapatkan keuntungan?

Ini bukan cerita tentang keberlanjutan lingkungan, ini adalah cerita tentang monopoli. Ketika satu perusahaan mengambil beban biaya keberlanjutan yang tinggi terlebih dahulu sementara pesaing masih menggunakan solusi murah, daya saing pasar menjadi tidak seimbang. Jadi, pada akhirnya, entah semua orang menyepakati standar yang sama untuk berbagi biaya, atau "kebaikan" ini berubah menjadi kontrol pasar secara terselubung.

Dalam dunia cryptocurrency, cerita ini sama persis. Bayangkan sebuah bursa terkemuka yang pertama kali menginvestasikan dana besar untuk melakukan 「Audit aset on-chain 24/7」 atau 「Identifikasi pelanggan anti pencucian uang (AML)」 yang ketat. Kedengarannya sangat sesuai regulasi dan aman, tetapi biayanya adalah biaya operasional yang melonjak dan penurunan daya saing. Akhirnya, industri dipaksa mengikuti tren, dan bursa kecil yang terbebani biaya perlahan keluar dari pasar, sehingga hanya beberapa pemain besar yang menguasai suara—ini disebut monopoli melalui "kepatuhan".

Standar stablecoin juga sama. Siapa yang menetapkan standar, dia yang mengendalikan aturan mainnya. Bukti aset (PoR), sistem anti pencucian uang, audit kepatuhan… semua terdengar baik, tetapi ketika dikendalikan oleh beberapa bursa besar, dari alat perlindungan pengguna berubah menjadi penghalang tinggi dan belenggu yang menyulitkan pemain baru.

Ini adalah lubang hitam hukum: untuk bertahan hidup, memilih standarisasi, tetapi akhirnya standar tersebut justru menelan mereka.