Apakah penegakan hukum lintas negara oleh Chen Zhi dari Prince Group terkait BTC itu wajar?

Pada tahun 2025, Departemen Kehakiman Amerika Serikat (DOJ) mengumumkan penyitaan 127.000 BTC milik pengusaha Kamboja, Chen Zhi, dengan nilai pasar mencapai USD 15 miliar. Kasus penyitaan aset kripto terbesar dalam sejarah ini memicu perdebatan global. Peristiwa ini bermula dari insiden “pencurian” 127.000 BTC milik mining pool LuBian pada tahun 2020. Laporan pelacakan teknis dari Pusat Penanganan Darurat Virus Komputer Nasional Tiongkok serta penelusuran data on-chain mengungkap misteri perputaran aset tersebut. Klaim “penegakan hukum yang sah” oleh AS berhadapan tajam dengan tudingan masyarakat internasional tentang “yurisdiksi lengan panjang”, yang mencerminkan konflik aturan dan tarik-menarik kekuasaan dalam tata kelola aset digital lintas negara.

Inti Peristiwa: Kerentanan Teknis dan Alur Perputaran Aset

Laporan Analisis Pelacakan Teknis dari Pusat Penanganan Darurat Virus Komputer Nasional Tiongkok secara jelas menyebutkan bahwa penyebab utama “pencurian” aset LuBian mining pool adalah kurangnya kepatuhan teknis. Mining pool tersebut tidak mengikuti standar industri, yaitu penggunaan bilangan acak biner 256-bit untuk pembuatan private key, tetapi malah memakai kombinasi bilangan acak biner 32-bit dan generator bilangan acak semu MT19937-32 yang tidak aman secara kriptografi, sehingga tingkat kesulitan pembobolan private key menurun drastis, dengan waktu pembobolan teoretis hanya 1,17 jam. Kerentanan sistemik ini memberikan peluang bagi penyerang untuk menguasai aset secara presisi.

Data on-chain menunjukkan, setelah dipindahkan pada Desember 2020, aset tersebut tidak segera dipecah atau diuangkan seperti aset “curian” pada umumnya, melainkan diam di alamat wallet tertentu selama empat tahun. Pada tahun 2023, kerentanan CVE-2023-39910 yang diungkap tim riset keamanan luar negeri, MilkSad, menghubungkan langsung 25 alamat target dalam surat dakwaan DOJ AS dengan alamat korban serangan LuBian mining pool. Pelacakan lebih lanjut oleh ARKHAM, lembaga analisis on-chain, mengkonfirmasi bahwa aset tersebut akhirnya mengalir ke wallet yang dikuasai pemerintah AS, menandakan bahwa AS telah menguasai aset ini sebelum penyitaan yudisial pada 2025.

Logika penegakan hukum DOJ AS adalah: melacak alur aset secara on-chain, membuktikan keterkaitannya dengan Chen Zhi, lalu menyelesaikan penetapan kepemilikan melalui proses peradilan. Namun, selama proses tersebut, AS tidak pernah mengungkapkan secara detail jalur teknis perolehan private key atau rantai bukti yang lengkap, hanya menjawab secara umum dengan “prosedur penegakan hukum yang sah”, sehingga memunculkan kontroversi legalitas tindakan tersebut.

Penegakan Hukum yang “Rasional”: Kepatuhan Pelacakan Teknis dan Prosedur Yudisial

Dari pernyataan resmi AS, tindakan mereka seolah memiliki dasar kepatuhan tertentu. Di satu sisi, transparansi blockchain memberikan dukungan teknologi bagi penegakan hukum. Catatan transaksi Bitcoin yang terdistribusi dan abadi memungkinkan lembaga penegak hukum memetakan alur dana secara akurat dengan teknik analisis klaster dan asosiasi alamat, yang menjadi dasar utama penetapan kepemilikan aset oleh AS. Yu Jianing, Co-Chairman Komite Khusus Blockchain Asosiasi Industri Komunikasi Tiongkok, menegaskan bahwa buku besar publik membuat pergerakan aset kripto dalam jumlah besar sulit disembunyikan, dan lembaga profesional bisa menelusuri jalur dana secara teknis.

Di sisi lain, AS membangun rantai prosedur “pelacakan teknis — dakwaan yudisial — penetapan penyitaan”. DOJ AS terlebih dahulu mengajukan dakwaan pidana terhadap Chen Zhi, lalu menggunakan laporan pelacakan on-chain sebagai bukti kunci, dan melalui proses hukum domestik menetapkan kepemilikan aset hingga akhirnya melakukan penyitaan. Dalam kerangka hukum domestiknya, prosedur ini memenuhi persyaratan “dukungan bukti + otorisasi yudisial”. Sebelumnya, AS juga telah berkali-kali menyita aset kripto terkait kasus dengan cara serupa, membentuk pola penegakan domestik yang relatif matang.

Selain itu, kerentanan teknis yang terungkap dalam peristiwa ini memang menyentuh batas bawah keamanan industri. Pusat Penanganan Darurat Virus Komputer Nasional Tiongkok menekankan bahwa operasi ilegal LuBian mining pool melanggar logika dasar keamanan aset kripto, dan tindakan AS secara objektif membunyikan alarm kepatuhan teknis bagi industri, mendorong pasar untuk lebih memperhatikan standar keamanan pada proses pembuatan dan penyimpanan private key.

Kritik atas Yurisdiksi Lengan Panjang: Konflik Yurisdiksi dan Kurangnya Transparansi Prosedur

Kritik utama masyarakat internasional terpusat pada legalitas yurisdiksi dan transparansi penegakan hukum. Berdasarkan prinsip yurisdiksi teritorial dan personal yang diakui hukum internasional, negara asal Chen Zhi adalah Kamboja, dan basis operasi utama LuBian mining pool juga di Kamboja, sehingga Kamboja seharusnya memiliki hak yurisdiksi utama. Namun, AS mengabaikan prinsip ini dengan alasan “transaksi aset digital bersifat global”, mengklaim yurisdiksi melalui “lengan panjang”, pada dasarnya menempatkan hukum domestik di atas hukum internasional dan mengikis kedaulatan yudisial negara lain.

Yang lebih krusial, prosedur penegakan hukum kurang transparan. AS tidak pernah membukakan detail inti perolehan private key, padahal private key adalah bukti kepemilikan aset digital, sehingga legalitas perolehannya menjadi syarat utama penetapan kepemilikan. Baik melalui eksploitasi kerentanan, penyerahan pihak ketiga, atau cara lain, AS tidak memberikan bukti yang dapat diverifikasi, sehingga pihak luar tidak bisa menilai apakah ada pelanggaran prosedur hukum. Xiao Sa, Senior Partner di Beijing Dacheng Law Firm, menegaskan bahwa penetapan kepemilikan aset digital harus mematuhi standar ganda “kepatuhan teknis + penetapan hukum”, dan penyitaan dengan sumber private key tidak jelas sulit diakui secara luas oleh masyarakat internasional.

Selain itu, standar ganda AS memperburuk kontroversi. Di satu sisi, mereka mendefinisikan penyitaan sebagai “penegakan hukum yang sah”, di sisi lain sering mengkritik penegakan hukum aset digital lintas negara oleh negara lain. Sikap “apa yang tidak diinginkan, jangan diterapkan pada orang lain” ini menyingkap pola pikir hegemonik AS dalam tata kelola aset digital, serta menimbulkan kecurigaan masyarakat internasional atas motif penegakan hukum — memasukkan Bitcoin hasil penyitaan ke dalam “cadangan strategis Bitcoin”, tak pelak menimbulkan asumsi ada kepentingan strategis di balik penegakan hukum tersebut.

Esensi Kontroversi: Kekosongan Aturan dan Ketidakseimbangan Kekuasaan dalam Tata Kelola Aset Digital Lintas Negara

Inti dari kontroversi ini adalah kekurangan aturan dan ketidakseimbangan kekuasaan dalam sistem tata kelola global aset digital. Saat ini, belum ada konsensus global mengenai status hukum aset digital. Ada yang menganggapnya sebagai komoditas, ada yang menganggap sebagai aset virtual, dan sebagian negara belum mendefinisikannya secara jelas, yang mengakibatkan standar pengawasan menjadi terfragmentasi. Kekosongan aturan ini memberi peluang bagi negara kuat memperluas yurisdiksi penegakan hukum, sementara negara lemah kekurangan suara dan mekanisme penyeimbang.

Karakteristik aliran aset digital lintas negara semakin memperbesar kontradiksi ini. Penegakan hukum lintas negara tradisional mengandalkan perjanjian bantuan hukum dan mekanisme multilateral, namun sifat teknis aset digital membuat kerangka kerja kolaborasi yang ada sulit diterapkan. AS, dengan keunggulan di bidang analisis on-chain, investigasi teknis, serta sistem peradilan domestik yang mapan, dapat secara sepihak mendorong penyitaan lintas negara, sedangkan negara lain sering kali terkendala teknologi atau aturan sehingga sulit memberikan perlawanan efektif.

Laporan Pusat Penanganan Darurat Virus Komputer Nasional Tiongkok menekankan bahwa tata kelola aset digital memerlukan kerangka tiga lapis: “kepatuhan teknis + penetapan hukum + kolaborasi internasional”. Namun, tindakan AS kali ini jelas menyimpang dari prinsip kolaborasi internasional, memilih penegakan hukum unilateral alih-alih negosiasi multilateral. Hal ini tidak hanya memperuncing krisis kepercayaan antarnegara, tapi juga bisa memicu reaksi berantai, di mana negara lain berlomba memperluas yurisdiksi penegakan lintas negara, sehingga merusak fondasi kerja sama global dalam tata kelola aset digital.

Penutup

Kasus penyitaan 127.000 BTC milik Chen Zhi oleh AS bukan sekadar pilihan antara “penegakan hukum yang sah” atau “yurisdiksi lengan panjang”, melainkan merupakan ledakan terpusat dari kontradiksi tata kelola lintas negara di era ekonomi digital. Langkah AS memanfaatkan fitur pelacakan blockchain, sehingga secara formal memenuhi kepatuhan yudisial, namun di sisi lain terdapat cacat nyata dalam penyalahgunaan yurisdiksi dan kurangnya transparansi prosedur.

Ketika aset digital semakin menjadi bagian penting ekonomi global, kunci penyelesaian sengketa semacam ini adalah membangun sistem tata kelola internasional yang adil dan setara. Negara-negara perlu meninggalkan unilateralisme, secara multilateral merumuskan status hukum, pembagian yurisdiksi, dan standar prosedur penegakan untuk aset digital; memperkuat kolaborasi internasional, membangun mekanisme berbagi data on-chain lintas negara dan pengakuan bukti; serta menyempurnakan standar keamanan teknis untuk mengurangi risiko kepatuhan dari hulu. Hanya dengan demikian dapat menghindari kekacauan “yang kuat memakan yang lemah” dalam tata kelola, dan memastikan pertumbuhan sehat aset digital dalam kerangka yang sah dan patuh—sebuah pelajaran penting yang diwariskan peristiwa ini kepada dunia.