撰文：Jeff Yan
编译：吴说区块链
本期内容为 When Shift Happens 播客专访 Hyperliquid 创始人兼 CEO Jeff Yan 文字稿。Jeff 回顾了 TGE（代币生成事件）带来的财富效应与责任转变，阐述了 Hyperliquid 「无内盘、无自由裁量权」的核心设计哲学，以及为何坚持将协议费用自动回购并销毁，而非人为择时操作。
他重点解释了 Hyperliquid 并非一家 「加密公司」，而是以加密技术升级金融基础设施的 「金融协议」，目标是 「housing all of finance」 — — 让所有金融活动在一个可组合、无许可、透明的链上系统中完成。同时，Jeff 详细解析了 HyperEVM、HIP-3（Permissionless Perps）、Outcome Markets（结果市场）以及联盟稳定币 USDH、Kinetiq 质押、Hyperlend 借贷等关键模块如何共同构建一个去中心化、可扩展、可组合的链上金融体系。
在回应外界质疑时，他强调 Hyperliquid 不是公司式运营，不存在 「择时回购」 或 「人为干预」，所有机制写入链上逻辑执行。他还指出，真正的竞争不在于短期数据，而在于是否能建立一个无需信任、全球可访问的金融系统。
整场对话呈现出一个核心命题：在 AI 加速发展的时代，如果金融系统不升级为链上、可编程、开放的架构，未来的金融世界里将没有人类的位置。
关于财富效应与长期主义
谈新加坡创业环境
Kevin：你怎么看新加坡？
**Jeff：**它非常不错。确实是一个很适合做事、做项目的地方。这里非常安全，也很现代化，基础设施运转顺畅。很多人会说它很「无聊」，觉得这是缺点，但对我来说，这其实是一个非常大的优点。在这里你可以专心 Build，没有太多干扰。它是一个非常适合埋头做事的地方。
是否预期到如此规模的财富创造
Kevin：你当时预期会产生这么大规模的财富效应吗？
**Jeff：**并没有预期到。说实话，我其实很少去具体设想某个时间点会达到什么结果。我们更多只是专注于把事情做到最好。我们清楚自己的方向，也清楚自己在构建什么，但我不会写下来，比如「一个月之后如果达到某个量化指标就很好」。这并不是我的做事方式。
因为作为贡献者，有太多事情不在我们的控制范围之内。我们需要专注于把该做的事情做好。结果当然在很大程度上取决于我们的努力，但同时也受到很多外部因素的影响。
不过，我确实对后来那种压倒性的积极反馈感到惊讶。听到有人说，「这在加密行业里很罕见」「这才是本该发生的事情，只是很少看到真正的例子」，那种感觉非常好。还有人说，Hyperliquid 展示了这个行业可能实现的积极路径。
这给我带来了很大的满足感。因为我是真正相信这种模式，也相信自由市场的人。外界有很多例子被拿来证明「这种模式行不通」。而当你成为一个可以反驳这些质疑的案例时，那种感觉真的很好。
加密行业人才错配、应该「做正确的事」改变行业形象
Kevin：显然，你们做到的事情非常难。但你觉得在加密行业里，是否有足够多的人在尝试用正确的方式做正确的事情？
**Jeff：**我认为，在加密行业里，真正「能够被构建出来的东西」和「正在尝试构建它的人」之间，存在一种普遍的错配。
这很大程度上源于加密行业长期以来的负面声誉。你可以对比一下像 AI 这样的领域，或者在 AI 之前的一些传统金融、科技项目。如果一个人很有潜力，毕业于不错的学校，或者本身非常有才华，想去创造一些真正有价值的东西 — — 在今天，我认为很多这样的人甚至都不会认真考虑进入加密行业。
因为这个行业充斥着太多负面的案例，导致外界对它形成了一种刻板印象：好像这里只有那些不认真做产品、只想快速赚一笔钱的人。
但我认为这种看法完全是错误的。这根本不是这个行业真正的潜力所在。
Kevin：那我们该如何改变这种情况？
**Jeff：**我们能做的，就是持续去 Build。专注于构建我们真正相信的东西。
当我说「我们」的时候，我指的是整个生态系统，而不仅仅是某一个团队。比如 Hyperliquid 这个生态，一直以来都不太在意所谓的「市场 Meta」是什么，也不会太受外界舆论左右 — — 比如大家理论上认为「现在应该做什么」，或者「什么赛道更热」。我们更多是作为一个社区，去做自己真正相信的事情。
我觉得，这可能就是我们能做的最好的事情 — — 用实际成果作为反馈和示范。
当然，作为一个无许可（permissionless）的网络，难免会出现一些不太好的例子。总会有人试图利用社区、利用机制，然后为个人利益进行短期套利或价值抽取。看到这种情况确实令人遗憾。
但总体来说，我认为我们的社区方向是非常正确的。这里有很好的文化氛围。如果我们继续以这样的方式 Build 下去，希望外界会慢慢注意到这一点，也会有更多真正想长期 Build 的人愿意进入 DeFi 领域。
巨额财富背后的责任
Kevin：我觉得现在确实有很多人在关注你们。作为创始人，当几乎在一夜之间创造了数十亿美元的财富时，你会觉得随之而来的责任是什么？
**Jeff：**我不确定像创世时刻或 TGE 这样的具体事件，是否真的改变了责任本身。我认为，只要是在构建任何与金融相关的产品，本身就天然伴随着巨大的责任。
如果你选择做金融基础设施，你就必须全力以赴。即便如此，你仍然会觉得有太多事情要做。因为金融是一个人生活中极其重要的一部分。当一个人使用金融产品时，他给予你的信任程度，远远高于使用普通消费类产品时的信任。
所以我也没有一个特别宏大的答案。我们能做的，就是尽最大努力去执行，而且必须做到近乎完美。
这可能意味着我们会放慢节奏；也可能意味着我们选择用更难、更复杂的方式去构建系统。类似的例子其实有很多。我们必须始终围绕一些核心原则来设计系统：保持中立、公平，并且在各种市场环境下都具备稳健性。
这些原则并不会因为 TGE 的发生而改变。即便在那之前，用户就已经在信任 Hyperliquid — — 信任它作为一个链上、完全可验证、透明的替代方案，去取代他们早已厌倦的那种不透明体系。正是这种信任，才是我们真正需要承担的责任。
从「圈内信仰」到面向全球用户
**Kevin：**我们上一次录制节目是在 TGE 前大概一个月。当时我做了一件我经常用来测试社区真实度的事情 — — 因为在加密行业里，有太多虚假数据、机器人账号，这是一个众所周知的问题。所以我拍了一张合影并发出去，看看社区的反应。结果大家的热情远超我的想象，我当时就觉得，这个社区比我预期的还要强大。
那种感觉有点像「圈内信仰」，但又更像是一种隐藏的代码（code） — — 懂的人都懂，但很多圈内人其实还没完全理解发生了什么。随后 TGE 发生了，很多事情几乎都是以正确的方式完成。你们从一个在加密圈内部有强烈凝聚力的「信仰型社区」，变成了整个行业都支持的项目。
那接下来，如何让 Hyperliquid 成为一种能够吸引圈外用户的「代码」？如何让不在加密行业的人也愿意加入？
**Jeff：**我认为，归根结底，还是要通过提供真正的价值。这不仅仅适用于 Hyperliquid，而是适用于所有 Builder。
我不认为目标是去打造一个「狂热社群」。大家看到的所谓「信仰感」或「cult vibe」，本质上是人们对一群朝着共同目标前进、拥有明确价值观的 Builder 产生的共鸣。之所以显得稀缺，是因为在加密行业里，这样的长期主义和价值观一致性并不常见。
我不太愿意把它称为「信仰」。在我看来，这只是人们聚在一起，用正确的方式做正确的事情，秉持公平的原则，去构建一个开放的金融系统。这本来就应该是「常态」。
如果我们想让全世界都加入进来，我们必须持续证明：我们可以构建出传统金融体系做不到的价值。对此我非常有信心。
从更宏观的角度看，DeFi 一直承载着这样的承诺。过去更多的问题，其实是理念和技术实现之间的落差。开放金融体系对世界有益，这一点几乎没有争议。关键在于执行层面，以及不要让不良行为、短期诱惑或个人私利破坏整体方向。
我认为核心只有两点：第一，执行到位；第二，坚持用正确的方式做事。如果这两点能做到，那么 DeFi 本质上就是对现有金融系统的一次巨大技术升级。当这一点变得足够清晰时，人们自然会加入进来。
是否会庆祝里程碑？
**Kevin：你们当时有庆祝吗？还是完全一切照常？**我这么问是因为我记得一个故事，好像是 Paradigm 的 Matt Huang 提到的 — — 某个 Web2 公司 IPO，当天准备了香槟，结果整个团队下来每人喝了一杯水，然后又回去工作到半夜，几乎没有任何庆祝。
所以我很好奇，Hyperliquid Labs 当时发生了什么？你刚刚说那只是一个里程碑，未来还有很多事要做。那大家会不会有某种形式的庆祝？还是说，「这本来就在计划中」，然后继续专注下一个目标？
**Jeff：**我想了想……好像确实没有什么正式的庆祝。其实现在回头看，会觉得有点遗憾。因为如果复盘的话，确实有很多值得庆祝的时刻。但在当下，总是有更多事情要做。你永远找不到一个「完美的时间点」停下来庆祝。
也许要等到很多年以后，当整个系统完全自治运行，一切都成熟、完整，真正成为一个稳定运作的金融体系时，或许那时候才是庆祝的时刻。
当然，每个人可能会用自己的方式去庆祝。但至少在 Hyperliquid Labs 作为一个团队层面，我们没有那种「上线一个功能就开香槟」的文化。这不是我们的风格。
我想这更多是一种文化问题 — — 我们天然更专注于下一步要构建什么，而不是停下来庆祝已经完成的事情。
关于团队筛选、工作强度与隐私边界
如何筛选「高诚信」成员
Kevin：你们是怎么测试一个人是否具备「高诚信」的？
**Jeff：**这是个非常好的问题。坦率说，没有一个完美的方法。
在 Hyperliquid Labs 的招聘流程中，我们当然会做大量技术评估，但除此之外，我们一定会安排至少一整天的真实共事。不是那种高度时间压缩、模拟环境下的面试，而是真正一起工作。
当你和一个人长时间合作、讨论问题、一起写代码、一起面对实际挑战时，你会慢慢感受到这个人是什么样的。这里面有很多「软信号」 — — 很难量化，但能被感知。你永远无法百分百确定一个人的品格，但有时候会出现一些信号，让你觉得「这个风险不值得冒」。
另外，我们也确保团队里的每个人都对新成员感到真正舒服。确实有过这样的情况：有些人非常支持某位候选人，但也有人持保留态度。通常这种情况下，我们就会选择不录用。
Kevin：所以是共识机制？大家一起投票？
**Jeff：**也不算正式投票。没有什么流程化的表决制度。但基本上，只要有任何一个人给出中度到强烈的反对意见，这通常就足以否决这次招聘。
关于工作强度与睡眠
Kevin：你自己睡多久？团队成员睡多久？你会「允许」他们睡多久？
**Jeff：**这真的因人而异。我们不会在「投入时长」上施压，因为那通常是灾难的开始。
如果一个人真的需要睡眠却没睡好，那他产出的任何东西，质量都会下降。我们的质量标准非常高 — — 即便在精力充沛的情况下，要写出优秀的工程代码都需要全力以赴。
所以我们在这方面是高度信任制的。我也不太认同那种「通宵文化」或者把熬夜当成荣耀的氛围。我个人工作时间可能比很多鼓吹这种文化的人还长，但我不认为那应该成为团队的硬性要求。
团队里确实有人会工作到很晚，也有人每天有固定的高效时段。只要他们能够持续产出 A+ 级别的成果，我们并不在意他们具体投入多少小时。
对我们来说，重要的不是「工作多久」，而是「产出质量」。
员工代币解锁与隐私边界
**Kevin：**关于团队的最后一个问题。我保证这是最后一个。过去几个月里有很多 FUD，其中一个社区成员、代币持有者比较担心的问题是员工的代币解锁安排。很多人担心，每个月大约会有价值 3 亿美元的代币持续流入市场，而且会持续很长时间。那实际情况是什么样的？
**Jeff：**我们不会公开讨论这些具体情况。因为我真心认为，金融隐私是一项基本权利。这也是我们进入加密行业、参与 DeFi 的原因之一。
就像你不会去要求某个社区成员公开说明：「你持有很多代币，你必须告诉大家你每一笔操作在做什么。」我认为这里必须划出一条清晰的界线，而这条线就在个人隐私。
我认为，关于协议如何运作，必须是完全透明的。每一美元的流向都应该清晰可查；系统中的资产必须真正属于对应的持有人；协议规则必须公开、可验证。这种层级的透明度，是一个开放金融系统不可妥协的前提。如果没有这种透明度，就会出现我们在一些中心化交易所看到的那些问题。
但另一方面，任何贡献者如何处理属于他们自己的代币，那是他们的个人资产。这不应该成为公共审视的对象，也不是我的职责去评判或披露。
协议必须透明，但个人必须拥有隐私。这两者并不冲突。
关于应对 FUD、自动销毁机制与去人为决策权
如何应对 FUD 与外界攻击
**Kevin：**你们处理 FUD 和外界质疑的方式挺有意思的。很多人觉得，Hyperliquid 的做法就是忽略、保持沉默。
**Jeff：**其实并不是这样。确实，在早期我们更倾向于不回应。但后来我意识到，我自己在 PR 方面的直觉并不总是正确的。所以现在我更愿意把这部分交给更专业的人来判断和处理。
有一点是我们后来刻意去调整的 — — 当出现 FUD 时，我本能的反应往往是：「这明显是错误的，事实最终会自己浮出水面。」但我逐渐意识到，这种心态并不总是对的。
从务实角度来看，如果有不实信息在传播，而且确实需要澄清，我们是会出来回应的。我们会针对具体问题进行解释和纠正，而不是一概忽略。
当然，我们也不会对每一个声音都做出反应。关键在于判断：这是不是会误导用户、损害社区信任，或者影响协议的正常理解？如果是，我们就会正面处理。
所以，与其说我们「忽略 FUD」，不如说我们在学习如何更成熟、更有策略地应对它。
Kevin：这些 FUD 会对你个人产生影响吗？说实话。
**Jeff：**要看是哪一类 FUD。
过去半年，加密市场整体波动很大，而且很多时候是向下的。某些事件确实对市场造成了实质性的伤害。而因为 Hyperliquid 是少数真正透明的交易场所之一，很多讨论自然就集中到了我们身上。
那段时间我确实非常在意。我几乎是带着某种「使命感」在行动，想把一些技术细节解释清楚。因为这些问题是很个人化的 — — 很多人可能真的亏了很多钱。在那种情况下，情绪是高度敏感的。
但我也看到，有些竞争对手从不同角度在刻意「误导性描述」Hyperliquid。他们弱化我们做对的地方，用负面叙事来转移外界对他们自身问题的关注。
这种情况会让我生气。因为很明显，他们知道自己在做什么。
但另一方面，这种愤怒最终会转化为动力 — — 推动我更清晰地向用户解释，为什么 Hyperliquid 要这样设计，为什么透明性如此重要。
举个例子，一些中心化交易所会引用某些数据分析网站的统计，说「你看，Hyperliquid 的爆仓数量比我们多」。但如果你去看那些平台的文档（虽然很少有人会看），你会发现，他们可能只上报「每秒第一笔爆仓」，而没有披露全部数据。没有解释为什么只统计这一部分。
而在 Hyperliquid 上，每一笔订单、每一次撤单、每一次爆仓，全部都在链上公开可查。当你把一个「部分披露的数据」去和一个「完整披露的数据」相加对比，当然会得出误导性的结论。
这本质上就是信息不对称，甚至是赤裸裸的误导。
更令人沮丧的是，当行业里一些拥有巨大影响力、粉丝众多的声音去放大这种叙事时，影响力会被迅速放大。
我们的声音可能更小，覆盖面更窄。但正因为如此，我们更需要在关键时刻大声、清晰、反复地解释事实。
我不会假装这些事情不会影响我。它们会。但它们带来的更多是责任感，而不是退缩。
自动回购销毁机制 vs 自由裁量回购
Kevin：生态里有很多支持你们的人，但也有一些相当聪明的业内人士在批评 Hyperliquid。一个常见的观点是：你们每天都在回购代币，但当价格高的时候应该停止回购，价格低的时候再多回购。你认为这个观点的核心问题是什么？
**Jeff：**核心问题在于 — — 我们根本不是一个「自由裁量回购计划」（discretionary buyback program）。
很多人把它当成公司行为来理解，但这其实是一个错误类比。Hyperliquid 是一个基于规则运行的协议（rules — based protocol），而不是一家可以主观决策的公司。
举个类比：在以太坊上，优先费（priority fee）现在是直接被销毁的。你不会去要求以太坊开发者说：「当 ETH 价格高的时候，Vitalik 应该把这些费用拿去做别的投资，而不是销毁。」
因为那不是一个可以主观操作的决策 — — 它是协议级规则的一部分。
Hyperliquid 也是一样。协议产生的费用会按照预设规则自动转换为 HYPE，然后销毁。这不是团队拍脑袋决定「今天买多少、什么时候停」。整个转换逻辑本身就写在链的执行机制里。
我认为，之所以会产生这种误解，是因为很多中心化或半中心化交易所确实有「回购代币」的做法。那种模式下，公司可以决定什么时候回购、回购多少、是否暂停。对于那种结构，讨论择时回购是合理的。
但在 Hyperliquid 上，费用转换为 HYPE 并销毁，是自动化的链上逻辑。
这就像链上 TWAP 订单执行一样 — — 当你提交一个 TWAP，没有人坐在那里手动决定什么时候拆单、什么时候把下一笔订单送入订单簿。那是协议执行逻辑的一部分。
同样地，费用如何被转换、如何被销毁，也完全是链上执行逻辑的一部分，而不是人为操作。
所以问题的本质在于 — — 很多人把一个「协议级自动销毁机制」，误解成了「公司层面的择时回购策略」。这两者在设计哲学和治理逻辑上是完全不同的。
为什么必须取消人为决策权
Kevin：为什么「没有自由裁量权」对 Hyperliquid 来说这么重要？
**Jeff：**因为 Hyperliquid 不是一家公司。这是另一个常见的误解。
当我说「我们」，或者提到 Hyperliquid Labs 时，我们只是一个非常小的团队。我们的职责是构建整个 Hyperliquid 生态中一个小但关键的组成部分。我们不是「Hyperliquid 本身」。
很多人习惯用传统金融的类比去理解一切。因为人们不喜欢学习全新的概念，更愿意把新事物套进已有的框架里。这样确实能找到一些相似之处，但也会有很多根本不适用的地方。
Hyperliquid 并不是传统金融世界里某种已有实体的映射。它不是一个公司，不是一个交易所公司，不是一个「为股东创造价值」的组织结构。
我们的愿景是，让金融系统本身运行在链上。
是的，协议确实创造了价值，也把价值反馈给原生代币。这是积极的。但这和公司通过经营利润回馈股东是完全不同的逻辑。
公司是一个中心化实体，有管理层、有董事会、有主观决策权。而 Hyperliquid 是一个中立的平台，是一个让金融在其上构建的基础设施。
换个角度看，它更像互联网之于信息。互联网不是一家公司，不是为了给「互联网股东」创造利润。它是一套中立的基础设施协议，让信息得以自由流通。
同样地，Hyperliquid 作为一个生态系统、网络和协议，是希望成为金融领域的基础设施层。
而一旦你赋予某个核心团队「自由裁量权」，比如决定什么时候回购、什么时候暂停，你就等于把这个系统重新拉回到「公司模式」。
我们选择规则化、自动化、不可随意更改的机制，正是为了确保这个系统是中立的、可信的，而不是依赖某个团队的判断。
如果目标是构建一个真正的链上金融系统，那去除人为决策权，不是可选项，而是前提。
关于 HyperEVM、Permissionless Perps 与金融上链
HyperEVM 的本质与意义
Kevin：上一次你来节目时，我们聊到你们希望成为「流动性的 AWS」。这次我们具体谈谈这段时间发生了什么。先从 HyperEVM 讲起。什么是 HyperEVM？用最简单的方式解释，不要用行业术语。
**Jeff：**最简单来说，HyperEVM 就是 — — 让开发者可以把他们原本在以太坊上部署的智能合约，直接迁移到 Hyperliquid 上运行，而且基本不用改。
你可以把它理解为一块「空白画布」。开发者可以在上面部署合约、运行逻辑，就像他们在以太坊上做的那样。
从表面看，它和以太坊的使用体验很像。以太坊过去几年积累的创新 — — 开发工具、合约标准、应用模式 — — 都可以在 Hyperliquid 上复用。
Kevin：说说你对 HyperEVM 目前表现的真实看法。
**Jeff：**这是个有点微妙的问题。
首先，我觉得外界对 HyperEVM 的一个误解是 — — 认为它「没有成功」。如果需要，我可以举出很多它做得很好的例子。
但更重要的是，如果你再往下一层看，HyperEVM 不只是「把以太坊那套东西搬过来」。它真正的独特之处在于：它让智能合约第一次可以直接调用 Hyperliquid 原生的链上基础能力。这点非常关键。
我觉得这一点的叙事还没有被充分理解。HyperEVM 不只是另一个独立的 EVM 链。它更像是一个「入口」 — — 一个可以直接连接到 Hyperliquid 原生流动性和链上基础设施的接口。
所以当人们评估 HyperEVM 时，不应该把它简单地和其他完全自成体系的 EVM 链对比。它不是一个孤立生态，而是一个通往 Hyperliquid 核心能力的门户。从这个角度看，它的意义就完全不同了。
为什么 HyperEVM 被低估
Kevin：简单来说，是不是大家还没有真正理解 HyperEVM？
**Jeff：**我觉得有一部分人理解了，但这种理解还没有真正进入主流叙事。举个具体例子。过去有一个长期的批评是：「为什么 Circle 还没有深度集成？」
问题在于，HyperCore 本身是完全原生实现的一整套金融基础原语，比如账户余额账本等。这种架构和传统通用型公链的结构不太一样。对于已经有成熟基础设施、专门适配通用公链的公司来说，要直接对接 HyperCore 其实非常困难。而 HyperEVM 的意义就在这里 — — 它提供了一种桥梁。
比如原生 USDC 的铸造和销毁逻辑，可以通过 Circle 现有的 Hub — and — Spoke 网络结构来完成：你可以在一条链上销毁，在另一条链上铸造。HyperEVM 就是被支持的链之一。
但要真正理解这一点，你必须理解整个架构设计的目的。它不是单纯「上线一个 EVM 环境」，而是让外部基础设施可以以标准方式接入，同时又能与 HyperCore 的原生能力深度交互。
问题在于 — — 当这些集成做得足够好时，它们是「无感」的。用户体验上非常顺滑，你不会意识到这背后是 HyperCore 与 HyperEVM 的特殊交互才实现的。也正因为如此，很难形成一种「显性成功案例」的叙事。
很多人会问：「为什么我没有听到 HyperEVM 的成功故事？」一方面，很多真正大的应用仍在持续 Build 。另一方面，那些已经成功的集成，恰恰因为做得足够原生、足够自然，反而不显得「特别」。如果一个基础设施真正成功，它看起来就像理所当然的存在。这某种程度上，也是一种被低估的原因。
HIP-3：Permissionless Perps 的意义与挑战
Kevin：另外一项你们去年推出的东西，可能对大多数人来说当时并不那么容易理解，但现在我们已经通过这个 HYPE 的 HIP-3 — — Permissionless Perps（无需许可的永续合约） — — 看到了非常具体的成果。这到底是什么意思？能不能尽量用最简单的方式解释一下？
**Jeff：**简单来说，Perps（永续合约）是加密行业最重要的创新之一。虽然永续合约在学术文献中可能早就有理论基础，但真正把它在实务中做成功、证明它作为一种更高效价格发现工具的，是 BitMEX。它把流动性集中在一个永不到期的合约上，从而提升了市场效率。
HIP-3 的核心理念其实很简单：在永续合约这件事上，加密行业并没有什么「独有」的限制。因此，只要某个资产是流动性充足、已经有期货或期权市场存在的，那就应该也可以有对应的永续合约。我们并不是说永续合约一定比所有其他衍生品更好，但用户应该拥有这个选择权。
我个人一直认为，如果传统金融在更多资产类别上广泛采用永续合约，市场上相当一部分交易流量会迁移到 Perps 上。因为它们是表达观点最直接、效率最高的工具之一，尤其是在杠杆和双向交易方面。
HIP-3 的一句话总结就是：允许任何人在 Hyperliquid 上部署永续合约，也就是「Permissionless Perps」。
但在这句话背后，其实有大量复杂的工作。因为在此之前，从未真正有人构建过一个完全无许可的永续合约部署系统。比如，有很多核心问题需要解决：
- 第一，协议是否可以把像 Oracle 实时更新这样极其关键的功能，交给一个无许可的部署体系？
- 第二，永续合约与保证金系统高度耦合，一旦变成 permissionless，就会出现大量边界情况和风险场景，需要非常严密地设计。
- 第三，如何在开放部署的前提下，依然保持系统的稳健性与安全性？这些问题都不是简单改几行代码就能解决的，它们深度交织在一起。除此之外，还需要构建者真正投入时间去理解一个全新的机制，并愿意在上面构建应用。这本身也需要时间。
老实说，在 HIP-3 推出之前，很多人可能觉得它未必能成功。我们自己也无法百分之百确定它一定会成功。但从逻辑上看，它应该是可行的。
而且，当一个生态系统中聚集了大量有能力的开发者，以及真正认同这个生态、愿意帮助启动新网络效应的用户时，那么这种创新如果要成功，就应该在这样的地方成功 — — 在 Hyperliquid 这样的环境里，它具备成功的土壤。
Hyperliquid 与中心化永续平台模式的根本差异
Kevin：你能解释一下你们在做的事情，与其他所有人正在做的事情之间有什么区别吗？
**Jeff：**我不太好评价「所有人」在做什么，但我看到的很多非加密背景下做永续合约（Perps）的尝试，基本逻辑是这样的：一个交易所原本就在运行加密永续合约业务，然后它说，「我们再接入其他资产的价格数据源（feed），然后用同样的方式提供这些资产的永续合约。」
这种模式在很多中心化交易所都能看到，也能在一些去中心化交易所中看到。核心思路其实是：同一个平台、同一套架构、同一个团队，去上架更多资产的永续合约产品。
Kevin：那你们的做法和这些玩家相比，真正的差异在哪里？为什么用户应该在意？
**Jeff：**对终端用户来说，其实未必需要关心底层是怎么实现的。但如果我们真的想把整个金融体系搬到链上，那就必须让真正懂某个领域的「领域专家」来部署和构建这些产品。
你看传统金融体系，每个国家都有自己的交易所体系；在国家之下，又有不同的资产类别；不同资产类别在不同交易所交易，有不同的规则；甚至在同一国家内，不同资产类别还有不同的交易接口。不断细分下去，你会发现金融行业本质上是高度专业化的。
当然，其中一部分复杂性确实来自传统金融系统本身的低效率。加密行业在某种程度上消除了部分中间环节。但另一方面，金融本身规模太大了，不可能由一个团队完全构建。
很多大型金融公司可能会选择另一种路径：继续维持一个中心化的「超级平台」，试图把用户的整个金融生活都整合在一个地方。它们可能通过收购、合作，或者内部开发，把所有资产类别整合到一个统一体系中。这是一种自上而下的整合方式。
这种模式确实推进更快，碎片化更少，初期用户体验也可能更好。但问题是，它非常脆弱。一旦出现问题，往往是因为权力过度集中在单一实体手中。当一个系统把所有东西都集中在一起时，风险也被集中在一起。
我认为，最终用户会选择那个真正赋予他们金融主权的系统。这个系统必须是全球可访问的，拥有足够的流动性，并且具备他们所需要的各种功能。
而要构建这样一个真正服务全球用户的系统，它必须在多个维度上实现去中心化。所有权去中心化是其中一个重要原则，这也是 Hyperliquid 强调的核心之一。但同样重要的是 — — 在「谁来构建用户实际交互的核心产品」这一点上，也必须是去中心化的。
这就是我们与其他交易平台的根本差异：不是由一个中心化团队统一上架所有资产的永续合约，而是构建一个开放的体系，让不同领域的构建者能够在同一底层协议之上部署他们真正理解、真正擅长的市场。
为什么必须把所有金融带上链
Kevin：请用一句话说明：为什么把整个金融体系搬到链上如此重要？
**Jeff：**因为如果不这样做，金融体系就会落后于科技发展的速度。世界变化得太快了，传统金融系统无法跟上这种节奏，也无法满足用户在一个高速演进环境中的需求。
Kevin：为什么 Hyperliquid 的方式更好？
**Jeff：**这其实不只是 Hyperliquid 的方式。Hyperliquid 只是践行了 DeFi 一直以来坚持的价值观。我们只是作为一个社区，在尝试用一种更有机会真正成功、真正实现大规模采用的方式去执行这些理念。
这些核心价值包括：金融体系不应该被公司控制，而应该像互联网一样，是一个中立的基础层。
你刚才提到 AWS，这是一个有意思的例子。虽然 AWS 由公司控制，但在某种意义上，它像是中立的基础设施。没有人会说「你为什么选择用 AWS？这是一个带有立场的选择。」它更像是一种默认的基础设施。
金融系统也应该具备这种属性 — — 成为一个中立的、全球可访问的基础设施。人们不应该因为国籍、身份、是否来自发达国家，而被迫层层审批、跨越重重门槛才能接入金融体系。
此外，金融系统应该是深度可编程的。不是那种在一个不可编程的传统系统上，外挂一些「可编程功能」的金融科技模式，而是从底层开始就建立在可编程的原语之上。也就是说，基础构件本身就是代码，是智能合约，可以被人类、智能体以及各种程序直接交互。
如果金融要跟上技术发展的速度，它就必须成为一种像互联网一样的中立、可编程、全球开放的基础设施。这也是我们认为必须把所有金融带上链的根本原因。
HIP-3 数据表现与白银交易案例
Kevin：如果这种方法更好，那么数据表现也应该更好。你能给我们一些关键数据，来证明 Hyperliquid 在以正确的方式运作永续合约市场吗？
**Jeff：**我还是想先强调，现在仍然是非常早期阶段。
