Base a fait tout ce qu'il fallait, pourquoi les utilisateurs ont-ils quand même disparu ?

Auteur : Thejaswini M A Traduction : Béni, Golden Finance

Il y a quelques jours, j’ai lu un concept de la philosophie japonaise — 場所 (basho). Une traduction approximative serait « lieu, position », mais le sens que lui donne le philosophe Hajime Nishitani est bien plus difficile à définir qu’un simple endroit : c’est plutôt une sorte d’« état de fait », un champ où toutes choses peuvent devenir elles-mêmes.

En termes simples : on n’apparaît pas en un lieu par hasard ; on est façonné par l’endroit où l’on se trouve. Nishitani parle de la conscience et de l’être. Certains y verront une évidence emballée dans un vocabulaire érudit, mais désolé, aujourd’hui je vais utiliser cette théorie pour analyser Base.

Revenons à Base. Le mois dernier, le nombre d’adresses actives a atteint un plus bas sur 18 mois. En y réfléchissant, je me suis rendu compte d’une chose : Base ne construit qu’un lieu, sans jamais créer un état de fait où les choses puissent grandir et prendre forme.

En 2023, lorsque Coinbase a lancé Base, la communauté native crypto a rarement atteint un consensus de confiance. Tout le monde pensait qu’elle allait enfin résoudre l’un des problèmes les plus anciens d’Ethereum : l’infrastructure est complète, mais il manque des utilisateurs. Avec des dizaines de millions d’utilisateurs et une capacité de distribution incomparable, Coinbase avait un avantage unique. La porte s’est ouverte, et les utilisateurs attendaient depuis longtemps.

Sur le papier, cette confiance paraissait tout à fait raisonnable. La vitesse de croissance de Base a dépassé celle de n’importe quel autre Layer2 dans le passé : en octobre 2025, la valeur totale des fonds verrouillés (TVL) atteignait 5,6 milliards de dollars, et les revenus de frais étaient inégalés sur tout le secteur des L2. C’est précisément pour cela que, lorsque le token a été confirmé et listé en septembre 2025, on avait l’impression qu’une expérience réussie venait de se conclure. Un simple lieu, qui semblait sur le point de devenir une véritable « 場所 ».

Puis les utilisateurs sont partis.

Passons aux données concrètes. Le nombre d’adresses actives sur Base s’est déjà rétabli au niveau de juillet. La distribution des tokens répond aussi entièrement aux besoins des « fermiers de l’airdrop » : un rendement final, et c’est tout.

Les initiatives de Base pour l’économie des créateurs mises en avant en 2025 ne servent à rien. Son mécanisme est Zora, un protocole qui tokenise par défaut le contenu. D’ici la fin de l’année, via Base, 6,52 millions de tokens de créateurs et de contenu ont été émis grâce à Zora. Parmi eux, seuls 17 800 tokens sont restés actifs tout au long de l’année, soit une part de seulement 0,3 %. Les 99,7 % restants ont été vendus à la hâte avant même d’avoir attiré l’attention de qui que ce soit.

Base a atteint un pic d’adresses actives quotidiennes (DAU) de 1,72 million en juin 2025. En mars 2026, le nombre d’adresses actives quotidiennes est tombé à 458 000, soit une baisse de 73 % par rapport au pic. Après qu’Armstrong a annoncé en septembre 2025 que Base explorait l’émission de tokens, le nombre d’adresses actives de Base s’est réduit de 54 % au cours des six mois suivants, ce qui signifie que l’engouement spéculatif s’est déjà refroidi.

Le sociologue Ray Oldenburg a étudié ce qui fait que les gens reviennent, encore et encore, sans compter les bénéfices. Il l’a appelé « l’espace tiers » — des bars, des salons de coiffure, des places de la ville. Ces lieux ne recherchent pas l’efficacité, mais offrent des raisons de retour qui ne dépendent pas d’incitations. L’idée centrale, c’est que la volonté de rester ne peut pas être fabriquée ; elle pousse naturellement à partir des possibilités de long terme que le lieu fait mûrir.

Dans l’industrie crypto, on conçoit des espaces pour extraire de la valeur, puis on s’étonne de voir que personne ne reste.

Voilà à quoi ressemble un modèle qui n’a que des lieux, sans 場所 : les gens passent, prennent ce dont ils ont besoin, puis partent sans coût. Ici, aucune identification ne se forme ; il n’y a pas de capacité qu’on ne puisse reproduire ailleurs en l’espace de trois semaines. Partir ne ressemble pas à une perte : c’est juste changer d’endroit. Sur cette chaîne, existe-t-il une relation unique ? Évidemment, nous n’avons pas construit un produit de cette manière.

On ne peut pas créer une 場所 avec des incitations financières. Vous pouvez attirer des gens à l’intérieur grâce aux incitations, mais vous ne pouvez pas leur donner envie de rester. Le désir de rester ne peut venir que des possibilités que le lieu fait mûrir au fil du temps. Nishitani appelle cela la logique de la 場所 : tout ce qui naît dans un champ relationnel est façonné par lui. L’industrie crypto a conçu un champ pour l’extraction, et finit par découvrir, avec surprise, qu’au final seule l’extraction voit le jour.

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a déclaré publiquement que l’application Base est désormais passée à une version non-custodiale, centrée sur le trading de Coinbase.

Autrefois, elle devait porter la socialisation, l’économie des créateurs et l’identité on-chain : tout cela aurait dû donner aux utilisateurs un sentiment d’appartenance et une volonté de protéger. Cette vision a disparu. D’après les données, il s’agit d’une décision rationnelle, mais aussi d’une reconnaissance : la 場所 n’a jamais été formée. Base n’a qu’un lieu ; aujourd’hui, elle ne peut qu’optimiser le flux de passage, car c’est l’unique chose qui lui reste.

Tout le secteur des L2 se refroidit

Base n’est pas un cas isolé ; c’est une image miniature de tout le domaine des L2.

Depuis juin 2025, l’utilisation des L2 de taille moyenne et des L2 plus petites a chuté de 61 % ; en dehors des trois premiers, la plupart des chaînes publiques sont devenues des chaînes fantômes, avec une activité juste suffisante pour ne pas fermer, mais sans aucune influence. La proportion d’utilisateurs actifs quotidiens des L2 par rapport à celle de L1 est passée de 15 fois au milieu de 2024 à 10–11 fois aujourd’hui. La grande majorité des nouveaux L2 voient leur utilisation s’effondrer directement à la fin de la période d’incitations. Tout le parcours des L2 se refroidit : ce n’est pas seulement Base.

La théorie des feuilles de route centrées sur Rollup avançait : réduire le coût de participation → affluer des utilisateurs → former l’écosystème → croissance composée des effets de réseau. Cette année, la Fondation Ethereum a publié un plan de 38 pages, tandis que les L2 de tête ont touché le fond de l’activité, et se sont retirées du OP Stack ; la croissance du second a stagné.

Réduire le coût d’entrée ≠ créer un état de fait propice à la formation. L’industrie a résolu le problème de l’accès, mais a supposé à tort que le sentiment d’appartenance viendrait automatiquement. Or ce n’est pas le cas : le sentiment d’appartenance n’est pas une fonctionnalité qu’on peut mettre en ligne.

Farcaster est le produit de l’industrie crypto qui s’en rapproche le plus : créer une 場所. Parce qu’un groupe de personnes bien précises y construit une culture unique : des développeurs y partagent leurs œuvres, débattent d’Ethereum, et finissent par façonner durablement leurs points de vue les uns sur les autres. Cela demande du temps ; ce n’est pas quelque chose qu’on peut reproduire en ouvrant des concurrents avec des récompenses plus élevées. Friend.tech a tenté la même approche avec un mécanisme d’incitation : numéro 1 en une semaine, disparition en un mois. Les mécanismes produit sont semblables ; la différence, c’est qu’il manque la culture. La différence ne tient pas au produit, mais au fait que quelqu’un reste assez longtemps pour qu’une certaine chose se forme vraiment.

Qu’est-ce qui peut réellement retenir les gens ?

Les chaînes publiques qui retiennent les utilisateurs à travers le cycle du bear market ne reposent pas sur des incitations plus généreuses. Le pic d’adresses actives quotidiennes d’Arbitrum en juin 2024 était de 740 000 ; aujourd’hui, il est de 157 000, soit une chute de 79 % également. Pourtant, la logique des deux cas est totalement différente.

Mais les mécanismes sont différents. Les utilisateurs de Base viennent pour trader ; quand le trading est calme, ils partent. Le nombre d’utilisateurs et les revenus de frais sont fortement corrélés. Les utilisateurs d’Arbitrum ne sont pas affectés par les taux de frais ; la corrélation entre le nombre d’utilisateurs et les revenus est quasi nulle. Base attire des touristes ; Arbitrum retient des utilisateurs locaux.

Hyperliquid tient sa position parce que son expérience de trading est unique, et que la communauté y forme une identification que l’on ne trouve ailleurs. Les incitations en tokens comptent presque peu ; rester sur place fait partie intégrante de sa conduite et de son identité. Une 場所 façonne les utilisateurs ; et, en retour, les utilisateurs façonnent la 場所.

L’industrie crypto optimise encore et toujours « l’acquisition », et ne se met à penser au problème de « l’état de fait » qu’après l’effondrement des données ; pourtant, elle n’envisage jamais ce point dès la conception d’une chaîne publique. Base dispose de la capacité de distribution d’utilisateurs la plus forte de l’histoire ; elle aurait pu résoudre ce problème mieux que n’importe quelle autre chaîne publique.

Mais aujourd’hui, ce n’est qu’une application de trading. Rien de particulièrement honteux à cela : il existe déjà 40 et quelques produits similaires sur le marché. Une application de trading ne peut pas donner naissance à une 場所 ; elle ne peut produire qu’une session unique : l’utilisateur effectue la transaction, puis part. Et pour que les choses se forment, il faut un état de fait plus durable : que la prochaine visite ressemble à un « retour à la maison », plutôt qu’à une « première arrivée ».

Le tournant stratégique d’Armstrong est, dans une large mesure, tiré par les données. La couche sociale, l’économie des créateurs, l’identité on-chain — tout ce qui devait permettre à Base de passer de « l’outil » à « le foyer » demande de la patience, et les indicateurs à court terme ne donnent aucun retour. Les adresses actives mensuelles et la TVL mesurent seulement l’ampleur du lieu ; ainsi, la « 場所 » n’a jamais été une priorité.

L’écosystème Ethereum a besoin que Base ne soit pas seulement un lieu de trading. La base du récit global des L2 réside dans le fait que les chaînes publiques deviennent les infrastructures sur lesquelles les gens peuvent vivre et construire. Si, avec la meilleure capacité de distribution de l’histoire crypto, une L2 se contente finalement d’être un Coinbase plus rapide, alors tout ce récit s’effondre de lui-même.

Pour Nishitani, la 場所 la plus profonde est l’endroit où la frontière entre soi et la 場所 commence à s’effacer : vous ne pouvez pas séparer entièrement votre propre existence et l’environnement qui vous façonne. Sur une chaîne publique, cela revient à :

• les utilisateurs ne peuvent pas imaginer une vie financière en dehors de cette chaîne ;

• tous les outils des développeurs sont adaptés de manière native à un certain écosystème ;

• l’identité ne peut presque pas exister ailleurs.

À ma connaissance, aucune L2 n’a jamais réalisé cela. Il est possible que ce soit tout simplement impossible à construire pendant un cycle d’incitations.

Mon élargissement du terme « 場所 » est peut-être un peu excessif, mais le cœur du propos est très simple : même si l’on dispose de centaines de millions d’utilisateurs potentiels, s’il n’y a rien qui mérite qu’on reste, on finit invariablement avec une pièce vide. Base l’a déjà compris.

Elle n’a pas encore trouvé sa véritable identité.