Dialogue avec le responsable des actifs numériques de BlackRock : comment fonctionne la tokenisation des actions ?

null

Auteur : Payment 201

Intervenant : Pet Berisha (cofondateur de Tokenized)

Invités : Rob Hadick (Dragonfly GP), Robert Mitchnick (responsable des actifs numériques chez BlackRock), Noah Levine (associé chez Andreessen Horowitz)

Chronologie :

00:00 Introduction

02:17 La tokenisation est, fondamentalement, une histoire de « accès », permettant à davantage d’investisseurs d’accéder à des catégories d’actifs auparavant difficiles à atteindre.

05:51 La tokenisation des actions peut globalement se répartir en trois types de structures.

08:41 Pour les actifs tokenisés sous mécanisme de liste blanche, la transférabilité est soumise à certaines limites.

11:21 La New York Stock Exchange s’associe à Securitize pour explorer un modèle de trading 7×24 heures.

15:00 Les stablecoins évoluent vers une nouvelle génération d’infrastructures financières.

18:58 Les banques régionales américaines construisent un réseau de dépôts tokenisés.

24:21 Les stablecoins et les services de dépôts tokenisés s’adressent à des groupes d’utilisateurs de nature différente.

25:42 La demande pour la confidentialité sur les marchés de capitaux on-chain augmente de manière significative.

31:06 À l’avenir, la structure de marché réduira les intermédiaires et deviendra plus « plate ».

Points clés :

Les stablecoins passent du statut de « outil de paiement » à celui d’« infrastructure de couche de compte ». Les utilisateurs ne se contentent plus de les utiliser pour transférer des fonds ; ils détiennent directement des soldes, ce qui signifie que la suite s’étend naturellement à l’investissement, à la gestion des rendements et à l’allocation d’actifs. Pour les produits financiers, les portefeuilles de stablecoins remplaceront progressivement les comptes traditionnels comme porte d’entrée.

La plus grande valeur de la tokenisation n’est pas l’amélioration de l’efficacité, mais l’élargissement de l’accès à l’investissement. Elle permet aux utilisateurs qui ne participaient qu’au marché crypto de toucher des actifs traditionnels plus larges ; en même temps, elle permet à davantage d’investisseurs dans le monde d’entrer sur un marché unifié. Fondamentalement, il s’agit d’une extension côté demande, et non d’optimisation côté offre.

Sur le marché actuel, la plupart des « actions tokenisées » sont encore une forme transitoire : en réalité, c’est un emballage de dérivés plutôt qu’un véritable actif tokenisé on-chain. On trouve des problèmes tels que des calendriers de trading non alignés, l’impossibilité de rachat en temps réel, une propriété d’actif peu claire, etc. Cela indique que la véritable infrastructure des marchés de capitaux on-chain n’est pas encore mûre.

Le véritable modèle qui aura de la valeur à l’avenir est « l’émission native on-chain », et non le fait de mapper des actifs hors chaîne vers la chaîne. Ce n’est que lorsque les actifs sont générés directement on-chain, échangés et compensés qu’ils peuvent apporter de nouvelles capacités telles que le nantissement, les portefeuilles (combinatoire), la gouvernance. C’est là le point de départ d’un changement structurel.

La liste blanche et les contraintes de conformité sont les principaux goulets d’étranglement de la liquidité des actifs tokenisés à l’heure actuelle. Tant que l’actif doit être transféré entre des adresses restreintes, on ne peut pas obtenir une liquidité véritable ni la composabilité DeFi. L’industrie cherche des solutions qui respectent la réglementation tout en ne sacrifiant pas la liquidité.

Le trading 7×24 heures n’est pas la demande la plus essentielle ; le besoin réel vient de « l’efficacité d’utilisation des actifs ». Après avoir détenu des stablecoins, les utilisateurs ne veulent pas seulement trader à tout moment : ils veulent que ces fonds participent sans friction aux scénarios d’investissement, de prêt, de rendement, etc. C’est cela qui constitue la clé de la croissance de la tokenisation.

Les stablecoins et les dépôts tokenisés ne se substituent pas l’un à l’autre ; ils servent à des scénarios différents. Les stablecoins sont davantage orientés vers le cross-border, le marché crypto et les besoins de dollarisation ; les dépôts tokenisés sont davantage orientés vers les flux de fonds à l’intérieur du système bancaire et l’optimisation de l’efficacité. À l’avenir, on verra coexister plusieurs formes de capitaux.

L’obstacle principal pour les banques n’est pas la technologie, mais l’incertitude réglementaire. Des éléments comme l’AML, les cadres de conformité, les exigences de capital, etc. ne sont pas encore complètement clarifiés. Cela oblige les banques à avancer avec prudence, même si elles ont déjà compris qu’il s’agit d’une transformation à laquelle elles doivent participer.

La confidentialité devient un besoin d’infrastructure clé pour les marchés de capitaux on-chain. Dans les scénarios de paiement, on peut la contourner via des mécanismes comme la compensation nette. Mais dans des scénarios de nantissement, de compensation et de trading, on ne peut pas s’en passer ; ainsi, des technologies comme la ZK seront déployées en priorité dans le domaine des marchés de capitaux, et non dans celui des paiements.

Sur le long terme, la structure des marchés financiers va nettement devenir plus « plate ». Aujourd’hui, le trading implique énormément d’intermédiaires (courtiers, bourses, chambres de compensation, dépositaires, etc.). La tokenisation peut réduire ces étapes. Résultat : baisse des coûts pour les investisseurs, élargissement de la portée des gestionnaires d’actifs, et opportunité pour les infrastructures crypto d’entrer dans le système financier grand public.

Pet Berisha :

Bienvenue dans Tokenized, un programme qui se concentre sur les stablecoins et sur l’adoption par les institutions de la tokenisation d’actifs du monde réel. Cette fois, nous avons enregistré sur place au sommet des actifs numériques de New York. La séquence précédente était plutôt bonne. Bonjour à tous, je suis Pet Berisha, et cette semaine je remplace Simon, au pied levé — même si, au moins, l’accent est plus ou moins le même. À côté de moi, j’ai un invité qui est toujours passionnant et qui pourrait même avoir égalé le record d’apparitions à l’émission. Il vient de Dragonfly GP, Rob Hadick. Comment ça va ?

Rob Hadick :

Je vais très bien, et il est très évident que je ne suis pas aussi à l’aise que toi, parce que la dernière fois, je n’ai pas réussi à dire l’intégralité de l’introduction.

Pet Berisha :

Voilà, c’est juste qu’il faut s’entraîner davantage.

Rob Hadick :

Oui, exactement, il faut s’entraîner. Bon, je vais devoir revenir plusieurs fois.

Pet Berisha :

Et aussi un autre invité, pour une première apparition : Robert Mitchnick, responsable des actifs numériques chez BlackRock. Bienvenue dans l’émission.

Robert Mitchnick :

Merci pour l’invitation.

Pet Berisha :

Waouh, et des applaudissements, tu vois, Rob n’a pas fait ça tout à l’heure. Je ne sais pas pourquoi. Et enfin, le dernier invité, tout aussi important, Noah Levine — un associé chez Andreessen Horowitz, habillé d’une veste et essayant manifestement d’imiter le style de Cuy Sheffield — et qui fait aussi partie, soi-disant, de « la mafia crypto de Visa ». Ça va ?

Noah Levine :

Très bien, et je suis très excité d’être ici.

Pet Berisha :

Deuxième passage dans l’émission. Ensuite, je vais faire une partie que tout le monde va probablement sauter ; j’ai besoin de vous rappeler : les points de vue exprimés par tous les invités aujourd’hui sont les leurs et ne représentent pas nécessairement ceux de leur entreprise. Tout ce que nous disons ne devrait pas être considéré comme un conseil fiscal, financier, d’investissement ou juridique : je vous invite à faire vos propres recherches. Et encore merci à nos sponsors d’aujourd’hui, Visa et Mesh, et merci à Mentox Global d’avoir aidé à organiser cet événement.

Cette émission est sponsorisée par Visa. Visa est un leader dans le domaine des paiements numériques. Sa plateforme d’actifs tokenisés VTAP utilise des smart contracts et de la cryptographie pour aider les banques à amener la monnaie fiduciaire on-chain. Que ce soit pour émettre des stablecoins, des tokens de dépôts, ou d’autres formes, VTAP permet aux institutions financières d’émettre des tokens adossés à de la monnaie fiduciaire, d’améliorer l’efficacité financière et de rendre la finance programmable.

Pet Berisha :

L’émission est également sponsorisée par Stripe. Les stablecoins deviennent la brique de base des services financiers sans frontières, et les fonds circulent dans le monde comme des données. Avec Stripe, vous pouvez utiliser des stablecoins et des technologies crypto pour toucher de nouveaux groupes d’utilisateurs, réduire les coûts liés aux opérations transfrontalières, et passer de délais de règlement de quelques jours à quelques minutes.

Le plus important, c’est que la façon de les utiliser est la même que pour les autres produits Stripe : via une API, directement dans votre console Stripe. Cela signifie que vous n’avez pas à vous soucier de la blockchain précise ou du type de wallet utilisé. De Shopify à d’autres entreprises mondiales, tout le monde utilise la solution crypto complète de Stripe pour développer ses marchés et toucher davantage d’utilisateurs.

Pet Berisha :

L’émission est aussi sponsorisée par M0. Les stablecoins deviennent une infrastructure financière mondiale, et cette infrastructure doit mûrir. Si vous êtes une marque, vous devriez avoir votre propre stablecoin, et il doit correspondre à la manière dont les flux de trésorerie circulent dans vos produits. Si vous êtes un émetteur, vous voulez être un partenaire stablecoin pour la marque la plus précieuse. M0 est actuellement la seule plateforme qui permet aux émetteurs et aux marques de construire ensemble des produits de monnaie numérique.

Pet Berisha :

Passons au premier sujet. Un fait d’actualité venant de partout : Larry Fink a déclaré que la tokenisation peut rendre l’investissement aussi simple que de payer avec son téléphone. Dans sa lettre annuelle, il dit : la moitié de la population mondiale utilise des portefeuilles numériques sur son téléphone. Imaginez si ce portefeuille pouvait aussi investir — aussi facilement que l’on envoie un paiement — dans un panier d’entreprises.

La tokenisation peut accélérer la réalisation de ce futur en mettant à niveau la couche sous-jacente du système financier : rendre l’investissement plus facile à émettre, plus facile à trader, plus facile à obtenir. Robert, je commence par vous. Les réactions à ce propos sont vraiment intéressantes. Pouvez-vous développer ?

Robert Mitchnick :

Oui, je pense que, de manière générale, cela rejoint en fait certains points de vue qu’il a exprimés au cours des quelques mois, voire des quelques années passés, et que cela ressemble aussi à l’article qu’il a publié en novembre dernier dans The Economist. L’idée centrale, c’est que : nous avons toujours considéré la tokenisation comme une histoire d’amélioration de l’efficacité, mais à bien des égards, il s’agit peut-être davantage d’une histoire « d’accès ».

Il existe un type d’investisseurs : natifs crypto, ou qui sont plus habitués à interagir via des portefeuilles numériques, dans les écosystèmes d’actifs numériques et de DeFi. Mais aujourd’hui, leur allocation dans l’investissement traditionnel est fortement insuffisante — voire à 0 %. Alors la question est : comment leur donner accès à des opportunités d’investissement plus larges que celles d’aujourd’hui — pas seulement limité au marché d’actifs crypto actuel, d’environ 3 000 milliards de dollars, mais à l’ensemble du pool d’actifs mondiaux de 400 à 500 millions de milliards de dollars. Je pense que c’est une énorme opportunité de démocratisation financière : aider les gens à construire des portefeuilles plus complets et diversifiés.

Pet Berisha :

Rob, veux-tu aussi développer davantage cette notion d’« accès » ? Pourquoi la tokenisation ne permet-elle pas seulement aux utilisateurs natifs crypto d’élargir leurs portefeuilles, mais améliore aussi l’accès des investisseurs ordinaires et des institutions ?

Rob Hadick :

D’accord. Je pourrais avoir une perspective un peu différente de celle de Robbie — et il dirait peut-être que je me trompe. De notre point de vue, ce que nous voyons aujourd’hui, c’est la diffusion rapide des stablecoins dans le monde. Très souvent, c’est parce que les gens veulent obtenir des dollars : dans leur pays, l’inflation est de 30 %, 40 % chaque année, et ils veulent simplement quitter leur monnaie locale pour entrer dans le système du dollar. Mais en réalité, les stablecoins sont devenus une sorte de « pétrole numérique » pour faire circuler des capitaux entre différents actifs tokenisés. Lorsque ces actifs existent tous sous une forme similaire à celle des stablecoins, l’échange entre actifs devient beaucoup plus simple.

Le problème, c’est que si je suis sur un marché émergent et que je veux une exposition à une certaine action, tout ce qui se trouve derrière — autorisations réglementaires, infrastructures, structure — est très complexe, et coûte très cher. C’est pourquoi nous voyons beaucoup de gens utiliser des solutions « détournées ». Par exemple, les « actions tokenisées » façon Robinhood : en substance, c’est un dérivé. Un courtier américain achète une action aux heures de trading normales, puis émet un token correspondant. Et sur certaines périodes, ce token ne peut même pas être émis (mint) ou racheté.

Ainsi, beaucoup de solutions actuelles sont transitoires — une sorte d’arbitrage réglementaire — mais ne sont pas de véritables actifs de la même « forme ». Une fois que tous ces actifs deviennent une forme unifiée, on peut briser les barrières techniques et les barrières d’accès ; il ne reste alors plus qu’un sujet de régulation — et, en tant que venture capitalist, je dirai généralement à mes équipes que ce problème peut être traité plus tard.

Pet Berisha :

Noah, je voulais te poser la question suivante, mais puisque Rob a mentionné ces structures dérivées, peux-tu aider tout le monde à comprendre les différentes structures d’actions tokenisées qui existent sur le marché ?

Noah Levine :

Je peux. Je ne vais peut-être pas l’expliquer aussi bien que Rob et Robbie, mais je vais faire de mon mieux. En gros, ça se divise en trois catégories. Première catégorie : la structure SPV (Special Purpose Vehicle / véhicule ad hoc). Vous verrez des acteurs créer un SPV pour acheter un actif boursier, puis tokeniser le SPV et distribuer ces tokens à une cohorte d’investisseurs.

La valeur de ce modèle est que, si vous voulez simplement obtenir une exposition à la direction des prix, c’est un outil adéquat. Mais le problème, par exemple, Rob l’a mentionné avant : si on parle de trading sur 7 jours, alors que le marché sous-jacent n’est ouvert qu’à certains moments, il y aura un problème d’alignement des prix. Et en tant qu’investisseur, vous achetez le SPV, pas l’actif sous-jacent lui-même ; il y a donc aussi des risques.

Deuxième catégorie : les « tokens de droits », un peu comme ce que fait DTCC ou Securitize. L’actif est émis hors chaîne, puis tokenisé pour permettre aux utilisateurs de wallets de le détenir et d’obtenir une exposition. L’avantage, c’est que cela permet du trading 7×24 et, dans une certaine mesure, une composabilité DeFi, ce qui améliore l’efficacité de la liquidité de l’actif. Bien sûr, il reste encore de la place pour l’amélioration.

Troisième catégorie : des actions entièrement émises on-chain, comme ce que font Superstate, Figure. Dans ce cas, ce sont de nouveaux titres qui sont émis directement on-chain : quand vous détenez cet actif, vous détenez vraiment l’action sous-jacente. L’avantage inclut la possibilité de faire du cross-collateral (nantissement croisé), de participer aux votes de gouvernance, etc. Donc ce n’est pas seulement déplacer un actif existant on-chain : c’est un scénario d’émission native on-chain à l’avenir. C’est une direction très excitante.

Noah Levine :

Je veux poser une question à Robbie en retour. Vous avez mené beaucoup d’essais de tokenisation — par exemple la tokenisation de fonds du marché monétaire — et vous avez aussi essayé un modèle comme Securitize (via SPV et KYC, puis mappage on-chain mais sans transfert libre). Que pensez-vous de l’avenir ? Les actifs plus libres à transférer, voire une émission native on-chain comme Superstate, feraient-ils partie de votre feuille de route ?

Robert Mitchnick :

Clarifions un point : notre produit n’est ni un SPV, ni un feeder fund. C’est un nouveau fonds natif, et les parts sont émises directement sous forme de tokens. Mais le transfert reste limité : par exemple, il faut transférer entre listes blanches. C’est soumis aux règles des fonds privés et aux exigences anti-blanchiment. C’est un sujet majeur. Tant qu’il existe des listes blanches, cela crée énormément de friction : cela affecte la liquidité et l’utilisation de DeFi. C’est pourquoi l’ensemble de l’industrie cherche comment résoudre ce problème, et pas seulement en faisant un simple arbitrage réglementaire, puis en demandant ensuite « pardon » après coup.

Pet Berisha :

Je veux continuer à approfondir ce point. Noah, quel est ton avis sur la manière d’aller vers un état plus ouvert, plus proche du permissionless ?

Noah Levine :

C’est une très bonne question. Je vois deux axes. D’abord, la clarté réglementaire : c’est extrêmement important, et nous ne sommes qu’au début, par exemple. Aux États-Unis, sur le sujet de la réglementation des valeurs mobilières, ces derniers mois, voire le dernier mois, il y a eu beaucoup de progrès. Ensuite, l’infrastructure : par exemple, Superstate et Figure doivent encore fournir la liquidité et le trading via des ATS (Alternative Trading Systems). À court terme, c’est faisable, mais si l’on veut atteindre une échelle plus institutionnelle, il faudra encore développer. L’essentiel, c’est donc : clarté réglementaire continue + amélioration de l’infrastructure de liquidité.

Pet Berisha :

Passons au deuxième sujet. Une actualité exclusive du Wall Street Journal : la New York Stock Exchange développe, en partenariat avec Securitize, une plateforme de titres tokenisés 7×24 heures. Securitize deviendra le premier agent de transfert numérique capable d’émettre des titres natifs on-chain pour les entreprises ou les ETF. Rob, aide tout le monde à décortiquer ce que cela implique.

Rob Hadick :

Je vais le dire d’abord, puis je parlerai d’une tendance plus large. Tout le monde croit à la tokenisation pour plusieurs raisons. L’une des plus importantes, c’est qu’on veut pouvoir trader le week-end et la nuit. Sur le marché, il y a effectivement des market makers qui tentent de couvrir le risque la nuit, mais cette couverture est en réalité assez imprécise. Et surtout le week-end, il est quasiment impossible de bien couvrir les risques. Si vous voulez gérer le collatéral et utiliser l’effet de levier le week-end, vous avez besoin d’une infrastructure on-chain. C’est pourquoi tout le monde teste différentes options.

Par exemple, la New York Stock Exchange pourrait utiliser un carnet d’ordres indépendant, un peu comme une nouvelle bourse ; le Nasdaq pourrait être plus enclin à faire trader des actifs tokenisés et des actifs traditionnels dans le même marché ; et certains essayent aussi d’introduire des actifs tokenisés dans des dark pools. Bref, tout le monde explore différentes trajectoires. C’est une bonne chose pour l’ensemble de l’industrie, parce que cela apporte davantage d’innovation. Et à titre personnel, je pense que, finalement, tous les actifs seront tokenisés.

Pet Berisha :

Robbie, tu es d’accord ?

Robert Mitchnick :

Je pense que c’est quelque chose qui a de fortes chances de se produire, mais pas une certitude. Même si ce n’est pas 100 %, tant que la probabilité est assez élevée, cela suffit pour que nous investissions beaucoup de ressources pour planifier et construire autour. Parce que, si cela arrive, cela aura un impact énorme sur l’ensemble du système financier, sur la chaîne de valeur et sur la structure de marché, y compris sur les rôles des intermédiaires, qui changeront.

Pet Berisha :

Noah, beaucoup de gens disent maintenant que 2025 sera l’année des stablecoins, et que 2026 sera l’année des marchés de capitaux. Qu’en penses-tu ?

Noah Levine :

Je suis globalement d’accord. Je me souviens que l’an dernier, Cuy disait : « chaque banque a besoin d’une stratégie stablecoin ». Aujourd’hui, les stablecoins sont passés de « faut-il le faire ou non » à « c’est indispensable ». La vraie question ensuite est : si l’argent des utilisateurs est dans un wallet de stablecoins, ils ne veulent pas seulement voir le solde ou faire des paiements ; ils veulent faire plus, par exemple investir. Je pense que c’est là le véritable moteur de croissance des actifs tokenisés — pas seulement le trading 7×24 en soi.

Robert Mitchnick :

Et je pense aussi que l’utilisation des stablecoins ne fait que commencer. Elle a déjà une certaine pénétration dans les échanges crypto et dans la DeFi, mais dans des scénarios comme les transferts transfrontaliers, la gestion de trésorerie des entreprises, les marchés de capitaux, elle n’est encore qu’au début. Il y a donc encore beaucoup de marge de développement.

Pet Berisha :

Passons au troisième sujet. Dans l’émission de la semaine dernière, nous avons aussi mentionné que des banques régionales américaines construisent un réseau de dépôts tokenisés via ZK Sync : le réseau s’appelle Kari Network. Parmi les participants : Huntington, First Horizon, M&T Bank, KeyCorp et Old National Bank. Le projet prévoit un lancement en 2026, et le réseau fonctionnera sur une chaîne autorisée (permissioned) de ZK Sync. Rob, qu’en penses-tu ?

Rob Hadick :

Je pense que la discussion actuelle autour de « stablecoins ou dépôts tokenisés » s’est un peu éloignée du cœur du sujet. Fondamentalement, nous avons des équivalents de trésorerie, et nous avons des équivalents non monétaires. Les régulateurs commencent à en discuter : par exemple, les règles de Bâle et les exigences de capital pourraient être redéfinies ; et récemment, le gouvernement américain a aussi évoqué la possibilité de considérer les stablecoins comme des équivalents de trésorerie, ce qui aide à la gestion du capital. Donc je pense que ces différentes formes d’actifs finiront par servir des usages différents.

Par exemple, ce qu’on appelle les stablecoins orientés paiement pourraient être un outil de circulation de fonds ; les dépôts tokenisés, un autre outil ; et les fonds du marché monétaire tokenisés, encore un autre outil. Ils vont ressembler de plus en plus aux produits financiers actuels, mais ils seront plus natifs du numérique, plus faciles à échanger entre eux, avec davantage de liquidité, tout en réduisant aussi la complexité de l’alignement (réconciliation) en arrière-plan. Donc, de mon point de vue, la question de « qui remplace qui » n’est pas vraiment si importante.

Pet Berisha :

Et ce modèle d’« alliance de banques », qu’en est-il ? Surtout pour les banques de taille moyenne : qu’en penses-tu ?

Rob Hadick :

Historiquement, il y a eu pas mal d’alliances bancaires qui ont réussi — Visa, Mastercard, Early Warning (qui a ensuite développé Zelle), voire des cas comme Synchrony. Donc je pense vraiment que certaines infrastructures de base sont mieux construites via des alliances : si c’est une startup, satisfaire en même temps les besoins de autant de banques, c’est extrêmement difficile. Vous devez faire beaucoup de choses à la fois, pas seulement réussir un point. Donc je pense que les alliances bancaires joueront un rôle important dans les innovations futures des marchés de capitaux, et même qu’elles doivent exister.

Robert Mitchnick :

Je pense que ce que tu dis est un peu trop « large » en termes de cas de réussite. Parce que, dans le domaine de la blockchain et des actifs numériques, l’historique des alliances est en réalité plutôt mauvais — dire cela est déjà une façon polie de le dire. Ce n’est pas que les alliances ne peuvent jamais fonctionner, mais il faut reconnaître qu’il est très difficile de créer, dans ce domaine, quelque chose qui ait vraiment une valeur économique.

Pet Berisha :

Alors quelle est ta recommandation ?

Robert Mitchnick :

Ce problème, je pense qu’il faut le laisser aux autres pour le résoudre. Moi, je suis maintenant dans le système bancaire.

Pet Berisha :

Noah, auparavant chez Visa : tu as dû parler avec beaucoup de banques. Pourquoi est-ce qu’elles choisissent de faire des dépôts tokenisés ?

Noah Levine :

Bonne question. Je pense qu’un malentendu courant est que les banques seraient toutes très conservatrices et ne voudraient pas innover, mais ce n’est pas ça. Elles savent qu’il y a une grande opportunité : utiliser ces infrastructures pour créer des produits plus compétitifs. Le problème principal, c’est que la réglementation n’est pas assez claire. Comme tu l’as dit, même s’il y a eu des avancées politiques, beaucoup de points clés ne sont pas encore explicités : par exemple, comment faire la conformité, comment faire l’AML. Donc les banques sont très prudentes.

Bien sûr, il y a aussi des acteurs plus agressifs, comme JPMorgan Chase qui a très tôt fait JPM Coin, et qui tente encore de nouvelles choses. Il y a aussi Citi, etc. Oui, il existe aussi des projets d’alliances, même si les chances de succès ne sont pas élevées, les banques veulent quand même y participer parce qu’elles ne veulent pas rater l’opportunité.

Robert Mitchnick :

Je pense qu’il y a aussi un point très important : il faut être parfaitement clair sur le problème que les dépôts tokenisés résolvent, ou sur la valeur unique qu’ils apportent par rapport aux stablecoins. Aujourd’hui, cette question n’est pas vraiment bien répondue.

Rob Hadick :

Du point de vue des banques, elles diront que les dépôts tokenisés leur permettent de continuer à contrôler la base de dépôts, tout en continuant à faire une partie de l’activité bancaire avec réserves. Mais, de l’autre côté, par exemple pour les gestionnaires d’actifs, ils veulent continuer à gérer les fonds du marché monétaire. Donc c’est un jeu d’équilibres entre différents acteurs.

Pet Berisha :

Noah, si c’est une alliance de banques de taille moyenne, quelle serait selon toi la probabilité de succès ?

Noah Levine :

Je pense que le succès d’un projet précis sera toujours difficile. Mais si on parle du produit, au niveau de l’essence : les stablecoins et les dépôts tokenisés sont totalement différents. Ils servent à des utilisateurs différents. Les points d’ajustement produits des stablecoins se situent principalement dans les marchés de capitaux crypto : la circulation de fonds entre exchanges, la DeFi, et aussi, en dehors des États-Unis, comme outil de stockage de valeur en dollars. Or ces banques servent surtout des clients locaux : par exemple, M&T Bank ne va pas servir des utilisateurs en Argentine. Leurs cas d’usage sont donc davantage au niveau de la vente en gros (wholesale) : circulation des fonds, règlement en back-office, optimisation interne de l’efficacité. Dans ce type de contexte, ces projets peuvent réussir, mais ils ne deviendront pas un produit destiné au grand public.

Pet Berisha :

Robert, ma question finale : dans l’industrie crypto, on discute de plus en plus de « confidentialité », notamment avec la technologie ZK. Pourquoi ce sujet n’a-t-il commencé à être vraiment pris au sérieux que maintenant ?

Rob Hadick :

En fait, tout le monde a déjà travaillé sur ce sujet. Le problème, c’est que la demande n’était pas aussi forte dans le passé, ou que la demande provenait principalement de certains usages pas très légitimes. Par exemple, si on parle de paiements par stablecoins : si vous devez distribuer des salaires ou effectuer des paiements, vous ne voudriez évidemment pas que tout le monde voie combien chaque personne reçoit. Mais dans la réalité, comment résout-on cela ? Nous utilisons une « compensation nette » : on regroupe les transactions sur une journée, puis on ne réalise qu’une seule transaction de règlement on-chain au final. Rien que cela apporte déjà une certaine confidentialité.

Mais dans les scénarios de marchés de capitaux, par exemple le trading le week-end ou la gestion des collatéraux, c’est totalement différent. Vous ne pouvez plus résoudre cela via la compensation nette, parce qu’il faut traiter le risque en temps réel. Donc la confidentialité devient beaucoup plus critique. La technologie ZK peut résoudre une partie du problème, mais pas tout. Et si vous faites cela sur une blockchain publique, la difficulté technique est vraiment très élevée.

Pet Berisha :

Passons à la section des questions du public.

Public :

En ce moment, tout le monde discute des stablecoins en dollars. Y a-t-il une demande pour des stablecoins non libellés en dollars ?

Rob Hadick :

Pour l’instant, il n’y a pas une demande évidente, mais il y en aura certainement à l’avenir. Si tous les marchés de capitaux passent on-chain, il faudra plusieurs monnaies de stablecoin ; sinon, vous serez exposé au risque de change. Par exemple, pour des hedge funds au Royaume-Uni, si leurs actifs sont libellés en livres sterling, ils n’auront pas envie de porter un risque dollar à chaque fois. Donc, à long terme, il y aura forcément des stablecoins multi-devises. Et à un niveau plus macro, on pourrait entrer dans une ère de « guerre froide monétaire » : savoir s’il faut vraiment autant de monnaies différentes est aussi un sujet de discussion.

Public :

Les stablecoins sont déjà très utiles dans le système financier, mais le grand public a encore des préjugés envers « la crypto ». Combien de temps faudra-t-il pour résoudre ce problème ?

Noah Levine :

En fait, beaucoup d’utilisateurs utilisent déjà des stablecoins, sans le savoir. Par exemple, certains produits bancaires récents : la couche de base est basée sur des stablecoins, mais les utilisateurs ne voient qu’un compte normal. Donc le point clé, c’est de cacher la crypto derrière le produit, et non de faire en sorte que l’utilisateur la perçoive.

Robert Mitchnick :

Un autre point : les stablecoins n’attirent pas beaucoup dans les paiements au niveau national aux États-Unis, mais ils sont très utiles dans les scénarios transfrontaliers, parce que là-bas, il y a plus de friction et plus de difficulté à obtenir des dollars.

Public (Bloomberg) :

Dans 5 à 7 ans, si tous les actifs sont tokenisés, à quoi ressemblera la structure du marché ? Qui en bénéficiera et qui en pâtira ?

Robert Mitchnick :

C’est une question très difficile. Mais globalement, la chaîne de valeur deviendra plus courte et les intermédiaires diminueront. Aujourd’hui, une transaction sur une action implique de nombreux rôles : investisseurs, brokers principaux, bourses, chambres de compensation, dépositaires, agents de transfert, gestionnaires de fonds, etc. Beaucoup de ces étapes peuvent être compressées et automatisées.

C’est une bonne nouvelle pour les investisseurs, parce que l’efficacité augmente. C’est aussi une opportunité pour les gestionnaires d’actifs, parce qu’ils peuvent toucher davantage d’utilisateurs. Et pour les exchanges crypto, c’est une opportunité aussi : actuellement, ils ne couvrent qu’une petite partie des actifs mondiaux, mais à l’avenir, ils pourraient s’étendre considérablement.

Pet Berisha :

D’accord, nous en restons là pour aujourd’hui. Merci à tous ceux qui écoutent en présentiel et en ligne. Merci à tous les invités.