Rythme X Zhihu organisent conjointement un événement sur le thème Web4.0 : lorsque l'Agent IA prend le contrôle des permissions sur la chaîne

Titre original : La pulsation X Zhihu coorganisent un événement thématique Web4.0 : quand des agents IA reprennent les autorisations sur la chaîne

Auteur original : La pulsation BlockBeats

Source originale :

Republié : Mars Finance

La plupart des gens discutent de Web 4.0 d’une manière un peu problématique.

Ils demandent : est-ce le prochain cycle de marketing ? Web 4.0 est-il encore une nouvelle vague de concepts inventés ? Ces questions ne sont pas importantes. Le vrai problème n’en a qu’un : les autorisations au niveau de base d’Internet sont en train de passer de qui à qui ?

Si l’on replace cette question dans une perspective historique, la réponse est en réalité toujours très claire. Web 1.0 est en lecture seule : les utilisateurs sont des consommateurs de contenu, sans droit d’écriture. Web 2.0 donne le droit d’écriture : vous pouvez publier des posts, téléverser, commenter, mais la plateforme possède vos données. Web 3.0 donne la propriété : les actifs sont enregistrés on-chain, la clé privée est entre vos mains, et la plateforme ne peut pas confisquer votre portefeuille.

À chaque itération, au fond, il s’agit d’un transfert descendant des droits.

Web 4.0 prolonge la même logique, mais l’objet du transfert a changé. Ce n’est pas un transfert aux utilisateurs, c’est un transfert aux agents.

Un fait structurel négligé : depuis longtemps, l’architecture de l’ensemble d’Internet a été résolument « centrée sur l’humain ».

Le UI/UX de Web 2.0 est conçu pour exploiter la bande passante de perception des humains : densité d’information, parcours de clics, contraste des couleurs—derrière chaque paramètre se cache une estimation de la limite de l’attention humaine. La vérification KYC, la sauvegarde des phrases de récupération et l’approbation multi-signatures de Web 3.0 visent essentiellement à corriger des déficiences physiologiques humaines : elles sont faciles à faire des erreurs, et faciles à attaquer.

Toute la chaîne de systèmes sert les limites humaines, plutôt que les capacités humaines.

Mais à l’ère de l’IA, cette logique commence à se rompre. Quand un agent obtient des autorisations on-chain, il fait face à un ensemble de systèmes conçus pour les humains, mais il n’a pas besoin d’une UI soignée, ni de récupération de mot de passe, ni de code de vérification par SMS, ni même de « dormir » avant la confirmation de la transaction.

C’est là la contradiction centrale de Web 4.0 : une infrastructure Internet conçue pour des limites de cognition humaines se retrouve face à un nouvel acteur dont il n’y a pas de limites de cognition. La reconstruction est inévitable.

La reconstruction en cours peut s’observer sous deux angles.

Le premier angle est l’effondrement du front-end. L’UI « raffinée » au sens traditionnel est conçue pour les capacités de traitement visuel des humains. Les agents communiquent principalement via des API et une logique de code ; pour eux, l’interface est un bruit, pas une porte d’entrée. Dès qu’un agent devient l’interlocuteur principal dans les échanges de protocole, la logique du front-end passe de « comment faire comprendre aux utilisateurs » à « comment faire lire aux machines ». C’est un renversement de paradigme que le développement front-end n’a jamais connu au cours des trente dernières années.

Le deuxième angle est le remplacement du système d’authentification. Le système supposant que le sujet de connexion est un humain disposant de limites de mémoire : les mots de passe doivent être suffisamment courts pour être mémorisés, mais assez longs pour être sûrs. Cette contradiction a donné naissance à toute une industrie de la gestion des mots de passe. Mais les agents n’ont pas besoin de mémoriser des mots de passe. Les signatures on-chain peuvent accorder et révoquer des droits en temps réel, avec un niveau de granularité précis jusqu’à l’action unique. Le système de comptes sera progressivement remplacé, non pas parce que sa conception a échoué, mais parce que les prémisses de sa conception sont devenues obsolètes.

En une phrase, on peut résumer ces deux changements : le seuil d’Internet va passer de la porte tournante conçue pour les humains à une interface API conçue pour les machines.

Durant cette reconstruction de l’infrastructure, il existe un circuit de bouclage concret qui mérite d’être examiné séparément.

L’IA a de fortes capacités de décision, mais elle manque naturellement de deux choses : des canaux de paiement indépendants et la souveraineté sur les actifs.

Un agent peut analyser en quelques millisecondes les données d’humeur du marché mondial de l’or et donner une décision de configuration optimale—mais s’il n’a pas un compte de fonds indépendant, cette décision doit quand même être exécutée par des humains. Le délai d’exécution va engloutir tous les avantages accumulés par l’agent pendant l’analyse.

Crypto comble cette lacune.

Par exemple, avec Hyperliquid : le marché de contrats à terme perpétuels sur des matières premières comme l’or, l’argent et le pétrole brut qu’il propose fonctionne 24 h/24, 7 j/7. Cette caractéristique est optionnelle pour les traders humains : les positions de trois heures du matin peuvent attendre jusqu’au matin pour être traitées. Mais pour les agents, c’est une condition d’infrastructure indispensable, car un agent n’a pas la notion de sommeil et son fonctionnement est en continu.

Quand l’agent prend en charge le portefeuille et les clés privées, il s’étend de la couche décisionnelle à la couche d’exécution. L’IA fournit l’analyse et le jugement ; Crypto fournit l’infrastructure de règlement. Ce n’est qu’ensemble que l’on obtient une entité économique complète.

Le coût marginal de faire fonctionner des agents tend vers zéro. Leurs livrables et l’exécution des transactions se font en continu. Pour les protocoles DeFi, c’est l’objet d’interaction idéal, inédit : pas d’émotions, pas d’oublis, et jamais parce que la journée est remplie de réunions qu’on manque la fenêtre d’exécution optimale.

C’est le vrai récit de Crypto × IA : ce n’est pas la superposition de deux mots à la mode, c’est l’interconnexion, au même point temporel, de deux infrastructures complémentaires.

Il y a un exemple peut-être pas tout à fait approprié.

En 1908, la Ford T est produite en série. Au cours des premières années, le jugement dominant du milieu était le suivant : la voiture est une version améliorée du fiacre, un jouet pour les gens riches. Personne n’a anticipé que l’automobile réécrirait toute la logique d’espace et de temps des villes, ferait naître des chaînes de stations-service, détruirait le transport ferroviaire de voyageurs et transformerait Détroit en centre mondial de fabrication.

Le point clé qui a été omis n’était pas la voiture elle-même, mais la manière dont la voiture a modifié la fonction de coût en espace-temps de l’ensemble de la société.

L’importance structurelle de Web 4.0 est similaire. Au niveau de la surface, les questions—quels produits vont exploser, quels protocoles vont gagner—sont comparables à l’époque de la Ford T : « quelle marque de véhicule se vendra le mieux ». La vraie question est la suivante : lorsque l’agent devient le principal acteur on-chain, la taille et le volume de concurrence dépassant exponentiellement les humains, dans quelle dimension les règles du jeu du système économique vont-elles se déplacer ?