Analyse approfondie : pourquoi les banques craignent-elles autant la loi claire sur la cryptographie ?

撰文：菠菜菠菜

Le 5 mars 2026, l’Association bancaire américaine (ABA) a fait quelque chose de rare : elle a refusé, devant le monde entier, le compromis élaboré pendant des semaines par la Maison Blanche. Deux jours auparavant, Trump avait averti sur Truth Social que les banques étaient en train de “kidnapper le projet de loi”.

Un groupe de lobbying industriel qui s’oppose ouvertement au président - ce n’est pas courant dans la politique américaine. Ce qui a poussé les banquiers à prendre une telle décision ne doit pas être un petit problème.

Ce qui les rend si nerveux, c’est une législation appelée le “CLARITY Act” (H.R. 3633, intitulé “Loi sur la clarté du marché des actifs numériques”).

Pourquoi les banques craignent-elles autant ce projet de loi ? Cet article va décomposer la logique sous-jacente point par point.

« Une bataille pour la survie de 6,6 trillions de dollars de dépôts »

Résumé exécutif

L’essence du “CLARITY Act” n’est pas une réforme réglementaire, mais une redistribution des droits des intermédiaires : il accorde aux institutions non bancaires (échanges de crypto-monnaies, protocoles DeFi, gardiens natifs de crypto) un statut de conformité fédérale égal à celui des banques, rompant directement avec le monopole que l’industrie bancaire a construit pendant un siècle grâce à des barrières réglementaires.

La peur centrale des banques est celle du “déménagement des dépôts”. Si les stablecoins sont autorisés à payer des intérêts, jusqu’à 6,6 trillions de dollars de dépôts sont à risque de transfert ; les dépôts sont la matière première de toutes les activités bancaires - perdre des dépôts signifie que la capacité de crédit, le modèle d’écart d’intérêt net et le système de frais des banques s’effondreront.

Le “CLARITY Act” vise précisément à démanteler les trois murs de protection des banques. Côté dépôts : la loi accorde un statut légal aux stablecoins et permet aux plateformes de fournir des rendements ; côté compensation : la loi exclut les activités décentralisées des exigences d’enregistrement, permettant à la DeFi de contourner légalement le réseau de compensation bancaire ; côté garde : la loi établit un cadre de gardiennage fédéral, ouvrant un marché de garde de 32,5 milliards de dollars aux non-banques. Ces trois attaques combinées démantèlent systématiquement le mur de protection monopolistique des banques.

1. Qu’est-ce que le CLARITY Act - Qui a touché au fromage de qui ?

Le “CLARITY Act” (Loi sur la clarté du marché des actifs numériques, H.R. 3633) est la législation de régulation cryptographique la plus importante à avoir été adoptée par le Congrès américain jusqu’à présent. Le 17 juillet 2025, il a été adopté à la Chambre des représentants par une majorité bipartisane de 294 voix contre 134, et se retrouve actuellement bloqué dans les négociations au Sénat.

La logique centrale du projet de loi peut être résumée en une phrase : mettre fin au vide réglementaire, clarifier qui régule qui.

Depuis longtemps, l’industrie cryptographique américaine se trouve dans une zone grise de compétence entre la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), ce qui équivaut à jouer sans arbitre sur le terrain.

Les clauses centrales de la loi sont réparties comme suit :

La CFTC obtient :

Le droit de régulation exclusif sur le marché au comptant des “commodités numériques” (Digital Commodity), y compris la régulation des échanges de commodités numériques (DCEs), des courtiers et des négociants.

Les actifs tels que le Bitcoin et l’Ethereum, reconnus comme “décentralisés et matures”, tomberont sous ce cadre.

La SEC conserve :

Le droit de régulation sur les actifs numériques reconnus comme “contrats d’investissement”, c’est-à-dire les tokens qui n’ont pas encore atteint les normes de décentralisation suffisantes.

Mais la loi précise un chemin de “désécurisation” - les émetteurs peuvent déclarer à la SEC que l’actif a atteint ou atteindra les normes de “maturité” dans les quatre ans, ce qui le libérerait du cadre des valeurs mobilières.

Accès fédéral pour les institutions non bancaires :

C’est la clause qui effraie le plus les banques. La loi permet aux sociétés de portefeuille financier et aux banques conformes d’exercer des activités de commodités numériques, tout en permettant aux institutions non bancaires d’obtenir un enregistrement en tant que “gardiens d’actifs numériques qualifiés”, sous la régulation fédérale ou étatique.

Autrement dit, des institutions natives de la crypto comme Coinbase, Ripple et BitGo auront pour la première fois la possibilité d’obtenir une licence fédérale équivalente à celle des banques traditionnelles.

Alors que le “CLARITY Act” est dans l’impasse, la situation s’accélère sur un autre front : en seulement 83 jours, 11 entreprises de crypto, dont Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets, ont soumis une demande de licence nationale de banque fiduciaire auprès de l’OCC (Office of the Comptroller of the Currency).

L’industrie bancaire réalise que, même si la législation est bloquée, ses concurrents sont en train de réaliser le même plan via des voies réglementaires.

C’est le cauchemar des groupes de lobbying bancaires :

Une fois le projet de loi adopté, ils ne feront plus face à “des barbares dans une zone grise réglementaire”, mais à des adversaires officiels détenant des licences fédérales et jouant selon les mêmes règles sur le même terrain.

2. Les trois murs de protection des bénéfices des banques : anatomie d’un modèle commercial de taxe intermédiaire centenaire

Pour comprendre pourquoi les banques s’accrochent si fermement, il faut d’abord comprendre comment elles génèrent des bénéfices.

Le bénéfice net total de l’industrie bancaire américaine pour 2024 est de 268,2 milliards de dollars, provenant de trois piliers :

Mur de protection un : monopole des dépôts - profitant de l’écart d’intérêt

C’est le fondement du modèle commercial des banques. Les banques absorbent les dépôts des résidents à un coût proche de zéro (taux d’épargne de 0,5 % à 2 %), puis prêtent à des taux bien plus élevés (prêts hypothécaires de 6 % à 7 %, prêts à la consommation de 15 % à 25 %), l’écart d’intérêt est le NIM (écart d’intérêt net).

Le NIM moyen de l’industrie bancaire américaine pour 2024 est de 3,22 %, soit un bénéfice net de 3,22 dollars pour chaque 100 dollars d’actifs par an. JPMorgan Chase devrait générer plus de 177 milliards de dollars de revenus en 2024, dont le moteur central est cette énorme machine à écarts de taux.

Ce modèle repose sur une condition : les dépôts ne peuvent être placés que dans les banques. Car il n’y a pas d’alternatives.

Mur de protection deux : licence de compensation des paiements - percevoir des frais de passage

Chaque transfert bancaire et chaque transaction par carte passe par un réseau de compensation dirigé par les banques. Les frais d’interchange pour les cartes de crédit (Interchange Fee) sont l’expression la plus directe de ce système - chaque transaction par carte entraîne un paiement de 1 % à 3 % au profit de la banque, tandis que les consommateurs n’en ont aucune idée.

En 2024, les banques américaines ont perçu environ 4,88 milliards de dollars juste en frais de découvert, ce n’est là qu’une petite partie visible ; l’ensemble du système de “frais de passage” du réseau de paiements est bien plus vaste.

Ce modèle repose sur une condition : les paiements doivent passer par le système de comptes bancaires.

Mur de protection trois : barrières de qualification de garde - percevoir des frais de service

La taille des actifs sous garde dans le monde est d’environ 230 trillions de dollars, et rien qu’aux États-Unis, les revenus de l’industrie des services de garde et de titres ont atteint 32,5 milliards de dollars en 2022.

Les actifs des caisses de retraite, des fonds souverains et des compagnies d’assurance sont légalement tenus d’être placés auprès d’institutions détenant une qualification de régulation spécifique - et ces qualifications sont détenues exclusivement par les banques et quelques institutions agréées.

Les activités de garde de State Street, BNY Mellon et JPMorgan sont le produit d’un “besoin institutionnel” : ce n’est pas parce qu’elles fournissent le meilleur service, mais parce qu’il n’y a pas d’autres options conformes.

Ces trois murs de protection ont un point commun : leur avantage concurrentiel n’est pas technologique, ni d’efficacité, mais des barrières réglementaires. Une fois ces barrières disparues, l’avantage concurrentiel disparaît.

3. Comment le CLARITY Act attaque précisément ces trois murs de protection

Voici la chaîne causale la plus clé de toute l’histoire.

Chaque clause du CLARITY Act démantèle précisément un mur de protection bancaire.

Attaque sur le mur de protection un : les stablecoins permettent à l’argent de contourner les comptes bancaires

Les stablecoins sont des monnaies numériques liées à 1:1 au dollar, avec une circulation totale dépassant 230 milliards de dollars et un volume quotidien d’environ 30 milliards de dollars.

Dans le cadre légal actuel, les stablecoins se trouvent dans une zone grise, ne pouvant pas payer d’intérêts ni remplacer les dépôts bancaires. Mais la légalisation des stablecoins par le CLARITY Act change cette équation.

Le mécanisme de transmission est le suivant :

Première étape (Déclencheur) :

Le CLARITY Act reconnait le statut légal des “stablecoins de paiement autorisés” (Permitted Payment Stablecoin) tout en permettant à d’autres plateformes intermédiaires d’offrir des rendements ou des récompenses aux utilisateurs détenant des stablecoins.

Deuxième étape (Transmission) :

Cela signifie que les utilisateurs peuvent échanger leurs dépôts bancaires contre des stablecoins et les placer sur des plateformes cryptographiques pour obtenir des rendements supérieurs à ceux des taux d’épargne bancaires - c’est précisément le scénario de “déménagement des dépôts” que les banques craignent le plus.

Troisième étape (Conséquences quantifiables) :

Une étude empirique de la Réserve fédérale de New York a révélé que les banques ayant déjà participé à l’écosystème des stablecoins (en tant qu’institutions de garde de réserves) ont vu la proportion de prêts par rapport aux actifs diminuer d’environ 14 points de pourcentage par rapport à des banques comparables - car ces banques doivent détenir plus de liquidités pour faire face à la demande de rachat de stablecoins, ce qui réduit en retour le volume de fonds disponibles pour les prêts.

Amplificateur :

Des analystes de Standard Chartered ont estimé que si les dispositions sur les rendements étaient mises en œuvre, cela pourrait entraîner un transfert de 500 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits de stablecoins d’ici 2028.

L’ABA a en outre cité des études, estimant que dans un scénario extrême, une perte de 6,6 trillions de dollars de dépôts pourrait se produire, ce qui équivaut à une réduction d’environ 1,5 trillion de dollars de capacité de crédit, dont un recul de 110 milliards de dollars pour les prêts aux petites entreprises et de 62 milliards de dollars pour les prêts agricoles.

Ce chiffre de 6,6 trillions de dollars est une estimation de scénario extrême commandée par l’ABA, et non une prévision de base ; les 500 milliards de dollars de Standard Chartered sont une estimation plus conservatrice pour la période de 2028.

Les deux chiffres proviennent de méthodologies différentes, mais vont dans la même direction : la fuite des dépôts constitue une menace structurelle réelle, et non une simple intimidation.

Attaque sur le mur de protection deux : la DeFi transforme la compensation des paiements en logiciel sans pilote

La DeFi (finance décentralisée) exécute automatiquement des transactions financières via des contrats intelligents sur la blockchain, sans avoir besoin de chambres de compensation ni d’intermédiaires bancaires.

En 2025, le total des valeurs verrouillées (TVL) dans la DeFi est d’environ 270 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 31 %. Plus crucial encore, la vitesse de règlement des transferts transfrontaliers de la DeFi est 4,3 fois supérieure à celle du système SWIFT traditionnel.

Le CLARITY Act exclut explicitement les activités décentralisées telles que les “nœuds de validation” des exigences d’enregistrement, tout en conservant des droits de régulation contre la fraude et la manipulation.

Cela signifie que les protocoles DeFi peuvent fonctionner dans un cadre légal sans avoir à payer de frais de passage au réseau de compensation bancaire existant.

Attaque sur le mur de protection trois : les gardiens natifs de crypto obtiendront pour la première fois des licences fédérales

Le démantèlement le plus direct des murs de protection se produit au niveau de la garde.

Le CLARITY Act établit un cadre pour les “gardiens d’actifs numériques qualifiés”, permettant aux institutions non bancaires d’obtenir un statut de conformité par l’enregistrement. Coinbase, BitGo et Fidelity Digital Assets accélèrent ce processus via des demandes de licence auprès de l’OCC.

Une fois ces institutions en possession de licences fédérales au même niveau que les banques, les clients institutionnels (caisses de retraite, fonds souverains) n’auront plus de raison d’obliger le choix des banques traditionnelles pour la garde de leurs actifs numériques.

Le marché de la garde aux États-Unis, d’une valeur de 32,5 milliards de dollars, s’ouvrira aux institutions non bancaires.

4. Ancien modèle commercial vs nouveau modèle commercial : différences fondamentales dans la structure de la chaîne de valeur

Les différences essentielles entre les deux systèmes financiers ne résident pas dans les produits, mais dans la nécessité de l’intermédiaire.

Dans l’ancien modèle, chaque couche est un obstacle, chaque obstacle est un coût.

Lorsqu’un utilisateur effectue un transfert de A à B, il doit passer par trois points : “banque d’ouverture → réseau de compensation → banque destinataire”, chaque point facture des frais, chaque transaction attend un cycle de règlement de T+1 ou T+2.

Dans le nouveau modèle, A et B interagissent directement via des adresses de portefeuille, le protocole blockchain remplace la structure intermédiaire en trois couches, réduisant le temps de règlement de “jours ouvrés” à “secondes”, et le coût des transferts transfrontaliers passe de 3 % à 7 % à moins de 1 %.

La différence dans la structure de la chaîne de valeur entre les deux modèles est fondamentalement une question de “si l’intermédiaire existe ou non” :

Dans l’ancien modèle, les banques sont des machines de confiance indispensables.

Dans le nouveau modèle, la confiance est codifiée et externalisée par le mécanisme de consensus blockchain à la cryptographie.

Le modèle commercial des banques n’est pas renversé, mais contourné.

Conclusion clé

En arrivant ici, nous pouvons relier tous les points.

L’histoire commence avec le modèle commercial bancaire, dont la formule de bénéfice centrale n’a pas changé depuis un siècle dans l’industrie bancaire américaine :

Monopole des dépôts de matières premières → percevoir des frais de passage via un réseau de compensation réglementé → verrouiller les clients institutionnels par des qualifications de garde exclusives.

Le bénéfice net de 268,2 milliards de dollars pour l’ensemble de l’industrie en 2024 est essentiellement la production d’un an de fonctionnement de ce système de monopole intermédiaire.

L’émergence de la technologie cryptographique constitue pour la première fois une véritable menace sur le plan technologique :

Les stablecoins permettent à l’argent de ne pas avoir besoin d’exister dans des comptes bancaires ;

La DeFi permet aux paiements et à la compensation de ne pas passer par des intermédiaires bancaires ;

Les gardiens natifs de crypto permettent aux actifs institutionnels de ne pas être conservés dans des banques traditionnelles.

Ces trois points attaquent directement les trois nœuds de frais centraux de la chaîne de valeur bancaire.

Le danger du “CLARITY Act” réside dans le fait qu’il légalise tous ces trois menaces sur le plan juridique. Une fois que les institutions natives de crypto obtiennent des licences fédérales, la menace technologique se transforme en menace systémique - les banques perdent leur dernière ligne de défense, celle construite par des murs réglementaires.

Le groupe de lobbying bancaire est engagé dans une bataille de défense ; ce qu’ils gagnent, c’est du temps, mais ils perdent le cadre à long terme.

Ils peuvent retarder la législation, mais ne peuvent pas stopper l’infiltration technologique ; ils peuvent bloquer un projet de loi, mais ne peuvent pas empêcher 11 compétiteurs de demander simultanément des licences auprès des régulateurs.

La véritable question n’a jamais été de savoir si le “CLARITY Act” serait adopté ou non, mais de savoir une fois que la chaîne de valeur de la finance numérique sera finalement devenue une infrastructure, sur quels nœuds les banques traditionnelles pourront encore maintenir leur caractère irremplaçable.