Web3 Petit Lǜ : L'argent est arrivé, la conformité n'est pas encore là — Le vide réglementaire dans l'acceptation des stablecoins et le choix des commerçants

Auteur : Will 阿望 | Web3 小律

Lien vers la source :

Déclaration : Cet article est une republication. Les lecteurs peuvent obtenir davantage d’informations via le lien vers l’article original. Si l’auteur a des objections à la republication, veuillez nous contacter et nous effectuerons les modifications conformément à ses demandes. La republication est uniquement utilisée pour le partage d’informations et ne constitue pas un conseil en investissement ; elle ne représente pas les points de vue ni la position de Wu Shuo.

Recevoir un paiement en USDT, crédité en dix secondes, sans paiement refusé——voilà la vraie expérience qu’ont de nombreux commerçants du divertissement numérique lorsqu’ils découvrent pour la première fois l’encaissement avec des stablecoins. Mais le fait que l’argent arrive, n’est que la partie la plus simple de l’affaire.

Dans le système traditionnel d’acquisition, l’émetteur, l’acquéreur et les organisations de cartes se partagent toutes les choses invisibles que vous ne voyez pas : vérification d’identité, filtrage des risques, signalement des transactions suspectes, traitement des litiges de consommation. Les stablecoins ont supprimé chaque couche intermédiaire de ce mécanisme. Au moment même où le virement on-chain est terminé, aucune des parties ne fait ces quatre choses.

L’article dont il est question ici parle exactement de ce vide : qui le remplit, comment le remplit-on, et à quel point le remplissage est-il considéré comme conforme. Pour les plateformes qui construisent actuellement un service d’encaissement de stablecoins, et pour les commerçants qui évaluent s’ils doivent s’y connecter, ce n’est pas un problème de théorie de la supervision—c’est un risque de conformité déjà présent dans votre architecture métier.

I. Encaissement et recouvrement d’un paiement, ce n’est pas la même chose

Fin 2023, le compte Stripe d’un commerçant de divertissement numérique d’Asie du Sud-Est a été définitivement suspendu à cause d’un taux de paiements refusés dépassant le seuil. En trois semaines, ils ont connecté une plateforme d’encaissement en stablecoins enregistrée à Saint-Vincent, et les USDT ont commencé à être crédités ; les paiements refusés ont disparu. Mais deux ans plus tard, un audit de conformité a révélé ceci : sur toutes les transactions de ces 24 mois, aucune n’avait fait l’objet d’un filtrage des risques on-chain.

L’argent est arrivé. La conformité ne l’a pas fait.

C’est le problème que le véritable encaissement de stablecoins doit résoudre.

Les stablecoins sont naturellement un « encaissement », pas un « recouvrement »—l’argent va d’un portefeuille A vers un portefeuille B, la confirmation se fait on-chain, et c’est tout. Nous empruntons le terme « recouvrement » parce qu’il pointe de façon plus précise le problème : ce dont le commerçant a besoin n’est pas seulement recevoir de l’argent, mais un ensemble de services qui soutiennent la légalité, la sécurité et la vérifiabilité de cette somme.

Dans le système traditionnel des cartes bancaires, cette architecture est partagée par trois acteurs : l’émetteur vérifie l’identité du titulaire de la carte, l’acquéreur gère chaque transaction et supporte l’exposition aux risques, et l’organisation de carte assure la compensation au milieu. Quand un commerçant encaisse une transaction par carte, tout un mécanisme de répartition des responsabilités fonctionne silencieusement derrière : le KYC est fait par quelqu’un, les risques sont gérés par quelqu’un, les paiements refusés sont traités par quelqu’un, des rapports sont soumis par quelqu’un. C’est totalement invisible pour le commerçant, et ne nécessite absolument pas qu’il s’en préoccupe.

Les stablecoins ont éliminé toutes les couches intermédiaires de ce mécanisme. Les fonds arrivent, mais :

· Aucune partie n’effectue la vérification de l’identité du payeur (KYC) · Aucune partie ne réalise un filtrage des risques de cette transaction (KYT) · Aucune partie ne signale aux autorités de supervision les flux de fonds suspects (STR) · Aucune partie n’est en mesure de traiter les paiements versés par erreur ou les litiges de consommation (Dispute)

Ces quatre éléments manquants représentent toute la différence entre l’encaissement de stablecoins et le « recouvrement » au sens réel.

Qui comble, comment comble-t-on, jusqu’à quel niveau c’est conforme—c’est l’unique problème que traite cet article.

Techniquement, l’encaissement de stablecoins correspond à un transfert pair à pair. Sur le plan commercial, il doit compenser toutes les choses que l’acquéreur traditionnel faisait. La valeur de l’encaissement de stablecoins n’est pas on-chain, elle est off-chain.

II. La demande qui force le mouvement : pourquoi les commerçants en arrivent là

Ce n’est jamais l’enthousiasme pour une nouvelle technologie qui pousse les commerçants vers l’encaissement en stablecoins. Les besoins qui les motivent à y accéder ne sont que trois.

Besoin 1 : Éliminer les paiements refusés

Les paiements refusés ne sont pas un risque accessoire des paiements en ligne ; ce sont une caractéristique structurelle. Les transactions en ligne n’impliquent pas de glissement physique de carte, pas de signature, pas de vérification en face à face : le coût et la difficulté de prouver un litige sont entièrement reportés sur le commerçant.

Quantifier le problème. Les données de Chargeflow montrent que les pertes de paiements refusés pour le e-commerce à l’échelle mondiale atteindront 33,8 milliards de dollars en 2025, et sont estimées à 41,7 milliards de dollars en 2028. Sift a décomposé le Q4 2024 Digital Trust Index en deux couches : au niveau de l’ampleur, le montant moyen des paiements refusés au Q1 2024 a bondi de 59 % en glissement annuel pour atteindre 374 $ ; au niveau de la structure, le taux de paiements refusés pour les voyages en ligne et l’hébergement a explosé de 816 %, celui du e-commerce a augmenté de 222 %, et celui des produits numériques et services a augmenté de 59 %. Le divertissement numérique et les services financiers, combinés, représentent 30 % de l’ensemble des litiges de commerçants à haut risque.

La racine du problème réside dans la conception réversible du système de cartes de crédit. La « fraude bienveillante »—les utilisateurs déclenchent des paiements refusés après avoir consommé, en invoquant « transaction non autorisée »—est un fléau pour les plateformes de divertissement numérique. Plus grave encore : la fermeture de compte. Quand le taux de paiements refusés dépasse le seuil, Stripe ou Adyen suspend directement le compte : 2 à 4 semaines sans pouvoir encaisser, et les utilisateurs existants voient « paiement échoué » puis partent.

Il n’existe pas, sur la blockchain, de mécanisme « litige + retrait/annulation ». L’immutabilité on-chain coupe ce problème à la racine.

Les données de NOWPayments confirment l’ampleur de ce besoin : son volume de transactions iGaming traitées a augmenté de 40 % en glissement annuel, et sa part de marché dans ce secteur se situe autour de 15 %. En 2025, les stablecoins (USDT/USDC) représentent déjà plus de 50 % du volume on-chain des transactions iGaming cryptographiques mondiales. Il faut préciser que la dynamique de l’iGaming vers les stablecoins est multiple : l’élimination des paiements refusés en fait partie, et l’arbitrage réglementaire ainsi que la faible barrière d’entrée sont aussi des facteurs importants. Mais le résultat est déjà là : le marché a migré.

L’immutabilité élimine les paiements refusés, mais elle élimine aussi le filet de sécurité du consommateur—ce sujet sera traité au chapitre trois.

Besoin 2 : Réduire les coûts d’acquisition en ligne

Le coût du recouvrement en ligne n’est pas un chiffre, c’est une série de taxes superposées.

Le taux de frais standard de Stripe pour les commerçants américains est de 2,9 % + 0,30 $ par transaction ; les cartes internationales ajoutent 1 % ; et la conversion de devise ajoute encore 1 % : pour une commande de 100 $ provenant d’un consommateur à l’étranger, seuls les coûts de traitement des paiements s’approchent de 5 $. Le modèle Interchange++ d’Adyen est plus transparent pour les gros clients, mais une fois additionnés les frais des organisations de cartes pour les transactions transfrontalières, le coût global dépasse également facilement 4 %. Les secteurs à haut risque font en plus face à des taux de frais additionnels plus élevés et à des réserves glissantes—Stripe refuse directement de fournir des services à la plupart des catégories de divertissement numérique et de catégories à haut risque.

Un commerçant qui traite 500 000 dollars de transactions en ligne par an doit débourser 15 000 à 20 000 dollars rien que pour les frais de traitement, sans compter les pertes liées aux paiements refusés, la conversion de devises et les frais mensuels de la plateforme.

La structure de coûts de l’encaissement de stablecoins est totalement différente. Les plateformes comme Triple-A ont généralement un taux de frais global entre 0,5 % et 1,5 %, sans surcoûts transfrontaliers, sans couche intermédiaire de conversion de devise—les transferts on-chain ne font naturellement aucune distinction entre « national » et « transfrontalier ». Le plus important est le changement de vitesse de règlement : dans l’acquisition traditionnelle, le délai de crédit des fonds est T+2 à T+3 ; avec les stablecoins, le règlement peut atteindre T+0, voire être en temps réel.

D’après les calculs du fondateur de Triple-A, Eric Barbier, le capital de fonctionnement requis pour les activités de paiements transfrontaliers peut tomber à un dixième du mode traditionnel avec les stablecoins. Pour les startups, ce n’est pas une simple amélioration d’efficacité : c’est une question de survie.

Besoin 3 : Toucher les utilisateurs détenant des stablecoins et les consommateurs d’Internet dans le monde

C’est le besoin qui connaît la croissance la plus rapide parmi les trois, et aussi celui qui est le plus facile à sous-estimer.

BVNK, avec YouGov, a mené une enquête auprès de plus de 4 600 détenteurs de stablecoins dans 15 pays du monde (note : les répondants sont tous des utilisateurs actifs ayant détenu ou prévu d’acheter des crypto-monnaies au cours des 12 derniers mois, ce qui ne représente pas les consommateurs ordinaires). Trois constats méritent d’être examinés séparément : 52 % des détenteurs ont choisi spécifiquement de consommer chez des commerçants prenant en charge des stablecoins—le mode de paiement n’est pas seulement un outil, c’est aussi un canal d’acquisition ; l’intention de consommation des détenteurs est supérieure, dans toutes les catégories testées, au ratio de consommation réelle—le goulot d’étranglement n’est pas l’intention, c’est l’intégration côté commerçant ; les utilisateurs de stablecoins ont un besoin de paiements internationaux plus fort, et leur panier moyen et leur taux de conversion sont naturellement plus élevés que ceux des utilisateurs locaux via cartes de crédit.

Les données on-chain de Visa et Allium montrent qu’en août 2025, le volume total de transferts de petits montants en stablecoins, inférieurs à 250 dollars par transaction, atteint 5,84 milliards de dollars, un record historique. C’est un signal de consommation au quotidien, pas un comportement spéculatif.

Mais l’encaissement de stablecoins ne touche pas seulement les « détenteurs ». Pour les consommateurs des marchés émergents où l’infrastructure bancaire est fragile, les stablecoins sont un canal qui leur permet de participer directement au e-commerce mondial en contournant le système bancaire traditionnel. Les données de NOWPayments sur les transactions de 2023 à 2025 montrent que les logiques de motivation sont totalement différentes selon les marchés : les États-Unis privilégient la commodité ; l’Inde et le Nigeria visent à contourner les restrictions bancaires ; la Russie et les marchés émergents sont des débouchés alternatifs après l’échec des circuits traditionnels de paiement. Une stratégie globale « one-size-fits-all » de paiements dans ces marchés ferait perdre 15 %-20 % de conversions potentielles.

La logique qui a poussé Razer Gold à s’intégrer à Triple-A se situe exactement ici : une interface de paiement couvrant les consommateurs d’Internet de 130 pays, sans devoir s’intégrer séparément à chaque mode de paiement local.

· Points communs des trois besoins : ici, les stablecoins résolvent de vrais problèmes d’activité, pas une petite optimisation de l’expérience de paiement. · L’encaissement en stablecoins s’est produit à grande échelle avant que le cadre réglementaire ne soit pleinement consolidé. · Le vrai problème auquel font face les autorités de régulation n’est pas « faut-il autoriser », mais « comment établir de l’ordre dans ce qui s’est déjà produit ».

III. La triple logique des plateformes d’acquisition

La confirmation on-chain est faite, l’argent est arrivé à l’adresse—et ensuite ?

Le système de commande ne reconnaît pas l’adresse on-chain, le système financier ne comptabilise pas les USDT, le bilan ne peut pas détenir de crypto-monnaies, l’autorité de régulation exige le reporting des transactions suspectes, et quand le consommateur se trompe de montant, il faut bien que quelqu’un traite le problème. Aucun de ces problèmes n’est résolu par un simple transfert on-chain.

La logique produit d’une plateforme d’encaissement de stablecoins, c’est de reprendre ces problèmes couche par couche. Plus elle en reprend, plus la valeur du service est élevée, mais plus les obligations de conformité deviennent lourdes.

Première couche : couche on-chain

Pour chaque transaction, générer une adresse de réception indépendante, surveiller l’état on-chain, confirmer le crédit, puis transformer l’événement on-chain en un signal de rappel de commande compréhensible par le système du commerçant. Les plateformes matures fournissent aussi une agrégation multi-chaînes, un partage de fonds via smart contracts, et une gestion des statuts de commande (fermeture en cas de dépassement de délai, compensation de paiement partiel).

Sans cette couche, le commerçant ne sait tout simplement pas à quelle transaction on-chain correspond quelle commande. Et c’est précisément dans cette couche que beaucoup de plateformes se présentent comme des « prestataires de services techniques neutres » : elles fourniraient uniquement des outils techniques, sans intervenir dans les flux de fonds, et ne devraient donc pas être considérées comme un acteur soumis à régulation.

Ce discours peut-il tenir ? Cela dépend du jugement de la couche suivante.

Deuxième couche : couche de conformité

Pour chaque flux de fonds entrant, il faut que quelqu’un fasse du filtrage des risques on-chain (KYT) : l’adresse du portefeuille est-elle sur des listes de sanctions, a-t-elle des interactions avec des mixers, des marchés du dark web, ou des adresses de fraude connues. Les transactions dépassant un certain seuil doivent déclencher une vérification de l’identité du payeur. La Travel Rule exige de transmettre des informations sur le payeur et le bénéficiaire entre VASP. Les transactions suspectes doivent être signalées aux autorités de régulation (STR).

Cette couche constitue la source centrale des obligations de conformité, et aussi le test clé à partir duquel les autorités évaluent la nature de la plateforme.

Les orientations sur les actifs virtuels mises à jour par le FATF en octobre 2021 établissent deux principes : d’abord, l’approche orientée vers la fonction (function over form)—les régulateurs regardent la fonction du service, pas la forme technique ; la non-custodie, la décentralisation et les smart contracts ne constituent pas une exemption ; ensuite, le test du propriétaire/exploitant (owner/operator test)—même en organisant une décentralisation en surface, « le créateur, le propriétaire et l’exploitant, ou toute autre personne maintenant un contrôle ou une influence suffisante » peut toujours entrer dans la définition de VASP. Les facteurs d’appréciation incluent : est-ce que la personne tire profit du service, a-t-elle la capacité de définir ou de modifier des paramètres, et existe-t-il une relation commerciale continue avec les utilisateurs.

Qui exerce le contrôle effectif sur les flux de fonds—qu’il passe ou non par ses propres mains les fonds—c’est lui qui est l’acteur réglementé. Avec une interface front, la perception de frais, et un acteur opérationnel identifiable—ces trois conditions réunies suffisent à rendre intenable l’auto-positionnement de « prestataire de services techniques neutre ». La portée de ce test est bien plus large que ce que la plupart des plateformes pensent.

Troisième couche : couche financière

L’utilisateur paie en USDT, mais le commerçant veut des dollars ou des euros de Hong Kong. Il faut que quelqu’un fasse un change immédiat, verrouille le taux, et règle la monnaie fiduciaire vers le compte bancaire du commerçant. Le commerçant ne veut pas détenir de crypto-monnaies au bilan—ce n’est pas seulement une préférence, c’est une contrainte stricte pour la conformité financière de la majorité des entreprises.

Sans règlement en monnaie fiduciaire, l’encaissement en stablecoins représente un fardeau financier pour la plupart des entreprises, pas un outil de paiement.

Au-delà des trois couches : un manque structurel pour le traitement des litiges

Les trois premiers manques (KYC, KYT, STR) correspondent au cadre en trois couches ci-dessus, et il existe déjà des plateformes qui les couvrent de manière systémique. En revanche, le quatrième élément—le traitement des litiges de consommation—n’a jamais été inclus par une plateforme d’acquisition comme service standard ; ce manque demeure à ce jour sans solution.

Dans le système des cartes bancaires, le droit du consommateur à faire un chargeback sur une transaction litigieuse n’est pas une fonction de service client : c’est une obligation légale (aux États-Unis Regulation E / Regulation Z, dans l’Union européenne PSD2). L’immutabilité on-chain des stablecoins élimine à la fois les paiements refusés et le canal de recours du consommateur. Du point de vue du commerçant, « l’avantage » ; du point de vue de la régulation, « le manque ».

Sur le marché, trois types de solutions correctives commencent à apparaître : remboursement manuel off-chain au niveau de la plateforme (mode Triple-A), libération des conditions via escrow en smart contract, et protocoles de médiation on-chain comme Kleros—mais aucun des trois n’est appliqué à grande échelle dans les scénarios d’acquisition. La protection du consommateur ne sera pas « exemptée » parce que la technologie de base a changé. Le problème reste ouvert.

Plus une plateforme d’acquisition couvre de couches, plus la charge de conformité du commerçant diminue, et plus les obligations de régulation de la plateforme augmentent. C’est le compromis central de ce secteur.

IV. En choisissant quelles couches à couvrir, vous choisissez aussi quel rôle vous jouez

Le cadre en trois couches est un questionnaire de choix. En choisissant jusqu’à quelle couche vous couvrez, vous déterminez quel rôle vous êtes, et à quel type de régulation vous serez confronté. Sur le marché, trois architectures principales correspondent à trois choix et trois destins différents.

Faible implication : la fenêtre d’opportunité de l’arbitrage réglementaire

La plateforme ne fait que la première couche : générer des adresses, surveiller l’arrivée des fonds, et les fonds vont directement au portefeuille du commerçant. NOWPayments est l’exemple typique de ce modèle : l’entité opérationnelle est enregistrée à Saint-Vincent-et-les-Grenadines et, pour l’activité d’actifs virtuels, elle fait l’objet de très peu d’exigences de régulation substantielles. Le traitement des obligations de conformité est directement écrit dans les accords de service : FD Transfers LLC déclare clairement que la plateforme « n’assume aucune responsabilité pour la conformité KYC, KYB et AML des commerçants ou des utilisateurs finaux » et que « les commerçants et les utilisateurs finaux assument l’entière responsabilité des transactions qu’ils exécutent ».

CoinPayments (passerelle de réception non-custodial prenant en charge plus de 100 actifs crypto) et PayRam (axé sur le déploiement de nœuds en auto-custodie) empruntent la même voie : la plateforme fournit uniquement des outils techniques, et la responsabilité de conformité est entièrement déléguée aux commerçants et aux utilisateurs.

Ce modèle fonctionne efficacement durant la période de « vide réglementaire », et sert précisément les domaines que l’acquisition traditionnelle refuse d’ouvrir. Mais comme les enregistrements on-chain sont permanents, toutes les transactions historiques pendant la période d’exploitation sans licence peuvent être retracées à tout moment. Cela signifie que la décision de conformité d’aujourd’hui ne détermine pas seulement l’exposition aux risques de demain : elle détermine aussi l’exposition juridique des deux années passées.

Le problème du modèle NOWPayments n’est pas « est-ce que ça va finir par mal tourner maintenant ? », mais « quand ça tournera mal, la fenêtre sera déjà fermée ».

Implication intermédiaire : ne pas toucher l’argent ne veut pas dire ne pas avoir besoin de licence

La plateforme fait la première couche et la deuxième : effectuer un filtrage KYT et des contrôles de sanctions avant la libération des fonds, mais sans faire de change ni de règlement en monnaie fiduciaire. Coinbase Commerce (aujourd’hui rebaptisé Coinbase Payments) est l’exemple le plus souvent mal interprété de ce modèle.

La logique de l’architecture en flux direct on-chain est très séduisante : les fonds vont directement du portefeuille de l’utilisateur au portefeuille du commerçant, la plateforme ne touche jamais l’argent ; pourquoi dire que je suis un prestataire de services financiers ? La démarche de Coinbase est une réfutation directe de cette logique. Dans ses conditions de service, Coinbase Payments déclare explicitement qu’elle ne conserve pas les actifs des commerçants—mais tout en conservant le droit de modifier, suspendre ou résilier le service. Il y a une interface front, des frais sont facturés, un acteur opérationnel identifiable existe, et il y a la capacité de couper le service. Avec ces éléments, les conditions du test owner/operator sont également réunies.

Aux États-Unis, Coinbase détient une inscription FinCEN MSB, des licences de transmission de monnaie dans plusieurs États, et une BitLicense à New York ; en Europe, via une entité luxembourgeoise, elle détient la licence CASP couvrant l’Union européenne via le mécanisme du passeport. C’est la bonne manière, dans l’industrie, de traiter l’architecture d’implication intermédiaire : en faisant la deuxième couche, on admet qu’on est un acteur soumis à régulation. Ce n’est pas une tentative d’éviter la qualification en disant « on ne fait que du contrôle des risques ».

Forte implication : transformer la conformité en produit

La plateforme couvre les trois couches complètes—encaissement, filtrage, change et règlement : du point de vue du commerçant, il ne voit que des crédits en monnaie fiduciaire normale, et ne touche jamais de crypto-monnaie tout au long du processus. Triple-A est une forme mûre de ce modèle.

Les conditions de service de Triple-A reflètent directement ce positionnement de rôle : ce n’est pas un fournisseur d’outils techniques, c’est un fournisseur complet de traitement et de règlement des paiements. La plateforme effectue le change, puis après déduction des frais, verse le montant net en monnaie fiduciaire au commerçant ; les obligations de KYB du commerçant et de conformité continue sont également inscrites dans l’accord. Carte des licences : licences d’institution de paiement (MPI) de Singapour (MAS), licence d’institution de paiement ACPR en France (couverte par le mécanisme du passeport européen sur 27 États membres), inscription FinCEN MSB, licences de transmission de monnaie dans 17 États des États-Unis, FMSB au Canada, inscription FSCA en Afrique du Sud.

Grab, Razer et Farfetch choisissent Triple-A non pas parce que les frais sont les plus bas, mais parce que Triple-A absorbe entièrement les problèmes des trois couches : les entreprises peuvent ouvrir un marché qu’elles ne pouvaient pas couvrir autrement avec un seul API, et Triple-A n’a pas besoin de toucher à des actifs crypto. Sur la même piste, Stripe prend en charge le règlement USDC via l’acquisition de Bridge (frais 1,5 %, sans frais fixes additionnels) ; et Shift4, l’un des grands acteurs de l’acquisition, propose fin 2025 une option de règlement en stablecoins. L’entrée des grandes entreprises de paiements est, en soi, un signal de maturité du marché.

La conformité devient elle-même un produit. La valeur de ce produit augmente à mesure que la régulation se resserre.

La fenêtre de l’« faible implication » se referme, la frontière réglementaire de l’« implication intermédiaire » se resserre, et le seuil de l’« implication forte » augmente. La prime de croissance de NOWPayments vient de l’absence de vide réglementaire ; la prime de croissance de Triple-A vient du resserrement réglementaire. Un même secteur, deux moteurs totalement opposés.

V. Le choix pour les commerçants en ligne

La plupart des commerçants posent la même question : « Notre plateforme d’intégration d’encaissement en stablecoins est-elle conforme ? »

Cette question n’a pas de réponse, parce qu’elle est posée de travers. La conformité n’est pas un oui/non binaire : c’est le résultat de l’intersection de deux variables :

Où se trouvent vos consommateurs ? Et votre plateforme d’intégration assume quelle part des responsabilités de conformité ?

Ce n’est qu’en croisant ces deux variables qu’on peut déterminer combien d’obligations il reste au commerçant.

Variable 1 : où se trouvent les consommateurs

Les obligations de régulation suivent le lieu où l’activité a lieu, pas le lieu d’enregistrement du titulaire. Une plateforme d’acquisition enregistrée aux Îles Caïmans qui fournit un service à des transactions où des utilisateurs hongkongais paient des commerçants hongkongais : les autorités de régulation de Hong Kong ont juridiction complète sur ces transactions, où que la plateforme soit enregistrée. L’enregistrement offshore peut éviter l’impôt, mais ne peut pas éviter la régulation.

Dans les principaux marchés, il existe encore des divergences sur la qualification réglementaire des stablecoins (actifs virtuels vs. instruments de paiement), ce qui correspond à des types de licences différents ; mais quelle que soit la qualification, les obligations pour les titulaires de licence restent tout aussi rigides.

Jusqu’à présent, Tether n’a pas obtenu d’autorisation MiCA, et la position de conformité de l’USDT dans l’Union européenne reste clairement incertaine : certaines plateformes européennes ont retiré l’USDT. Les plateformes d’acquisition qui servent des consommateurs de l’UE doivent préparer des scénarios à l’avance concernant le choix du stablecoin.

Variable 2 : quelle part de responsabilités de conformité l’entité d’intégration assume

Plus une plateforme assume de responsabilités de conformité, moins le commerçant a d’obligations restantes ; mais plus la prime des frais de service est élevée.

KYC décalé côté consommateurs on-chain

L’encaissement de stablecoins présente un problème structurel que l’acquisition traditionnelle n’a pas : les paiements on-chain ne transportent naturellement aucune information d’identité. L’utilisateur scanne ; les USDT sont transférés depuis une adresse de portefeuille : cette transaction ne révèle qu’une série d’adresses on-chain—sans nom, sans numéro de pièce d’identité, sans compte bancaire. Dans l’acquisition traditionnelle, le KYC du titulaire est réalisé par l’émetteur ; l’acquéreur fait confiance à ce résultat. Avec les stablecoins, il n’y a pas d’émetteur ; cette chaîne de KYC n’existe donc pas dès le départ.

Cela ne signifie pas que des portefeuilles anonymes échappent aux exigences de conformité. Les régulateurs exigent « la mise en place de mesures correspondant au niveau de risque » : KYT est la ligne de base, le filtrage des adresses sanctionnées est la ligne rouge ; au-delà d’un seuil, une vérification d’identité est déclenchée ; un comportement anormal déclenche une enquête approfondie. La Travel Rule exige que des informations sur le payeur et le bénéficiaire soient transmises entre VASP, mais quand le consommateur paye via un portefeuille auto-custodié, ces informations n’existent tout simplement pas.

Ces problèmes n’ont pas encore de réponse unifiée dans les textes réglementaires—mais les courriers des autorités de régulation n’attendront pas que tout soit clarifié pour arriver.

Obtenir une licence prouve seulement que les régulateurs vous autorisent à opérer. La véritable conformité, c’est d’exécuter KYT dans chaque transaction, de terminer l’examen KYB à chaque intégration d’un commerçant, et d’être capable de produire des registres de transaction complets lorsqu’un courrier de l’autorité de régulation arrive. Licence et exécution : quel que soit l’élément manquant, c’est une faille. La différence, c’est simplement de savoir quel type de faille sera détecté en premier.

VI. Que va-t-il se passer ensuite

Les règles se mettent en place. Mais la réponse dépend de quels types d’acteurs on parle : c’est une bonne nouvelle pour certains, et une mauvaise pour d’autres.

La clarification réglementaire est un billet d’entrée

2024-2025 est une année charnière pour la régulation des stablecoins. Les trois juridictions de régulation financière les plus importantes au monde ont chacune finalisé une législation de base au cours des deux dernières années—mais l’adoption des lois ne signifie pas que les règles soient claires. Le GENIUS Act traite le côté émetteur, et la chaîne de transmission vers le côté encaissement fait encore l’objet de négociations entre les autorités réglementaires de chaque État ; la licence CASP MiCA présente des différences substantielles de critères d’approbation entre États membres ; la réglementation de Hong Kong sur les stablecoins couvre l’émetteur, mais la limite de couverture pour les plateformes d’acquisition n’a pas encore de cas d’application/renforcement clairement documenté. L’enquête menée par Fireblocks en mars 2025 auprès de 295 institutions financières et prestataires de paiement montre que la proportion de ceux qui pensent que « la régulation est un obstacle » est passée d’environ 80 % à moins de 20 %—mais si l’obstacle diminue, cela ne veut pas dire que la route est déjà toute tracée.

L’approbation en matière de conformité remplace la puissance produit comme premier moteur d’acquisition

Au cours des deux dernières années, Triple-A a fortement étendu la couverture de sa clientèle entreprises ; la raison directe n’est pas que le produit est meilleur, mais que son dossier de conformité permet à des sociétés comme Grab, Razer et Farfetch d’y connecter sans inquiétude. Le lancement du règlement en stablecoins par Stripe, et l’offre par Shift4 de l’option de règlement en stablecoins pour des dizaines de milliers de commerçants—l’entrée des géants du paiement est déjà en train d’indiquer au marché que l’encaissement en stablecoins est passé d’un « substitut dans une zone grise » à une « partie des infrastructures de paiement grand public ».

Signification en extension : le conseil en conformité pour les plateformes d’encaissement en stablecoins, les outils d’analyse on-chain (Chainalysis, TRM Labs), et les services juridiques dans des juridictions multiples verront leur valeur de marché monter en parallèle avec la force de la régulation. La conformité n’est pas un centre de coûts : c’est une activité.

La réponse au problème des coûts n’est pas la technologie : c’est la configuration concurrentielle

Qui supporte finalement les coûts de conformité ? Si la plateforme répercute les coûts sur les commerçants, et que ces derniers ne les acceptent pas, ils quittent le service. Si la plateforme supporte elle-même les coûts, elle doit les récupérer via une tarification avec prime ; et les commerçants reviennent alors à la logique de comparaison des prix : « pourquoi ne pas utiliser une plateforme sans licence moins chère ».

L’expérience de l’industrie du paiement traditionnel est la suivante : après la standardisation de la conformité, la concurrence ne disparaît pas, mais la dimension de la concurrence change—on passe de « conformité vs. non-conformité » à « qui peut comprimer les coûts le plus bas dans un cadre conforme ».

L’encaissement de stablecoins suivra également ce processus : lorsque les plateformes sans licence quittent progressivement le marché de façon systémique, les coûts de conformité deviennent une ligne de base commune pour tous les acteurs. La prochaine concurrence portera sur qui peut pousser l’efficacité au maximum sur cette ligne de base. L’avantage de taille de Triple-A et BVNK aujourd’hui consiste essentiellement à se positionner pour cette compétition.

Pas besoin de deviner : quelle que soit la plateforme capable d’aller jusqu’au bout, elle n’a qu’à le démontrer.