Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi de la Maison du Kentucky 380, adopté 85 à 0 par la Chambre d’État le 13 mars et maintenant en examen au Sénat, contient un amendement de dernière minute à la Section 33 **que les critiques menés par le Bitcoin Policy Institute **disent qu’il interdirait effectivement les portefeuilles matériels en auto-garde en exigeant que les fabricants fournissent des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont architectoniquement incapables de construire.

Ce que la Section 33 exige réellement

La disposition exige que les fournisseurs de portefeuilles matériels offrent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, codes PIN ou phrases de récupération, et de vérifier l’identité d’un utilisateur avant d’assister à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non custodiaux, elles sont techniquement impossibles à satisfaire sans redessiner fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor sont construits sur un seul principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a accès à cette information à aucun moment après que l’appareil soit initialisé. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération, et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant qui pourrait réinitialiser la phrase de récupération d’un utilisateur sur demande serait également un fabricant qui pourrait accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la Section 33 telle qu’écrite, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. Le Bitcoin Policy Institute et d’autres groupes de défense l’appellent une interdiction de facto car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité de base du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de Kentucky de 2025

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701 de la Chambre, adopté en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à l’auto-garde des actifs numériques et à maintenir un contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La section 33 du HB 380 la contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas un dispositif d’auto-garde dans un sens significatif. La phrase de récupération, si récupérable par un tiers dans n’importe quelles circonstances, représente une relation de garde, peu importe la manière dont le dispositif est commercialisé. Appliquer la Section 33 alors que le HB 701 reste en vigueur crée une contradiction légale que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et ce que le projet de loi était censé faire

Le HB 380 a été initialement conçu comme un projet de loi de protection des consommateurs ciblant les kiosques de guichet automatique crypto, et non les portefeuilles matériels. Les dispositions principales établissent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leurs économies de vie à travers des kiosques non réglementés en une seule transaction. Le projet de loi a été adopté 85 à 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

La section 33 a été ajoutée en tant qu’amendement de dernière minute. Son inclusion n’a pas reçu l’examen minutieux que les dispositions principales ont reçu durant le processus de rédaction. Le chemin législatif qu’elle a emprunté, ajoutée tardivement et adoptée comme partie d’un paquet avec un soutien quasi unanime pour des dispositions non liées, est exactement la raison pour laquelle le Bitcoin Policy Institute et les groupes de défense crypto ciblent maintenant l’examen du Sénat plutôt que de considérer le projet de loi comme réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité des Comités du Sénat le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. Au 19 mars, les groupes de défense font activement pression pour que la section 33 soit supprimée avant le vote du Sénat. Comme la disposition était un ajout tardif plutôt qu’un élément fondamental du projet de loi, la retirer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi était censé créer.

Le tableau réglementaire plus large ajoute du contexte. Le Minnesota envisage des interdictions totales sur les guichets automatiques crypto plutôt que des limites de transaction, reflétant la difficulté que les États rencontrent lorsqu’ils tentent d’appliquer des restrictions comportementales sur les opérateurs de kiosques. La limite de transaction du Kentucky et l’approche de licence sont plus ciblées qu’une interdiction générale, ce qui donne au projet de loi de base un mérite continu même si la section 33 est supprimée.

La disposition sur les portefeuilles matériels, si elle survit dans la loi, n’affecterait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas construire de mécanismes de réinitialisation par porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une exposition légale. Aucun de ces résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était censé promouvoir.