Les sports ont fait exploser les marchés de prédiction. Maintenant, ils pourraient les détruire

Les marchés de prédiction ont passé des années à essayer de se présenter comme plus intelligents, plus performants et plus utiles que le simple jeu d’argent.

Puis le sport est arrivé et a fait ce que les élections, la baisse de l’inflation et les paris sur des politiques n’ont jamais réussi à faire vraiment : il a apporté de l’ampleur. Ils ont transformé une activité essentiellement réservée à un événement de niche en un produit de masse, et ont poussé l’industrie dans une dangereuse crise d’identité.

Le sport a rendu les marchés de prédiction populaires, mais il les a aussi rendus politiquement vulnérables.

Le 12 mars, la CFTC a ouvert un processus formel d’élaboration de règles pour les marchés de prédiction, plaçant la manipulation, la supervision et la structure des contrats sous le feu des projecteurs au niveau fédéral.

Depuis lors, l’Arizona a aussi déposé des accusations criminelles contre Kalshi, tandis qu’un juge du Nevada a temporairement empêché l’entreprise d’y opérer sans licence délivrée par l’État. Le Massachusetts avait déjà pris des mesures contre les contrats sportifs de Kalshi.

Désormais, c’est aussi le Congrès qui s’y met.

Un groupe bipartisan de sénateurs prépare une législation qui interdirait les paris sportifs et les contrats de type casino sur des marchés de prédiction réglementés par la CFTC, en soutenant qu’ils exploitent une faille juridique pour contourner les règles de jeu d’argent des États et empiéter sur la souveraineté tribale.

On peut maintenant dire sans risque que le différend ne se limite plus à quelques affaires test.

L’industrie se heurte désormais à une réalité embarrassante. Son chemin le plus rapide vers la croissance est passé par des contrats qui ressemblent, qui donnent l’impression et qui sont commercialisés très comme des paris sportifs. Mais sa défense juridique dépend de la capacité à convaincre les tribunaux et les régulateurs que ces mêmes contrats appartiennent au monde des produits dérivés placés sous supervision fédérale. Plus le sport est devenu populaire, plus il est devenu difficile de maintenir cet argument.

Cela a cessé d’être une querelle de niche entre des start-ups et des organismes de régulation du jeu il y a longtemps. C’est désormais un débat national sur la question de savoir si une entreprise qui se comporte comme du jeu sportif peut revendiquer les privilèges juridiques du droit des marchés financiers et contourner le système de jeu d’argent État par État dans lequel les bookmakers se sont engagés pendant des années, avec des milliards de dollars.

Ce qui a commencé comme un conflit de compétence sur qui régule ces contrats se transforme désormais en quelque chose de plus large et potentiellement plus dangereux pour l’industrie : un débat sur l’existence même de marchés de prédiction sportifs sous cette forme.

Tout le conflit se joue sur une seule question : pari ou swap ?

Quand on réduit le différend à l’essentiel, on arrive à la question principale à laquelle toutes les démarches de réglementation actuelles et futures tentent de répondre : les marchés de prédiction sont-ils des paris ou des swaps ?

Linda Goldstein, associée au sein de CM Law, affirme que la réponse à cette question détermine qui les régule. Si ces transactions sont des paris, ce sont les États qui les régulent. Si ce sont des swaps ou des produits dérivés, alors la CFTC joue le rôle principal, a-t-elle déclaré à CryptoSlate.

Les États soutiennent que les contrats peuvent avoir la forme de produits dérivés, mais qu’ils fonctionnent en réalité comme des paris. C’est particulièrement vrai lorsqu’il n’existe pas d’usage crédible de couverture commerciale, et que les utilisateurs se contentent d’engager de l’argent sur le résultat d’un match pour obtenir un paiement.

À l’inverse, les opérateurs affirment que les contrats événementiels appartiennent depuis longtemps au droit des matières premières et qu’un marché national ne peut pas fonctionner si chaque État est libre de classer le même produit fédéral comme un jeu d’argent illégal.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles ce combat semble si instable.

L’activité des consommateurs que l’on observe sur les marchés de prédiction est directe et familière. Les gens engagent de l’argent sur des résultats incertains et sont payés s’ils ont raison.

La dispute principale ici est abstraite et se situe un cran plus haut, dans la classification juridique même du contrat. Au cœur du conflit se trouve un problème simple : le même produit peut être présenté comme un dérivé par les régulateurs fédéraux et comme un jeu d’argent par les États.

Nous voyons désormais un bras de fer sur le point de savoir si les États conserveront l’autorité sur une activité qui ressemble et fonctionne comme du jeu d’argent, ou si cette autorité sera absorbée par la surveillance financière fédérale. Le différend juridique est allé au-delà de Kalshi ou d’un ensemble de contrats : il porte désormais sur qui gouverne les paris basés sur des événements une fois qu’ils sont emballés comme un produit de marché placé sous supervision fédérale.

Cela transforme le débat, de l’argument de branding, en un véritable conflit juridique sur qui peut réguler ces marchés. Lorsque le sport est devenu le cas d’usage dominant des plateformes de prédiction, cela s’est transformé en une lutte pour savoir si une entreprise de paris sportifs nationale peut fonctionner sous le droit des matières premières sans jamais entrer dans les systèmes de licences étatiques construits pour les bookmakers.

C’est pourquoi des États comme l’Utah, l’Arizona et le Nevada poussent aussi fort. Ils tentent d’empêcher une activité de type jeu d’argent de migrer vers un régime fédéral sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Pourquoi la conception de produit compte pour les marchés de prédiction

Une part significative de cette question sera tranchée devant les tribunaux. Cependant, les gens sous-estiment l’impact que la conception de produit aura.

L’une des raisons pour lesquelles les marchés de prédiction rencontrent des problèmes, c’est lorsqu’ils assouplissent leurs critères sur ce qui fait un bon contrat événementiel. L’enthousiasme qui les entoure donne envie de lister des événements rapides et populaires, parce que ce sont eux qui stimulent le volume.

Mais si ces produits n’ont pas de définitions précises et de règlement irréfutable, ils deviennent rapidement du pari divertissement.

Cela signifie que les marchés de prédiction peuvent commencer à agir comme des bookmakers même avant que les régulateurs ne s’en rendent compte. Ils s’y déplacent lorsque le spectacle et le volume dépassent la précision, et lorsque les contrats sont construits d’abord pour attirer l’attention, avec un règlement qui dépend trop de l’interprétation.

Les contrats binaires semblent simples jusqu’à ce que les utilisateurs commencent à contester le règlement. Un contrat oui/non n’est bon que dans la mesure de la définition qu’il contient. Une fois que les termes qui définissent son issue deviennent élastiques, le marché commence à dépendre de décisions d’appréciation, d’arguments, et finalement de litiges.

Ross Weingarten, associé et co-président du Sports Integrity Group chez Steptoe, a déclaré que, du point de vue du consommateur, les marchés de prédiction fonctionnent différemment des bookmakers traditionnels, car les utilisateurs échangent des positions « oui » ou « non » entre eux, et non contre une maison.

Mais quand la question devient trouble, ou que la réponse n’est pas claire, la question binaire cesse soudain d’être si binaire.

« Nous avons vu un exemple de cela avec des paris sur le fait que Cardi B se produirait au Super Bowl. Elle était sur scène, mais n’avait pas de microphone. A-t-elle performé ? La réponse dépend probablement de quel côté du pari vous vous êtes placé. Pour les marchés de prédiction, ce type de paris mène souvent à des litiges. »

C’est pourquoi les contrats sportifs varient autant en termes de solidité juridique.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Des gros titres et du contexte orientés marché livrés chaque matin, dans une lecture compacte.

Résumé en 5 minutes 100k+ lecteurs

Gratuit. Pas de spam. Désabonnez-vous quand vous voulez.

Oups, il semble qu’il y ait eu un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue.

Des résultats simples et difficiles à manipuler sont plus faciles à défendre, c’est pourquoi les contrats sur les vainqueurs de matchs sont si populaires. Les paris en jeu, les affirmations de performance, les issues dépendant de l’arbitrage, et tout ce qui est vulnérable à la connaissance interne ou aux distorsions liées à l’intégrité sont sur un terrain instable.

C’est là que la crédibilité de l’industrie sera gagnée ou perdue. Une plateforme qui ressemble à un échange neutre, avec des carnets d’ordres visibles, une tarification transparente, des sources de règlement indépendantes et une détection des abus solide, a une revendication plus forte au statut de marché fédéral. Une plateforme qui ressemble à un bookmaker a une revendication beaucoup plus faible.

La question juridique sera tranchée devant les tribunaux, mais la question de la légitimité sera tranchée par l’architecture du produit lui-même.

Les États ont lancé ce combat, mais le Congrès décidera où il s’arrête

Les États présentent cela comme un combat de protection des consommateurs et de politique publique, et il y a du fondement à cette affirmation. Les bookmakers agréés s’inscrivent dans un régime construit autour de contrôles d’âge, de financements de jeu responsable, de la surveillance de l’intégrité, de la collecte de taxes et de règles adaptées à chaque juridiction. Les marchés de prédiction menacent de faire passer la même activité par un canal fédéral qui contourne une grande partie de ce système.

Goldstein décrit avec une clarté particulière les incitations des États, disant que c’est principalement une question d’argent et de concurrence.

« Les contrats événementiels sur des événements sportifs représentent la très grande majorité des transactions sur des plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et certaines données estiment que cela pourrait aller jusqu’à 90 % des contrats événementiels », a-t-elle expliqué.

« Ces contrats sont en concurrence directe avec des bookmakers agréés. Les paris sportifs traditionnels génèrent des revenus fiscaux importants pour les États, car les États reçoivent des taxes sur le revenu brut du jeu. L’American Association of Gaming a estimé qu’à partir du début de 2025, les plateformes de paris sportifs ont perdu plus de 600 millions de dollars au profit des marchés de prédiction. »

Cependant, les États sont aussi catégoriques sur le maintien de garanties strictes pour toutes ces plateformes. Goldstein a expliqué que les marchés de prédiction contournent de nombreuses protections conçues pour protéger les consommateurs, comme les vérifications d’âge, la surveillance de l’intégrité des jeux, et les contributions obligatoires à des fonds de jeu.

L’American Gaming Association a présenté cet argument de manière directe, accusant les marchés de prédiction liés au sport de contourner le système basé sur les États sur lequel le jeu sportif légal a été construit. Les ligues s’adaptent elles aussi en temps réel. L’accord de MLB avec Polymarket et son mémorandum avec la CFTC sur la coopération en matière d’intégrité constituent une reconnaissance que ces marchés sont désormais trop importants pour être ignorés.

L’escalade en Arizona et au Nevada montre à quel point cela est devenu sérieux. L’affaire pénale en Arizona a déplacé le différend hors de la zone familière des lettres de cessation et d’abstention, pour entrer dans le territoire de la poursuite. L’ordonnance restrictive du Nevada a montré qu’au moins un tribunal, pour l’instant, est prêt à traiter ces produits comme des pools sportifs non licenciés au regard de la loi de l’État. Ce sont deux tentatives pour faire revenir l’industrie sous le contrôle des États avant que le droit des marchés fédéraux ne se transforme en solution de contournement permanente.

Cependant, Weingarten a expliqué que tous les tribunaux ne sont pas d’accord pour dire que les contrats sur des événements sportifs constituent des paris sportifs non licenciés relevant de la loi de l’État.

« Certains tribunaux ont accepté ; d’autres non », a-t-il déclaré à CryptoSlate.

« Les tribunaux du New Jersey, de Californie et du Tennessee ont estimé que les contrats remplissent la qualification de “swaps” en vertu du Commodity Exchange Act. Mais des tribunaux du Maryland, du Nevada, du Massachusetts et de l’Ohio ont mis l’accent sur le rôle historique des États dans la réglementation du jeu. Par conséquent, comment et par qui les marchés de prédiction sont régulés est, très clairement, en flux. »

C’est pourquoi la phase finale ne produira probablement ni un bénédiction claire ni une interdiction claire. La CFTC a déclaré sans ambiguïté qu’elle estime disposer d’une compétence exclusive sur des marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et les États continuent de revendiquer leur supervision.

Mais le tournant le plus récent de l’histoire compte davantage que tout cela, parce qu’il élargit la vague de rejet bien au-delà des seuls États individuels. Le projet de loi bipartisan annoncé le 23 mars soutient que les contrats sportifs et de type casino devraient être exclus de l’ensemble des marchés de prédiction réglementés au niveau fédéral.

C’est une proposition bien plus dangereuse pour l’industrie, car elle casse l’une de ses hypothèses fondamentales : si les marchés de prédiction gagnent le bras de fer fédéral vs. États, alors les contrats sportifs survivront.

Cela change le terrain de façon beaucoup plus fondamentale. L’industrie n’aura plus seulement à se demander si les tribunaux traiteront les contrats sportifs comme du jeu en vertu des lois des États, mais aussi si le Congrès décidera s’ils doivent être proposés du tout sur des marchés de prédiction réglementés.

La phase finale est désormais un combat sur des catégories, pas seulement une question de compétence. Les États poursuivent en justice, la CFTC écrit ses propres règles, et les législateurs ont décidé que certains contrats événementiels ne devraient pas être autorisés en premier lieu.

C’est pourquoi la destination la plus plausible que nous atteindrons est probablement un régime hybride, avec des règles fédérales plus strictes, davantage de restrictions par catégorie, plus d’exigences de surveillance, plus de pression autour de la clarté des contrats, et des attentes plus dures sur la manière dont ces produits sont commercialisés.

Les plateformes pourront encore se présenter comme des bourses, mais elles devront le prouver dans la façon dont elles conçoivent, règlent, surveillent et présentent leurs contrats.

Ce n’est pas une flambée temporaire dans un produit de niche qui disparaîtra au prochain cycle, car, qu’on le veuille ou non, les marchés de prédiction sont là pour rester. Nous en sommes au début d’un combat fondateur sur l’endroit où s’arrêtent la finance et où commence le jeu, et le processus pourrait durer des années.

Les marchés de prédiction ont trouvé leur audience de masse en se rapprochant des paris sportifs. Maintenant, ils doivent répondre à la question créée par leur succès : peuvent-ils conserver ce public tout en persuadant les tribunaux, les régulateurs et le public qu’ils sont encore quelque chose de réellement différent ?

Mentionné dans cet article