Le projet de loi américain visant à interdire les marchés de prédiction intensifie la répression des paris politiques par les responsables

Face à la montée des préoccupations concernant le délit d’initié et les paris politiques, une nouvelle proposition à Washington vise explicitement à interdire les marchés de prédiction pour les hauts responsables américains.

Nouveau projet de loi bipartite visant les transactions des hauts responsables américains

Les législateurs américains ont présenté un projet de loi bipartite qui interdira aux membres du Congrès, au président et à d’autres hauts responsables gouvernementaux de parier sur des marchés de prédiction. Cette initiative reflète un approfondissement de la surveillance des transactions spéculatives liées à la politique, à la guerre et aux résultats des politiques publiques.

Le projet de loi, dévoilé mardi, provient du représentant Adrian Smith et de la représentante Nikki Budzinski. Intitulé officiellement « Loi pour prévenir l’exploitation en temps réel et la tromperie dans le délit d’initié au Congrès » ou « PREDICT Act », il vise à combler ce que les législateurs considèrent comme une grave lacune éthique.

« Ces derniers mois, nous avons vu des traders peu connus réaliser d’énormes profits sur des événements allant de la guerre avec l’Iran à la durée d’une fermeture gouvernementale, ce qui soulève des questions nécessaires sur l’utilisation d’informations privilégiées », a déclaré Budzinski. Ses commentaires soulignent la crainte croissante que des renseignements confidentiels puissent être monétisés en temps réel.

L’initiative intervient alors que des plateformes telles que Kalshi et Polymarket subissent une pression intense concernant des contrats liés au sport, à la géopolitique et aux élections. De plus, les régulateurs et législateurs, tant au niveau fédéral qu’étatique, examinent si les règles existantes couvrent adéquatement ces marchés émergents.

Portée de la PREDICT Act et sanctions en cas de violation

Selon le projet de loi, les membres du Congrès, le président, le vice-président et les responsables politiques seraient interdits de parier sur les résultats d’événements politiques, de décisions politiques ou d’autres actions gouvernementales sur des plateformes de prédiction. L’interdiction s’étendrait également aux conjoints et aux personnes à charge de ces responsables pour éviter toute participation indirecte.

La PREDICT Act prévoit des sanctions financières spécifiques. Les contrevenants pourraient se voir infliger une amende de 10 % de la valeur totale de tout contrat concerné, ainsi que la restitution intégrale des profits à l’Office du Trésor américain. Cependant, les mécanismes d’application et les responsabilités de supervision devront encore être précisées dans une réglementation ultérieure.

En commentant la proposition, Budzinski a souligné l’importance de combler les lacunes restantes afin que les personnes ayant un accès privilégié à l’information « ne puissent pas en tirer profit ». Cela dit, le projet de loi s’inscrit également dans un débat politique plus large sur le renforcement des règles concernant le trading et l’exposition financière des responsables publics.

Les supporters décrivent cette mesure comme une forme d’interdiction de trading pour le Congrès axée sur les contrats d’événements plutôt que sur les valeurs mobilières traditionnelles. De plus, elle fait écho à d’autres efforts au Capitol Hill visant à limiter d’autres types de comportements spéculatifs de la part des représentants élus et de leurs familles.

Proposition parallèle : la loi BETS OFF et préoccupations liées à l’information privilégiée

Budzinski n’est pas la seule à dénoncer les risques de corruption liés aux contrats d’événements spéculatifs. Plus tôt ce mois-ci, deux législateurs démocrates ont présenté une autre proposition, la loi « Banning Event Trading on Sensitive Operations and Federal Functions » (BETS OFF), visant à limiter le trading lié à des activités gouvernementales sensibles.

En parlant de cette loi, le sénateur Chris Murphy a affirmé que certains acteurs du marché auraient probablement utilisé « des informations privilégiées » pour parier sur les actions militaires du président Donald Trump concernant l’Iran. Ces allégations ont alimenté le débat sur la frontière entre spéculation légitime et délit d’initié illégal.

L’ensemble de la PREDICT Act et du cadre BETS OFF indique une volonté croissante à Washington de tracer des lignes claires sur ce que les responsables et peut-être le grand public peuvent parier. Cependant, l’interaction précise entre ces mesures et la législation existante sur les valeurs mobilières et les dérivés reste une question politique en suspens.

Les défenseurs d’un contrôle plus strict soutiennent que ces initiatives reflètent des appels à étendre une interdiction plus large du trading au Congrès, au-delà des actions, vers de nouveaux produits financiers. De plus, l’accent mis sur les décisions militaires, les sanctions et les événements de politique étrangère souligne des préoccupations concernant la sécurité nationale ainsi que l’intégrité du marché.

Les législateurs intensifient la campagne contre les marchés de prédiction

Les décideurs américains ne se concentrent pas uniquement sur le délit d’initié présumé dans les contrats d’événements. Les produits de prédiction liés au sport ont également suscité une opposition tant au niveau fédéral qu’étatique, les responsables s’interrogeant sur la ressemblance de ces plateformes avec des jeux d’argent non réglementés.

Plus tôt cette semaine, Cointelegraph a rapporté que 11 États ont déjà engagé des actions légales contre des plateformes basées sur des événements, deux autres États préparant des poursuites supplémentaires. Cependant, les détails de ces actions varient, allant d’ordonnances de cessation et d’abstention à des plaintes réglementaires plus larges.

Au niveau fédéral, les sénateurs John Curtis et Adam Schiff ont présenté lundi un projet de loi distinct. Il interdirait à toute entité enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de proposer des contrats ressemblant à « un pari sportif ou à un jeu de casino ». La mesure vise des entreprises qui, selon les accusations, conçoivent des produits presque indiscernables des jeux sportifs traditionnels.

Les sénateurs ont affirmé que de nombreuses sociétés ont émis de grands volumes de contrats « indiscernables du jeu » et ont critiqué la position évolutive de la CFTC. De plus, ils ont accusé le régulateur de ne pas avoir maintenu les restrictions de longue date alors que les plateformes expérimentaient de nouveaux instruments liés à des événements.

Conflit réglementaire avec la CFTC et les plateformes

Selon Curtis et Schiff, « Depuis quinze ans, la CFTC a appliqué son autorité pour interdire la proposition d’un contrat impliquant, se rapportant à ou faisant référence à ‘ludique’ ». Cependant, ils ont affirmé que la commission et son président ont récemment « inversé brusquement leur position », modifiant leur approche alors que des litiges et des règlements sont en cours.

Ils ont déclaré que la CFTC a intervenu dans des procès en cours et lancé de nouvelles démarches réglementaires qui, selon eux, assouplissent considérablement l’application de cette clause relative au jeu. Cela marque un point critique dans le débat plus large sur la mesure dans laquelle les régulateurs doivent intervenir pour contrôler les contrats spéculatifs liés à des événements réels.

Suite à cette pression politique et réglementaire, Kalshi et Polymarket ont renforcé leurs politiques internes. Les deux plateformes, parmi les plus importantes du secteur, ont décidé de restreindre la participation des athlètes professionnels et des candidats politiques aux contrats basés sur les résultats afin de réduire les conflits d’intérêts.

Face à ces développements, le débat sur l’interdiction des marchés de prédiction est passé d’une question juridique marginale à un enjeu central de la politique financière américaine. La PREDICT Act, la proposition BETS OFF et les nouvelles lois axées sur la CFTC indiquent que le trading basé sur des événements risque de faire l’objet d’une surveillance plus stricte et d’une application plus agressive dans les années à venir.