Comment la narration dominante du marché de l'IA a simplement changé — et ce que cela signifie pour votre portefeuille

Les récits du marché influencent les décisions d’investissement bien plus que ce que la plupart des investisseurs sont prêts à admettre. En ce moment, le récit dominant autour de l’IA a connu une inversion spectaculaire, et comprendre ce qui se passe réellement en coulisses pourrait transformer votre stratégie d’investissement. Ce qui a commencé comme des avertissements sur une bulle de l’IA — des inquiétudes concernant des valorisations dépassant l’adoption réelle — s’est mué en quelque chose de bien plus complexe et contradictoire.

Le récit original : lorsque la crainte des valorisations dominait la réflexion du marché

Pendant une grande partie de la phase initiale du boom de l’IA, le récit d’avertissement était simple. Les actions ont flambé grâce à la promesse d’une technologie révolutionnaire, des milliards ont afflué dans de nouvelles infrastructures, mais les profits restaient incertains. La comparaison avec l’ère des dot-com semblait inévitable. L’argument central était simple : les valorisations et les dépenses en capital s’accéléraient plus vite que l’adoption réelle de l’IA ne pouvait le justifier, créant un écart dangereux entre ce que valaient les entreprises et ce qu’elles pouvaient réellement gagner.

Ce récit a façonné d’importantes conversations sur le marché. Lors du Forum économique mondial en janvier, Satya Nadella lui-même de Microsoft a reconnu cette inquiétude, soulignant que l’adoption de l’IA devait s’étendre bien au-delà du secteur technologique pour que les niveaux d’investissement actuels aient du sens. Par ailleurs, Jensen Huang de Nvidia s’est senti obligé de contrer le scepticisme autour de la bulle lors de la conférence sur les résultats de novembre, affirmant publiquement que le déploiement de l’IA ne faisait que commencer, et non finir.

La tournure du récit : une inversion totale des rôles en 2026

Mais voici où le récit du marché prend une tournure inattendue. Plutôt que l’effondrement attendu de la bulle de l’IA, ce sont les actions de logiciels d’entreprise qui deviennent la sector sous le feu des projecteurs. Les grands noms du logiciel d’entreprise — la pierre angulaire de l’industrie technologique — ont connu une crise de confiance. L’ETF iShares Expanded Tech-Software Sector (IGV) a chuté de 16 % au début de l’année, avec des leaders sectoriels comme Microsoft, ServiceNow et SAP tous en forte recul après avoir publié des résultats solides. L’ironie est frappante : ce n’est pas la faiblesse du secteur qui a été punie, mais la crainte que l’IA puisse lui faire du mal.

Le nouveau récit suggère que l’intelligence artificielle est devenue suffisamment puissante pour perturber une catégorie entière d’offres logicielles valant des trillions de dollars. Les clients pourraient théoriquement construire des outils équivalents en interne en utilisant l’IA, tandis que de jeunes startups pourraient défier des acteurs établis comme Salesforce et ServiceNow. La crainte n’est pas que l’IA soit sans valeur — c’est qu’elle soit trop puissante.

Le paradoxe au sein du récit : une contradiction logique nécessitant une explication

C’est ici que le récit du marché rencontre un problème sérieux. Ces deux histoires ne peuvent pas être vraies en même temps.

D’un côté, le récit initial suggérait que l’IA était mal monétisée, avec des entreprises comme OpenAI et Anthropic brûlant du capital sans voies claires vers la rentabilité. Pourtant, ces mêmes entreprises poseraient une menace existentielle si grande que des sociétés de logiciels valant des trillions de dollars s’effondreraient par crainte de disruption. La logique se décompose. Si l’IA ne pouvait pas générer des retours suffisants pour justifier ses coûts d’infrastructure, comment pourrait-elle en même temps menacer de renverser les entreprises logicielles les plus rentables jamais créées ?

Ce qui est particulièrement révélateur, c’est que cette contradiction dans le récit se déroule alors que les géants de la tech investissent simultanément des milliards dans les startups d’IA que les investisseurs prétendent menacer le secteur logiciel. Anthropic a récemment porté son objectif de levée de fonds en série C à 20 milliards de dollars, la levée devant se clôturer prochainement. Amazon négocie un investissement de 50 milliards de dollars dans OpenAI, et Nvidia aurait envisagé une participation de 100 milliards de dollars dans le créateur de ChatGPT. Ce ne sont pas les actions d’entreprises terrifiées par une bulle de l’IA ou convaincues que les investissements en IA vont s’évaporer. Ce sont celles d’entités qui parient résolument que l’IA est l’avenir.

Où va réellement l’argent : pourquoi les semi-conducteurs dominent ce récit

Lorsque l’on élimine les récits contradictoires entourant la rentabilité des logiciels et de l’IA, une avantage d’un secteur devient indiscutable : celui des semi-conducteurs.

Les dizaines de milliards levés par OpenAI et Anthropic — ainsi que les centaines de milliards dépensés par de grandes entreprises technologiques — doivent finir par aller quelque part. Ils sont canalisés vers les GPU de Nvidia et d’autres produits semi-conducteurs concurrents. C’est ici que le récit d’investissement se concrétise en action. La chute des valorisations du logiciel, paradoxalement, valide la thèse des semi-conducteurs : si l’IA est vraiment aussi disruptive que craignent les investisseurs, alors la construction massive d’infrastructures nécessaire pour entraîner et déployer ces systèmes justifiera ses coûts énormes. Quelqu’un doit fournir les puces.

Pour les investisseurs cherchant une exposition plus large à ce secteur, l’ETF VanEck Semiconductor (SMH) offre un accès diversifié, ayant surpassé significativement le S&P 500 au cours de la dernière décennie. Le récit actuel du marché renforce en fait la thèse des semi-conducteurs : le capital afflue vers l’infrastructure de l’IA à une échelle sans précédent, ce qui exige toujours plus de puissance de calcul. Les fabricants de puces ne parient pas les uns contre les autres — ils sont les fournisseurs d’utilité dans une course aux armements.

L’implication pour l’investissement : réconcilier les contradictions du récit

La véritable leçon n’est pas de savoir quel récit est « correct », mais plutôt de reconnaître quand les récits du marché changent et ce que ces changements révèlent sur la réalité sous-jacente. Le récit initial selon lequel les valorisations de l’IA dépassent l’adoption peut contenir une part de vérité, mais le nouveau récit sur le pouvoir disruptif de l’IA suggère quelque chose d’aussi important : les capacités de la technologie pourraient dépasser même les prévisions optimistes des premiers enthousiastes.

Tant que le capital continue de couler dans l’infrastructure de l’IA à son niveau actuel, et tant que les revenus d’OpenAI et d’Anthropic continuent de s’accélérer, le récit des semi-conducteurs restera probablement dominant. Le changement de récit que nous observons n’est pas une condamnation de la valeur de l’IA — c’est une réorganisation des parties de l’écosystème IA qui bénéficieront le plus de cette expansion continue.

Pour les investisseurs, la principale leçon est celle-ci : ne vous laissez pas piéger par un seul récit, aussi convaincant qu’il puisse sembler. Les marchés évoluent, les histoires changent, et les secteurs qui semblent menacés aujourd’hui pourraient être précisément ceux où la précédente consensus était le plus vulnérable. Comprendre ces inversions de récit — et ce qu’elles révèlent sur les flux de capitaux réels — pourrait avoir bien plus d’importance que n’importe quelle sélection d’actions individuelle.