Pourquoi le Bitcoin connaîtra-t-il une chute brutale au début de 2026 ?

Cet article n’a pas pour but de prédire le fond, de donner des conseils d’achat ou de créer de la panique, mais plutôt d’analyser systématiquement les véritables mécanismes derrière cette baisse, afin de distinguer ce qui relève de changements structurels de ce qui n’est qu’une apparence amplifiée.

La chute de plus de 50 % par rapport au sommet du prix du BTC, que s’est-il passé sur le marché ?

D’un point de vue des résultats, il s’agit d’une baisse de tendance classique. Selon les données de Gate.com, le Bitcoin est entré dans un canal baissier clair à partir du 14 janvier 2026, en chutant de 97 941 dollars pour atteindre un creux de phase à 59 980 dollars le 6 février. Par rapport au sommet historique de 124 659 dollars atteint le 6 octobre 2025, la baisse cumulée du BTC est de 51,8 %.

Plus symboliquement, le prix du Bitcoin a franchi le précédent sommet de 69 000 dollars de l’ancien cycle en 2021. Ce niveau est longtemps considéré comme la « ligne de démarcation » entre marché haussier et baissier, et sa rupture peut avoir un impact substantiel sur la narration à long terme. Par ailleurs, l’indice de peur et de cupidité du marché crypto est tombé à 9, atteignant un niveau de peur extrême, un plus bas depuis le marché baissier de 2022.

Si l’on se limite à une observation superficielle, tout cela semble similaire aux précédents marchés baissiers. Mais le problème est que cette chute ne s’est pas accompagnée d’un événement systémique clair. Pas de crash d’échange, pas de déconnexion des stablecoins, ni de mutation macroéconomique soudaine. Pourtant, le prix a effectué en très peu de temps une baisse qui aurait généralement nécessité plusieurs mois, ce qui indique que la force motrice de cette tendance ne provient pas d’un choc ponctuel, mais plutôt d’une défaillance structurelle concentrée.

Pourquoi le BTC connaît-il une chute « en résonance déleveragée » ?

Un phénomène central durant cette baisse est la synchronisation et la résonance du désendettement. Lorsque le prix du BTC était à un niveau très élevé, le marché présentait une forte exposition à l’effet de levier, notamment : positions en contrats à terme, stratégies dérivées, fonds de couverture multi-stratégies structurés, etc. Lorsqu’un support clé est franchi à la baisse, ces positions à effet de levier sont forcées à la liquidation, entraînant un retrait rapide de fonds. Cette liquidation passive ne provient pas d’un seul investisseur, mais de déclenchements simultanés de différentes stratégies. Cela amplifie rapidement la chute du prix après la cassure du support, tout en augmentant la volatilité du marché.

Dans ce processus de désendettement, la tolérance au risque des investisseurs chute fortement, incitant à réduire les positions ou à déslever. Ce phénomène de résonance à la baisse, provoqué par la gestion du risque, vide rapidement la profondeur du marché et offre en même temps une opportunité d’absorption de liquidités en chaîne. Ce comportement de « désendettement forcé + résonance multi-stratégies » n’est pas une coïncidence, mais une conséquence inévitable du respect des règles de gestion du risque dans un contexte de forte volatilité.

Pourquoi la forte corrélation entre BTC et les actifs risqués amplifie-t-elle l’impact en période de baisse ?

Depuis longtemps, certains investisseurs considèrent le Bitcoin comme un « or numérique » ou une couverture, mais le marché de début 2026 a encore une fois prouvé qu’en réalité, le BTC se comporte davantage comme un actif risqué à bêta élevé.

Plusieurs données montrent qu’avant et après cette baisse, la corrélation du Bitcoin avec les actions de logiciels et les actifs à risque en croissance est nettement supérieure à sa corrélation avec l’or. Cela signifie qu’en portefeuille multi-actifs, le Bitcoin n’assure pas une fonction de couverture, mais est plutôt classé parmi les actifs à réduire en priorité lorsque le risque augmente.

Jeff Park, associé chez ProCap Financial, souligne qu’un fait longtemps ignoré par le marché est que l’augmentation de la liquidité mondiale ne profite pas forcément au Bitcoin. Bien qu’en 2025, la liquidité globale ait atteint environ 170 000 milliards de dollars, et que les métaux et actifs de crédit aient généralement augmenté, le Bitcoin a nettement sous-performé. Cela indique que ce qui soutient la hausse du Bitcoin n’est pas la « liquidité en soi », mais la manière dont cette liquidité entre sur le marché et par quels canaux elle est allouée.

Lorsque le Bitcoin est principalement détenu via des ETF, des dérivés et des stratégies multi-actifs, il est naturellement considéré comme un actif risqué en période de cycle baissier. Cette corrélation structurelle fait que, lorsque les actifs risqués sont sous pression, le Bitcoin est plus facilement amplifié dans sa chute.

Quel rôle jouent les ETF Bitcoin dans la baisse du marché ?

Si cette baisse s’était produite avant 2018 ou 2020, sa transmission aurait pu être totalement différente. Mais en 2026, les ETF sont devenus une infrastructure essentielle du marché Bitcoin qu’on ne peut plus ignorer.

Le 6 février, le produit représentatif du ETF spot Bitcoin IBIT a atteint un volume de transaction historique, dépassant 10 milliards de dollars en une seule journée, avec un volume d’options également en record. Théoriquement, une chute aussi brutale du prix aurait dû entraîner un retrait massif de parts ETF, mais en réalité, le marché a enregistré une souscription nette.

Ce phénomène ne s’explique pas par un retournement brutal des investisseurs vers l’optimisme, mais par la réaction passive du mécanisme de marché en environnement de forte volatilité. De nombreux contrats d’options et positions de couverture ont déclenché un effet Gamma négatif lors de la chute rapide des prix, forçant les traders à vendre des actifs au comptant ou des parts ETF pour couvrir leur risque, ces ventes étant souvent réalisées par la création de nouvelles parts.

Ainsi, cette baisse s’est principalement produite à l’intérieur d’un « système financier papier » plutôt qu’en fuite de fonds sur la chaîne. Cela explique aussi pourquoi, malgré une chute importante du prix, il n’y a pas eu de crise systémique comparable à celles de FTX ou Terra.

Comportement des mineurs de BTC et environnement macroéconomique : pourquoi le fond est-il encore en construction ?

Dans de nombreuses corrections profondes, le comportement des mineurs est un indicateur clé pour repérer le fond. Les revenus des mineurs, la vente de leur stock, etc., influencent non seulement l’offre en chaîne, mais sont aussi étroitement liés au sentiment du marché. Lors de niveaux de prix élevés, certains mineurs à coûts élevés ont commencé à suspendre ou à arrêter leurs machines, avant de pouvoir recalculer leur seuil de rentabilité. Ce processus libère progressivement la pression sur l’offre.

Au niveau macroéconomique, la politique de taux d’intérêt de la Fed et le niveau réel des taux continuent de peser sur les actifs à long terme. Dans un environnement de taux élevés, seul un ajustement attendu des rendements des actifs risqués par rapport au coût du capital peut permettre un rebond progressif des prix. La reprise par phases du Bitcoin après une forte correction est une étape naturelle pour obtenir un support temporaire dans une zone de valorisation faible, mais cela ne signifie pas que le fond structurel est totalement formé. La construction du fond est un processus impliquant plusieurs variables : flux de capitaux, réparation du comportement des mineurs, stabilité de la demande institutionnelle, et un environnement macroéconomique favorable.

Le cycle de quatre ans du Bitcoin est-il vraiment obsolète ?

Le débat sur la « perte d’efficacité du cycle de quatre ans » revient souvent durant cette baisse. Une formulation plus précise serait que le cycle de quatre ans n’a pas disparu, mais qu’il est trop simplifié et mal utilisé.

Historiquement, chaque cycle s’est produit dans un contexte macroéconomique et de marché très différent. La présence des ETF, la participation accrue des fonds multi-actifs, la croissance du marché dérivé, rendent de plus en plus risqué d’appliquer mécaniquement le même rythme historique. Jeff Park évoque le concept de « Bitcoin à corrélation positive », qui répond à cette évolution, en suggérant que le Bitcoin pourrait ne plus dépendre d’un environnement de taux bas pour croître, mais plutôt de la revalorisation du taux sans risque.

Après la chute du BTC, où en sont les divergences entre KOL et institutions ?

Après cette baisse, les opinions du marché sont très polarisées. Certains pensent que le marché baissier est confirmé, que la logique de liquidité a échoué, et que les actifs risqués continueront à subir une pression ; d’autres estiment que l’effet de levier a été rapidement nettoyé, que les fonds ETF ne sont pas partis, et que la logique à long terme n’a pas changé.

L’attitude de Michael Saylor illustre cette dernière position. Il insiste à plusieurs reprises sur le fait qu’il ne vendra pas au fond, et que MicroStrategy a verrouillé une partie importante de son offre en circulation. Ce comportement, en période de panique, offre une certaine certitude rare, mais ne garantit pas un rebond immédiat des prix.

Perspectives : le fond du Bitcoin n’est peut-être pas un point, mais un processus

En résumé, la chute brutale du Bitcoin début 2026 ressemble davantage à un processus de réévaluation impulsé par des changements structurels, le désendettement, et la corrélation des actifs, qu’à un effondrement dû à un événement unique.

Le fond ne sera pas un chiffre précis, mais le résultat d’un jeu d’équilibres entre plusieurs forces, qui se résorent progressivement après avoir éliminé les risques. Dans ce processus, l’attention portée aux fluctuations à court terme perd de son importance, tandis que la compréhension de la structure des fonds, du comportement institutionnel et des contraintes macroéconomiques devient cruciale.

Le Bitcoin continue d’évoluer, et cette chute pourrait bien être le prix à payer pour cette évolution.