Lorsque les projets de cryptomonnaie interrompent leur approvisionnement, que peuvent encore trader les traders ?

Auteur : Mandy, Azuma

Titre original : Après un an, que peut-on encore échanger sur le marché des cryptomonnaies ?

Ce week-end, sous la pression intérieure et extérieure, le marché des cryptomonnaies a de nouveau été victime d’un bain de sang. Le BTC oscille actuellement autour du prix de coût de position stratégique de 76 000 dollars, tandis que les altcoins, dès qu’ils voient un prix, ont envie de se couper les yeux.

Et derrière cette morosité apparente, après avoir discuté récemment avec des projets, des fonds et des exchanges, une question tourne en boucle dans ma tête : après un an, qu’est-ce que le marché des cryptomonnaies échange réellement ?

La question plus fondamentale derrière cela est : si le marché primaire ne produit plus de “futurs secondaires”, qu’échange-t-on sur le marché secondaire dans un an ? Que va-t-il se passer aux exchanges ?

Bien que la mort des altcoins soit un sujet vieux comme le monde, l’année écoulée n’a pas manqué de projets. Chaque jour, des projets font la queue pour leur TGE. En tant que média, c’est évident : nous continuons à faire des ponts fréquents avec les porteurs de projets pour leur communication marketing.

(Attention, dans ce contexte, lorsque nous parlons de “projets”, il s’agit principalement de “porteurs de projets” au sens étroit, c’est-à-dire ceux qui se comparent à Ethereum et à l’écosystème Ethereum — infrastructures de base et diverses applications décentralisées, et surtout des “projets émetteurs de tokens”, qui constituent la pierre angulaire de l’innovation et de l’entrepreneuriat natifs dans notre secteur. Donc, les plateformes comme Meme ou d’autres industries traditionnelles qui s’aventurent dans la cryptosphère, nous les mettons de côté pour l’instant.)

En remontant un peu dans le temps, on constate une vérité que nous évitons tous d’aborder : ces projets qui vont bientôt faire leur TGE sont tous des “anciens projets existants”, la plupart ayant levé des fonds il y a 1 à 3 ans, et qui, maintenant, arrivent enfin à l’étape de l’émission de tokens, voire, sous pression interne et externe, doivent passer par cette étape.

C’est comme une “désaisonnalisation” du secteur, ou, pour être plus dur, une file d’attente pour épuiser leur cycle de vie, lancer leur token, donner une explication à l’équipe et aux investisseurs, puis se reposer en attendant la fin, ou dépenser l’argent en espérant une opportunité providentielle.

Le marché primaire est mort

Pour nous, qui sommes entrés dans le secteur dès l’ère du 1CO ou même avant, ayant vécu plusieurs cycles haussiers et baissiers, et ayant vu l’industrie générer des bénéfices pour de nombreux individus, il y a une conviction subconsciente : tant que le temps passe, de nouveaux cycles, de nouveaux projets, de nouvelles narrations, de nouveaux TGE finiront par apparaître.

Mais la réalité est que nous sommes très loin de notre zone de confort.

Pour illustrer avec des chiffres, lors du dernier cycle de quatre ans (2022-2025), en excluant les opérations de fusion-acquisition, IPO, levées de fonds publiques, etc., le nombre de financements dans le secteur crypto montre une tendance claire à la baisse (1639 ➡, 1071 ➡, 1050 ➡, 829).

La réalité est encore plus dure : la baisse du marché primaire ne se limite pas à une réduction du montant total, elle s’accompagne d’un effondrement structurel.

Au cours des quatre dernières années, le nombre de financements en early stage (incluant les tours d’ange, pré-seed et seed) représentant la nouvelle vague de sang frais pour l’industrie, a chuté de 63,9 % (de 825 ➡ à 298), avec une baisse plus importante que la moyenne globale (49,4 %). La capacité de financement du marché primaire s’érode constamment.

Seuls certains secteurs, comme les services financiers, les exchanges, la gestion d’actifs, les paiements, l’IA, etc., montrent une tendance à la hausse en termes de nombre de financements, mais leur lien avec notre secteur est limité. En clair, la majorité ne “lanceront pas de tokens”. En revanche, pour les projets natifs comme L1, L2, DeFi, social, la tendance à la baisse des financements est encore plus marquée.

Odaily note : graphique issu de Crypto Fundraising

Une donnée facile à mal interpréter est que, malgré la forte réduction du nombre de financements, le montant moyen par opération a augmenté. La principale raison est que de gros “projets majeurs”, captant d’importants fonds du secteur financier traditionnel, ont tiré la moyenne vers le haut. De plus, les VC principaux ont tendance à miser sur quelques “super projets” avec plusieurs levées de plusieurs centaines de millions de dollars, comme Polymarket.

Du côté du capital crypto, ce cercle vicieux de “poids excessif d’un côté, faiblesse de l’autre” est encore plus évident.

Il y a peu, un ami en dehors du secteur m’a demandé : un fonds crypto très ancien et renommé est en train de lever des fonds, mais après avoir vu leur deck, il m’a demandé pourquoi leurs performances “étaient si mauvaises”. Voici les données réelles du deck, je ne citerai pas le nom du fonds, mais je vais partager ses performances de 2014 à 2022.

On voit clairement qu’entre 2017 et 2022, le IRR et le DPI de ce fonds ont connu une évolution marquée — le premier représentant le rendement annualisé, reflétant surtout la “rentabilité comptable”, le second étant le multiple de cash réellement retourné aux LP.

Selon l’année de création (vintage), ces fonds présentent une “fracture cyclique” très nette : ceux créés entre 2014 et 2017 (Fund I, II, III, IV) ont globalement surperformé, avec un TVPI généralement entre 6x et 40x, un IRR net entre 38 % et 56 %, et un DPI déjà élevé, indiquant que ces fonds ont non seulement généré des gains importants en comptabilité, mais ont aussi déjà réalisé de grosses sorties, profitant de la période où l’infrastructure crypto et les protocoles leaders passaient de 0 à 1.

Les fonds créés après 2020 (Fund V, VI, et le Opportunity Fund de 2022) ont une performance nettement inférieure, avec un TVPI autour de 1,0x à 2,0x, un DPI proche de zéro ou très faible, ce qui signifie que la majorité des gains restent comptabilisés, sans véritable sortie.

Ce contexte reflète la montée des valorisations, la concurrence accrue, et la baisse de la qualité des projets, empêchant le marché primaire de reproduire la structure de rendement exceptionnel alimentée par “nouvelles narrations + nouvelle offre d’actifs” comme par le passé.

La réalité derrière ces chiffres est qu’après la hype de l’été DeFi 2019, la valorisation des protocoles natifs dans le secteur crypto a été artificiellement gonflée. Deux ans plus tard, lors de la véritable émission de tokens, ces projets ont souvent dû faire face à un manque de narrations, un resserrement du secteur, ou des modifications temporaires des termes par les exchanges, avec des résultats décevants, voire une inversion de la capitalisation, rendant les investisseurs vulnérables et rendant la sortie des fonds difficile.

Mais ces décalages cycliques de financement peuvent donner une fausse impression de prospérité dans le secteur, jusqu’à ce que, ces deux dernières années, de grands fonds star en levée de fonds montrent la réalité en chiffres.

Le fonds que je cite gère actuellement près de 3 milliards de dollars, ce qui en fait un miroir de l’état du secteur — la qualité de la gestion n’est plus une question de sélection de projets, mais de la tendance générale qui est partie.

Même si les vieux fonds ont aujourd’hui du mal à lever des fonds, ils peuvent encore survivre, se reposer, encaisser des frais de gestion, ou se reconvertir dans l’IA, tandis que beaucoup ont déjà fermé ou sont passés sur le marché secondaire.

Par exemple, dans le marché chinois, qui se targue d’avoir “le roi de l’Ethereum”, Yi Lihua, qui était récemment une figure emblématique du marché primaire, levait des fonds à plus de cent projets par an.

Les substituts des altcoins ne sont jamais Meme

Lorsque nous disons que les projets natifs crypto s’épuisent, un contre-exemple est l’émergence de Meme.

Ces deux dernières années, une idée a été souvent répétée dans le secteur : la substitution des altcoins par Meme.

Mais aujourd’hui, en y regardant de plus près, cette conclusion s’avère fausse.

Au début de la vague Meme, nous jouions avec “les clones mainstream” — en sélectionnant parmi de nombreux projets Meme ceux qui avaient une bonne base, une communauté solide, une narration cohérente, en espérant qu’un jour, ils survivraient longtemps, se renouvelant, et finiraient par devenir Doge, voire “le prochain Bitcoin”.

Mais aujourd’hui, si quelqu’un vous dit encore “garder Meme”, vous pensez qu’il a perdu la tête.

Le Meme actuel, c’est un mécanisme de monétisation instantanée de la popularité : un jeu d’attention et de liquidité, produit par des développeurs et des outils IA en masse.

C’est une forme d’actifs à cycle de vie très court, mais avec une offre continue.

Il ne vise plus la “longévité”, mais la visibilité, la transaction, l’utilisation.

Dans notre équipe, plusieurs traders Meme, stables et rentables sur le long terme, se concentrent clairement non pas sur la pérennité des projets, mais sur le rythme, la diffusion, la structure émotionnelle et la trajectoire de liquidité.

Certains disent que jouer avec Meme est devenu impossible, mais à mon avis, après la “dernière coupe” de Trump, Meme, en tant que nouvelle forme d’actif, a vraiment mûri.

Meme n’est pas une alternative à “l’actif à long terme”, mais revient à la dynamique de la finance de l’attention et de la liquidité. Elle devient plus pure, plus dure, et moins adaptée à la majorité des traders ordinaires.

Chercher des solutions à l’extérieur

Tokenisation d’actifs

Lorsque Meme devient plus professionnel, Bitcoin s’institutionnalise, les altcoins s’essoufflent, et de nouveaux projets se raréfient, que pouvons-nous faire, simples amateurs, mais passionnés par la recherche de valeur, la comparaison, l’analyse, avec une touche de spéculation, sans être de simples parieurs à haute fréquence ?

Ce problème ne concerne pas seulement les investisseurs particuliers.

Il concerne aussi les exchanges, les market makers et les plateformes — car le marché ne peut pas toujours dépendre de leviers plus importants ou de produits dérivés plus agressifs pour rester actif.

En réalité, lorsque la logique traditionnelle commence à s’effondrer, l’industrie cherche déjà des solutions à l’extérieur.

Ce que nous discutons, c’est de reconditionner les actifs financiers traditionnels pour qu’ils soient négociables sur la blockchain.

La tokenisation d’actions, de métaux précieux, devient une priorité pour les exchanges. Des plateformes centralisées comme Hyperliquid ont déjà adopté cette voie comme clé pour débloquer la situation. La semaine dernière, lors des jours les plus fous pour les métaux précieux, Hyperliquid a enregistré un volume de trading d’argent en une seule journée dépassant 1 milliard de dollars, avec des actifs comme les tokens, les actions, les indices et les métaux précieux représentant une part importante du volume, ce qui a permis à HYPE de grimper de 50 % à court terme sous la narration “trading de tous les actifs”.

Certes, certains slogans actuels, comme “offrir de nouvelles options aux investisseurs traditionnels, avec un seuil d’entrée faible”, sont encore prématurés et peu réalistes.

Mais, du point de vue de la crypto native, cela pourrait résoudre certains problèmes internes : l’offre et la narration des actifs natifs ralentissent, les vieux tokens s’essoufflent, et après la pénurie de nouveaux tokens, que peuvent encore offrir les exchanges pour attirer le marché ?

La tokenisation d’actifs est facile à appréhender pour nous. Avant, nous étudiions : l’écosystème des blockchains publiques, les revenus des protocoles, les modèles de tokens, le rythme de déblocage et l’espace narratif.

Aujourd’hui, l’objet d’étude devient : les données macroéconomiques, les rapports financiers, les anticipations de taux d’intérêt, les cycles sectoriels et les variables politiques. Et, bien sûr, nous avons déjà commencé à étudier beaucoup de ces aspects.

En substance, il s’agit d’une migration de la logique spéculative, pas simplement d’une extension de catégorie.

Lancer des tokens d’or ou d’argent n’est pas seulement ajouter quelques monnaies, c’est surtout introduire une nouvelle narration de trading — intégrer la volatilité et le rythme du marché financier traditionnel dans le système de trading crypto.

Marché prédictif

En plus d’introduire “des actifs externes” sur la blockchain, une autre voie consiste à intégrer “l’incertitude externe” — les marchés prédictifs.

Selon Dune, bien que le marché crypto ait connu une chute brutale le week-end dernier, l’activité des marchés prédictifs est restée très dynamique, avec un record de 26,39 millions de transactions hebdomadaires, Polymarket en tête avec 13,34 millions, suivi de Kalshi avec 11,88 millions.

Concernant l’avenir et l’échelle des marchés prédictifs, nous n’allons pas entrer dans les détails ici, Odaily publie chaque jour plus de deux analyses ou prévisions sur ce sujet… vous pouvez faire vos recherches.

Je souhaite aborder la question du point de vue des utilisateurs de la crypto : pourquoi jouons-nous aux marchés prédictifs ? Parce que nous sommes tous des parieurs ?

Bien sûr.

En réalité, pendant longtemps, les traders d’altcoins n’ont pas vraiment parié sur la technique, mais sur les événements : la sortie de tokens, les annonces de partenariat, le lancement de nouvelles fonctionnalités, la conformité réglementaire, ou la possibilité de surfer sur la prochaine narration.

Le prix n’est qu’un résultat, l’événement en est le point de départ.

Et le marché prédictif, pour la première fois, a séparé cette variable implicite dans la courbe de prix pour en faire un objet directement négociable.

Vous n’avez plus besoin d’acheter un token pour parier indirectement sur un résultat, vous pouvez directement miser sur “si cela arrivera ou non”.

Ce qui est encore plus important, c’est que le marché prédictif s’adapte à cet environnement où “les nouveaux projets se raréfient, les narrations manquent”.

Quand le nombre d’actifs négociables diminue, l’attention du marché se concentre davantage sur la macroéconomie, la régulation, la politique, les actions des grands acteurs et les événements majeurs du secteur.

En d’autres termes, le nombre d’“objets” négociables diminue, mais celui des “événements” négociables ne cesse d’augmenter.

C’est aussi pour cela que la liquidité réelle qui a émergé ces deux dernières années dans les marchés prédictifs provient presque exclusivement d’événements non natifs de la crypto.

En réalité, elle consiste à introduire l’incertitude du monde extérieur dans le système de trading crypto. Sur le plan de l’expérience utilisateur, cela est aussi plus convivial pour les traders traditionnels :

Le problème central est réduit à une seule question — “cet événement arrivera-t-il ?” et “ce pourcentage de chance est-il cher ou pas ?”

Contrairement à Meme, le seuil d’entrée du marché prédictif ne réside pas dans la vitesse d’exécution, mais dans la capacité à juger l’information et à comprendre la structure.

En y réfléchissant, on se dit que peut-être, moi aussi, je pourrais essayer.

Conclusion

Peut-être que le “monde des cryptos” finira par disparaître dans un avenir proche, mais avant cela, nous continuerons à expérimenter. Après le retrait progressif des “nouvelles monnaies comme moteur de trading”, le marché aura toujours besoin d’un nouveau vecteur de spéculation, avec une barrière à l’entrée faible, une narration forte, et une capacité à durer.

Ou peut-être que le marché ne disparaîtra pas, mais migrera. Quand le marché primaire ne produira plus de “futurs”, ce qui pourra réellement être échangé sur le secondaire, ce seront ces deux choses : l’incertitude du monde extérieur, et la narration négociable qui peut être constamment reconstruite.

Ce que nous pouvons faire, c’est peut-être simplement anticiper cette nouvelle migration de la logique spéculative.