Lorsque la richesse submerge la liquidité : pourquoi les plus grands krachs boursiers de l'histoire se répètent aujourd'hui

Imaginez ceci : les ménages américains contrôlent environ $150 trillion de richesse totale, mais détiennent moins de $5 trillion en liquidités ou dépôts. Ce décalage saisissant vous dit tout sur la formation des bulles — et pourquoi elles éclatent inévitablement.

Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates et l’un des investisseurs macro les plus performants au monde sur cinq décennies, qualifie cette distinction de la plus critique que les investisseurs manquent. Ce n’est pas seulement une théorie académique ; c’est le mécanisme caché derrière chaque krach de marché dans l’histoire moderne, de 1929 à aujourd’hui.

Le problème fondamental que personne ne comprend

Voici ce que la plupart des gens se trompent : la richesse n’est pas de l’argent, et cette différence est tout.

Les actifs financiers — actions, immobilier, private equity — peuvent être créés avec une facilité remarquable. La société d’un fondateur de startup peut être valorisée à $1 milliard demain, ce qui la rendra à $50 million sur le papier aujourd’hui. Mais voici le hic : cette richesse ne devient de l’argent dépensable que lorsque vous la vendez. Et c’est là que commencent les problèmes.

Le mécanisme est trompeusement simple :

Lorsque la richesse financière explose par rapport à l’argent réel dans le système, une bulle se forme. Les gens empruntent du crédit (qui n’est pas de l’argent réel) pour acheter des actifs, ce qui fait monter les prix. Plus d’achats avec de l’argent emprunté signifie que l’écart entre les actifs et la liquidité disponible s’élargit encore. Cela semble soutenable — jusqu’à ce que ce ne le soit plus.

Le crash arrive lorsque les gens doivent convertir cette richesse en argent réel. Soudain, ils sont tous vendeurs. Les prix des actifs s’effondrent. Les défauts de paiement se multiplient. Le crédit se fige. La bulle devient un crash auto-entretenu.

Dalio cite le boom boursier des années 1920 comme preuve type. Les achats d’actions n’étaient pas financés par de l’argent — il n’y en avait pas assez. Ils étaient financés par du crédit. Quand les taux d’intérêt ont augmenté et que les demandes de remboursement de dettes ont commencé, les gens ont dû vendre des actions pour obtenir du cash. Les prix ont chuté. Le krach de 1929-1933 n’a pas été dû au fait que les investisseurs se sont réveillés en réalisant que les entreprises n’étaient pas rentables — c’est parce que la liquidité s’est tarie.

Le décalage richesse-argent aujourd’hui : encore pire qu’aux années 1920

Mais voici où cela devient vraiment alarmant pour les marchés actuels.

Le ratio de la capitalisation totale du marché boursier par rapport à la masse monétaire totale ressemble — ou dépasse — les pics de bulle des crises historiques. Les graphiques suivant le décalage richesse-argent montrent que nous opérons dans une zone dangereuse. Pourtant, le décalage n’est pas le seul risque. Il est associé à quelque chose d’arguablement pire : un écart de richesse historique entre les plus riches et tous les autres.

Considérons les chiffres :

• Top 10% : possèdent environ deux tiers de toute la richesse, détiennent environ 90% des actions, gagnent 50% des revenus, paient deux tiers des impôts fédéraux
• Bas 60% : possèdent seulement 5% de la richesse totale, détiennent environ 5% des actions, gagnent environ 30% des revenus, ont des perspectives économiques stagnantes

Ce n’est pas une inégalité progressive — c’est structurel. Et avec l’IA qui accélère la productivité concentrée au sommet, l’écart se creuse encore plus rapidement.

Pourquoi les bulles éclatent (Spoiler : ce n’est pas ce que vous pensez)

Dalio remet en question un mythe courant : les bulles n’éclatent pas parce que les investisseurs réalisent soudain qu’une entreprise ne vaut pas son prix en bourse. Si c’était vrai, les bulles dureraient des décennies (parce que de nombreuses entreprises mettent des décennies à révéler leur vraie valeur).

Les bulles éclatent parce que :

• La demande de fonds dépasse l’offre
• Les détenteurs d’actifs ont besoin de liquidités pour diverses raisons (hausse des taux d’intérêt, appels de marge, taxes, ou ventes forcées)
• La vente généralisée écrase les valorisations
• Le crédit se resserre, créant une boucle de rétroaction

L’exemple des années 1920 a prouvé ce schéma. La valorisation du marché boursier s’est effondrée non pas à cause de déceptions sur les bénéfices, mais à cause de ventes forcées d’actifs dues aux besoins de remboursement de dettes. Le mécanisme était cruel dans sa simplicité : emprunter pour acheter, les prix montent, emprunter encore, jusqu’à ce que la vente forcée devienne inévitable.

La rétribution politique qui s’ensuit

C’est ici que les écarts de richesse transforment les bulles en quelque chose de bien plus dangereux : l’instabilité sociale et politique.

Lorsque le krach de 1929-1933 a frappé, en même temps qu’une inégalité massive, cela n’a pas seulement provoqué une dépression économique — cela a déclenché un bouleversement politique. Le président Hoover a été évincé au profit du président Roosevelt, qui a répondu par des réformes fiscales radicales. Les taux marginaux d’imposition ont grimpé de 25% à 79%. Les droits de succession ont explosé. La protection sociale a explosé. Le transfert de richesse a été massif et conflictuel.

Ce schéma s’est répété en 1971 lorsque le président Nixon, confronté à une crise de fuite d’or (causée par un endettement excessif du gouvernement), a dévalué le dollar par rapport à l’or — suivant la stratégie de Roosevelt en 1933.

Les conditions actuelles font écho à ce cycle :

• Les coûts de service de la dette publique flambent par rapport aux recettes fiscales (notamment depuis 2008 et 2020)
• L’inégalité des revenus a atteint des niveaux inconnus depuis les années 1920
• Les démocraties surendettées font face à un trilemme impossible : ne pas augmenter significativement les taxes (les riches s’en vont, les campagnes perdent leur financement, ou les bulles éclatent), ne pas réduire les dépenses (catastrophe politique), ne pas emprunter à l’infini (saturation du marché)
• Les dirigeants politiques tournent plus vite que jamais — le Royaume-Uni et la France ont chacun changé de premier ministre quatre fois en cinq ans — car les démocraties ne peuvent pas fournir de solutions dans ces contraintes

La bulle de l’IA et la bombe à retardement de la taxe sur la richesse

Ajoutez un risque supplémentaire : le boom actuel du marché boursier est dangereusement concentré.

Les “Magnifiques 7” actions IA et une poignée d’individus ultra-riches captent la majorité des gains, tandis que l’IA elle-même remplace des travailleurs — élargissant encore l’écart richesse-revenu. L’histoire suggère que cette dynamique déclenche une forte réaction politique. Au minimum, la redistribution de la richesse devient une priorité. Au pire, un grave désordre social.

Voici la proposition de taxe sur la richesse qui gagne du terrain au niveau des États et au niveau fédéral.

Une taxe sur la richesse des ultra-riches semble simple jusqu’à ce que vous fassiez le calcul. Le bilan des ménages américains montre environ $150 trillion de richesse totale mais moins de $5 trillion en liquidités. Une taxe annuelle de 1-2% sur la richesse nécessiterait 1-2 trillions de dollars en liquidités chaque année — bien au-delà de la liquidité disponible.

Que se passe-t-il alors ? Ventes d’actifs forcées :

• La valorisation du private equity et des actions publiques s’effondre sous la pression des ventes
• La demande de crédit explose, pouvant faire augmenter les coûts d’emprunt
• La richesse s’écoule vers des juridictions fiscalement avantageuses
• La bulle éclate à cause d’une action politique, et non d’une correction de marché

Ce qui est réellement en jeu maintenant

La vérité inconfortable que Dalio met en avant : lorsque d’énormes risques issus de bulles gigantesques coïncident avec d’immenses écarts de richesse, vous faites face à une situation extrêmement dangereuse.

Pas seulement un danger financier — un danger social et politique réel. L’histoire montre que les sociétés à ce point d’inflexion connaissent :

• Des transferts massifs de richesse (parfois par les marchés, parfois par la politique, parfois par le conflit)
• Une montée de l’extrémisme politique alors que les partis traditionnels échouent à apporter des solutions
• Une instabilité géopolitique (guerres et conflits ont historiquement accompagné ces cycles)
• Une dévaluation monétaire et une inflation alors que les banques centrales impriment de l’argent pour combler les écarts

La leçon des années 1920 a été apprise une fois. Celle des années 1970 l’a renforcée. Le schéma s’est répété à travers les siècles et les continents. Pourtant, la concentration de richesse actuelle, combinée à un ratio richesse-argent historiquement tendu, suggère que la prochaine itération pourrait être sévère.

La conclusion

Si vous détenez une richesse financière dans cet environnement, comprenez : lorsque les flux de fonds vers les actifs commencent à se tarir — que ce soit à cause de la hausse des taux, de la politique fiscale, des appels de marge ou d’un événement de liquidité — les détenteurs d’actions et autres actifs de richesse seront contraints de vendre pour obtenir du cash.

Lorsque cela se produit dans un contexte d’écart de richesse énorme, ne soyez pas surpris par des retournements politiques brusques, des politiques de redistribution massive de la richesse, et une tension sociale importante.

Le précédent historique est clair. Les signaux d’alerte aujourd’hui sont indiscutables. Ce qui reste incertain, c’est si suffisamment d’investisseurs reconnaîtront le schéma avant que le prochain crash n’impose à nouveau cette leçon.