Une décennie dans la crypto : comment la révolution est devenue le casino — et pourquoi cela pourrait être une avancée

La désillusion dont personne ne parle

Lorsque Jill Gunter, cofondatrice d’Espresso, est entrée à Wall Street en tant que trader obligataire spécialisé dans la dette souveraine latino-américaine, elle portait une conviction : la technologie blockchain pourrait résoudre les défauts fondamentaux du système financier. Une décennie plus tard, alors qu’elle se tient au cœur d’une industrie qu’elle a contribué à façonner, elle doit faire face à une vérité inconfortable — la révolution n’est pas arrivée comme prévu. Au lieu de cela, ce qui a commencé comme une mission de démocratisation de la finance s’est transformé en quelque chose qui ressemble, à bien des égards, au casino de Wall Street, mais avec un public plus large.

Cette tension narrative est au cœur de la crise d’identité de la crypto. Était-ce inévitable ? Nécessaire ? Ou un échec ?

Trois problèmes qu’un technologue pensait pouvoir résoudre

Les graines de l’engagement de Gunter dans la crypto ont germé à partir de trois observations concrètes sur la finance traditionnelle :

Maugestion monétaire et son coût humain

Au cours de sa carrière de trader, elle a constaté de première main comment l’incompétence politique détruit les monnaies. L’inflation du Venezuela a dépassé 20 000 % — un choc qui n’était pas une théorie économique abstraite mais une réalité vécue par des populations entières voyant leurs économies s’évaporer du jour au lendemain. Les contrôles de capitaux en Argentine ont créé une dévastation similaire. Ce n’étaient pas des anomalies rares ; c’étaient des défaillances systémiques enracinées dans un contrôle monétaire centralisé. Bitcoin offrait une alternative : un actif hors de portée de tout acteur unique, immunisé contre la dévaluation par décret présidentiel.

L’inégalité structurelle de Wall Street

La crise financière de 2008 aurait dû être une remise à zéro. Lorsque la législation Dodd-Frank a été adoptée, l’industrie a promis une réforme. Pourtant, en quelques années, une nouvelle génération de traders a émergé — de jeunes preneurs de risques qui avaient profité énormément du stimulus de l’assouplissement quantitatif de Ben Bernanke, en prenant des postes de haut niveau lors des creux du marché. La crise est devenue un moment d’enseignement avec la mauvaise leçon : miser gros sur le capital des entreprises, gagner gros sur les retours personnels.

Gunter observait quotidiennement les protestataires d’Occupy Wall Street lors de ses trajets et se sentait de plus en plus alignée avec leur plainte centrale : les gens ordinaires supportaient le coût de l’irresponsabilité des élites. Mais le mouvement manquait de précision. Les protestataires réclamaient que le « 1 % » soit tenu responsable, mais n’avaient pas identifié le mécanisme. Gunter l’avait identifié : l’inégalité d’accès. Wall Street possédait des informations, un levier et des opportunités d’investissement auxquelles les participants de détail ne pouvaient accéder. Quand l’élite perdait, le public payait.

La dégradation de l’infrastructure technique

Les opérations post-trade dans les grandes entreprises auraient dû être entièrement automatisées des décennies avant les années 2010. Pourtant, les traders passaient des heures à rapprocher les comptes, à traquer des obligations qui n’avaient pas été réglées, à vérifier les positions dérivées — un travail qui clamait pour la numérisation. Même chez Barclays, quatre ans après l’acquisition de Lehman Brothers, ils ne pouvaient pas concilier précisément la situation des actifs et passifs parce que les enregistrements dans la base de données restaient contradictoires et incomplets. Le système backend financier était maintenu en vie par des processus manuels et la mémoire institutionnelle.

Pourquoi Bitcoin semblait être la réponse

Bitcoin a résolu quelque chose de nouveau : une base de données décentralisée qui ne nécessitait ni compensation, ni règlement, ni rapprochement. N’importe qui pouvait vérifier les transactions. Aucune autorité centrale ne contrôlait l’émission. Les gens ordinaires pouvaient en posséder avant que les institutions ne puissent y participer à grande échelle — inversant ainsi l’inégalité d’accès qui définissait Wall Street.

Pour quelqu’un comme Gunter, Bitcoin n’était pas de la spéculation ; c’était une infrastructure.

Pourtant, en 2014, les critiques posaient la question évidente : « N’est-ce pas juste pour les trafiquants de drogue ? » Avec Silk Road comme cas d’usage principal de la crypto, le scepticisme était rationnel. Pendant ces années, il semblait vraiment que la technologie ne sortirait jamais de sa niche.

Le cycle de la fantaisie

Puis vint 2017. Soudain, tout le monde voulait lancer un projet blockchain. « Blockchain + journalisme. » « Blockchain dans la dentisterie. » Les entrepreneurs ne tentaient pas de frauder — la plupart croyaient sincèrement en des applications diverses. Mais ils avaient confondu enthousiasme spéculatif et nécessité technologique.

L’industrie n’a pas emprunté la « pente de l’illumination » promise par le cadre du cycle de hype de Gartner. Au lieu de cela, elle oscillait entre manie et effondrement tous les trois ou quatre ans. Pourquoi ?

La blockchain est une infrastructure, mais les actifs crypto sont des commodités à haut risque avec une sensibilité extrême au bêta. Les conditions macroéconomiques qui augmentent l’appétit pour le risque déclenchent des bulles d’actifs ; les guerres commerciales et la hausse des taux provoquent des capitulations. Les chocs réglementaires — l’effondrement de Terra/Luna, l’implosion de FTX — ont détruit le capital et la crédibilité plus vite que les nouveaux bâtisseurs pouvaient la réparer.

Construire dans la crypto est devenu plus difficile à chaque cycle. Les entrepreneurs faisaient face à un financement imprévisible, à un ajustement flou du produit au marché, à une possible poursuite, et au spectacle de dirigeants politiques lançant des scams de tokens qui brûlaient la légitimité mainstream que l’industrie possédait encore.

La comparaison inconfortable

Un tweet largement discuté d’un vétéran de l’industrie admet ce que beaucoup pensent en privé : « Je pensais rejoindre une révolution. Je construisais un casino. »

L’honnêteté est rafraîchissante, même déconcertante. Les actions meme, les marchés haussiers d’altcoins, les échanges décentralisés perpétuels — tout cela ne réinventait pas le casino de Wall Street ; ils en ont franchisé le modèle. Maintenant, n’importe qui avec une connexion Internet pouvait mettre en jeu ses économies de toute une vie.

Mais c’est là que la narration doit faire preuve de nuance : chaque révolution entraîne des dégâts collatéraux. Le mouvement Occupy Wall Street voulait démanteler le privilège financier. Ce que la crypto a réellement livré, c’est un risque financier démocratisé — ce qui n’est pas la même chose que des retours financiers démocratisés.

Le progrès inattendu

Contre ses objectifs initiaux, l’évaluation de Gunter trouve une étonnante cohérence :

Sur la souveraineté monétaire : Bitcoin et les cryptomonnaies suffisamment décentralisées existent désormais comme de véritables alternatives à la monnaie fiduciaire. Les actifs ne peuvent pas être saisis ou dévalués par caprice politique. Les coins de confidentialité ajoutent une couche supplémentaire. Cela représente un progrès réel pour l’autonomie financière.

Sur l’inégalité d’accès : Le casino a été démocratisé — pas éliminé, mais démocratisé. Les investisseurs particuliers peuvent désormais accéder à des instruments (tokens en phase de lancement, des perpétuels à effet de levier, des actifs de marchés émergents) qui étaient auparavant inaccessibles. Était-ce le résultat escompté ? Pas tout à fait. Mais les résultats ne correspondent rarement aux intentions. Les premiers participants particuliers dans Bitcoin, Ethereum et des actifs comparables ont accumulé de la richesse à une échelle auparavant impossible sans connexions à Wall Street. La répartition des gains financiers a sensiblement changé.

Sur l’infrastructure : l’industrie financière adopte une meilleure technologie. Robinhood utilise une infrastructure blockchain pour le trading d’actions en UE. Stripe construit des systèmes de paiement sur des rails crypto. Les stablecoins ont intégré les marchés mainstream. Les bases de données obscures, manuellement conciliées, dont Gunter se plaignait, sont enfin en train d’être modernisées.

La vraie question

La mission initiale n’était pas de rendre tout le monde riche. C’était de construire un terrain de jeu équitable. Selon cette mesure — aussi imparfaite que soit la mise en œuvre — la décennie a apporté un changement mesurable.

Tout ce que vous espériez peut déjà être arrivé. Ce n’est simplement pas sous la forme que vous attendiez. Le casino existe toujours, mais il compte plus de joueurs. La révolution n’a pas été empêchée ; elle a été mise en œuvre de manière latérale, par des canaux que les fondateurs n’avaient pas anticipés, avec des conséquences qu’ils calculent encore.

C’est soit un triomphe, soit une tragédie. Probablement les deux.