De 231 USD de pertes jusqu'à la "bombe nucléaire" de 15 000 messages : La procédure judiciaire Pump.fun est en train de redéfinir le marché Solana

Le marché des Meme coins en 2025 est une course effrénée sans fin. Lors de la sortie du token TRUMP par l’ancien président Trump, une vague de spéculation déchaînée a envahi tout le secteur. Au moment où la légende du “coin x100” attirait toute l’attention, une procédure judiciaire discrète a été lancée – et elle est désormais en train de devenir une bataille légale susceptible de bouleverser tout l’écosystème Solana.

Alon Cohen, cofondateur de Pump.fun, a disparu des réseaux sociaux depuis plus d’un mois. Pour quelqu’un d’aussi actif que lui, c’est un signe inquiétant. Les données de transaction reflètent cette tendance : le volume hebdomadaire, qui atteignait un sommet de 3,3 milliards de dollars (en janvier), est tombé à 481 millions de dollars actuellement – une baisse de 85%. Le token PUMP chute libre, passant de son sommet à 0,0019 USD, perdant plus de 78% de sa valeur. En contraste total avec la scène de juillet, où Pump.fun a vendu publiquement à 0,004 USD/token, épuisant ses stocks en 12 minutes et levant 600 millions de dollars. Malgré un marché morose, l’équipe de Pump.fun continue ses achats quotidiens, avec un total de 216 millions de dollars dépensés pour absorber 15,16% de l’offre en circulation.

L’histoire commence par une petite perte

En janvier 2025, l’investisseur Kendall Carnahan dépose une plainte au tribunal du district sud de New York contre Pump.fun et ses trois fondateurs. Motif : il a subi une perte de 231 USD en achetant $PNUT sur cette plateforme(. Carnahan accuse Pump.fun de vendre des titres non enregistrés, en violation de la loi sur les valeurs mobilières de 1933.

Deux semaines plus tard, l’investisseur Diego Aguilar dépose une plainte similaire, mais avec une portée plus large – visant tous les Meme coins émis sur la plateforme )$FRED, $FWOG, $GRIFFAIN…(. Ces deux actions ciblent Baton Corporation Ltd )société opératrice( et ses trois fondateurs : Alon Cohen )COO(, Dylan Kerler )CTO(, Noah Bernhard Hugo Tweedale )CEO(.

Fusion des deux affaires, le principal plaignant perd 242 000 USD

Le juge Colleen McMahon remarque rapidement la redondance : mêmes défendeurs, mêmes violations, pourquoi traiter séparément ? Le 18 juin, elle pose directement la question à l’avocat du plaignant.

Bien que l’avocat initialement propose de maintenir les deux dossiers séparés, la juge McMahon n’est pas d’accord. Cette stratégie de “diviser pour mieux régner” est non seulement une perte de ressources judiciaires, mais peut aussi conduire à des décisions contradictoires. Surtout, tous les plaignants partagent le même problème fondamental : ils sont victimes du même système de fraude.

Le 26 juin, la juge ordonne la fusion des deux affaires. Selon la PSLRA (Private Securities Litigation Reform Act), Michael Okafor – qui a subi la plus grosse perte, environ 242 000 USD – est désigné comme plaignant principal. À partir de là, une multitude d’investisseurs “individuels” forment une unité.

Solana Labs et Jito deviennent des cibles

Un mois après la fusion, le 23 juillet, le plaignant dépose une “Demande modifiée de fusion des affaires” avec une liste de défendeurs considérablement élargie. Cette fois, l’attaque ne vise pas seulement Pump.fun, mais aussi directement les acteurs clés de l’écosystème Solana :

Solana Labs, Solana Foundation et leurs dirigeants : Le plaignant accuse Solana de ne pas se limiter à fournir une technologie blockchain. Le dossier judiciaire montre une coordination technique étroite entre Pump.fun et Solana Labs, dépassant la relation classique de développeur et plateforme.

Jito Labs et ses dirigeants : La technologie MEV de Jito permet à ses utilisateurs de payer des frais supplémentaires pour faire prioriser leurs transactions, leur permettant d’acheter des tokens avant les autres utilisateurs et d’en tirer un profit sans risque.

Les plaignants tentent de prouver que Pump.fun, Solana et Jito ne fonctionnent pas indépendamment, mais forment une communauté d’intérêts : Solana fournit l’infrastructure, Jito fournit l’outil MEV, Pump.fun opère la plateforme – trois parties qui construisent un système apparemment décentralisé, mais en réalité manipulé.

Accusations principales : un système de fraude sophistiqué

Ce n’est pas seulement un groupe d’investisseurs furieux à cause de pertes. Des centaines de pages de documents judiciaires révèlent des accusations visant un système de fraude élaboré.

Premièrement : vente de titres non enregistrés

Le fondement juridique de toute cette procédure repose ici. Les plaignants soutiennent que tous les Meme tokens sur Pump.fun sont en réalité des contrats d’investissement. Selon le test Howey ), établi par la Cour Suprême des États-Unis en 1946 pour déterminer si une transaction constitue une “contrat d’investissement”(, ces tokens répondent à la définition de valeurs mobilières. Pourtant, les défendeurs n’ont jamais soumis de déclaration d’enregistrement à la SEC, tout en vendant publiquement ces tokens au public, en violation des articles 5, 12(a) et 15 de la loi de 1933 sur les valeurs mobilières.

La plateforme utilise un mécanisme de “bonding curve” mais ne divulgue pas les risques, la situation financière ou le contexte du projet – des informations obligatoires lors d’une émission de valeurs mobilières enregistrée.

Deuxièmement : exploitation d’un casino illégal

Les plaignants définissent Pump.fun comme un “casino Meme coin”. Le fait que les utilisateurs déposent SOL pour acheter des tokens revient à “parier”, le résultat dépendant principalement du hasard, et non de la valeur du token. La plateforme joue le rôle de “croupier”, prélève une commission de 1% sur chaque transaction, comme dans un casino.

Troisièmement : publicité mensongère

Pump.fun promeut un “Fair Launch”, “No Presale”, “Rug-proof” pour donner une impression d’équité. Mais en réalité, le dossier judiciaire montre que Pump.fun a secrètement intégré la technologie MEV de Jito Labs. Ceux qui connaissent “les coulisses” et sont prêts à payer un “pourboire” supplémentaire peuvent utiliser des “Jito bundles” pour acheter des tokens avant les autres, puis revendre lorsque le prix monte – c’est du front-running.

Quatrièmement : blanchiment d’argent et transferts non autorisés

Pump.fun reçoit et transfère de grandes sommes d’argent sans aucune licence. Le dossier affirme même que la plateforme aurait aidé le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group à blanchir de l’argent. Ces hackers ont lancé le Meme token “QinShihuang”, profitant du trafic élevé de Pump.fun pour mélanger “de l’argent sale” avec des fonds légitimes d’investisseurs mineurs.

Cinquièmement : absence de protection des investisseurs

Pump.fun ne dispose pas de processus “Know Your Customer” (KYC), ni de procédure anti-blanchiment (AML), et ne vérifie même pas l’âge de base des utilisateurs.

L’argument central : il ne s’agit pas d’un investissement soumis à la volatilité du marché, mais d’un système de fraude conçu pour faire perdre de l’argent aux petits investisseurs et profiter à ceux qui orchestrent.

Révélation totale : la loi RICO et un dénonciateur anonyme

Le 21 août, le plaignant dépose une “Déclaration d’accusation RICO” accusant officiellement tous les défendeurs de constituer une “organisation de racket”, opérant un “casino Meme coin” manipulé sous couvert de “plateforme de fair launch”.

Mais quelles preuves ?

Après septembre, un “dénonciateur anonyme” fournit à l’équipe d’avocats du plaignant le premier lot de journaux de conversations internes – environ 5 000 messages. Ces journaux seraient issus des canaux de communication internes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs, enregistrant leur coordination technique et échanges.

L’apparition de cette preuve donne l’impression que le plaignant a mis la main sur de l’or. Auparavant, toutes les accusations n’étaient que suppositions, sans preuve directe. Ces journaux internes pourraient prouver une “relation de complicité” entre les trois parties.

Un mois plus tard, le 21 octobre, le dénonciateur fournit un second lot de documents – plus de 10 000 conversations et pièces jointes. Ces documents détaillent notamment :

• Comment Pump.fun a intégré la coordination technique avec Solana Labs
• Comment l’outil MEV de Jito a été intégré dans le système de transaction de Pump.fun
• Comment les trois parties discutent de la façon de “optimiser” le processus de transaction )l’avocat du plaignant considère que c’est une façon détournée de parler de manipulation du marché(
• Comment les acteurs exploitent les informations de transaction à leur avantage

L’avocat du plaignant affirme que ces journaux “exposent un réseau de fraude sophistiqué”.

Prochainement : la seconde demande de modification

Le 9 décembre, la cour accepte la requête pour déposer une “Seconde demande de modification”. Mais un problème se pose : plus de 15 000 journaux doivent être examinés, triés, traduits, analysés pour leur signification juridique – un volume de travail colossal. Avec les vacances de Noël et du Nouvel An, l’équipe d’avocats n’a pas le temps.

Le 10 décembre, le plaignant demande une extension. Le lendemain, la juge McMahon l’accorde. La nouvelle échéance est fixée au 7 janvier 2026.

Situation actuelle et questions ouvertes

L’affaire dure depuis près d’un an, mais la véritable bataille ne fait que commencer. Le 7 janvier, le plaignant déposera une “Seconde demande de modification” avec toutes les nouvelles preuves. Nous saurons alors ce que révèlent réellement ces 15 000 conversations.

Les défendeurs restent étrangement silencieux. Alon Cohen est absent des réseaux sociaux, les dirigeants de Solana et Jito ne répondent pas publiquement. Curieusement, malgré l’ampleur croissante de la procédure, le marché crypto semble peu concerné. Le prix de Solana ne bouge pas suite à cette affaire, le token PUMP étant à 0,00 USD avec une baisse de 6,30% en 24h, principalement à cause de l’effondrement du Meme coin, et non d’un impact direct de la procédure.

Conclusion

L’affaire, partie d’une perte de 231 USD, s’est transformée en une bataille légale contre tout l’écosystème Solana. Elle soulève des questions fondamentales : la décentralisation existe-t-elle vraiment ou n’est-ce qu’un mirage ? Un fair launch est-il réellement équitable ?

De nombreuses questions restent sans réponse : qui est le dénonciateur anonyme ? Que contiennent réellement ces 15 000 journaux ? Comment les défendeurs vont-ils se défendre ? En 2026, avec la seconde demande de modification et la procédure en cours, il se pourrait que nous ayons enfin des réponses.