Huit ans dans la crypto : Trouver un but au-delà de la spéculation

L’article récent de Ken Chang déclarant qu’il a perdu huit ans dans l’industrie de la cryptomonnaie a touché une corde sensible dans tout le secteur. Son argument principal est accablant : la crypto promettait de décentraliser la finance, mais est devenue à la place une arène de jeu à enjeux élevés—un “casino” fonctionnant 24/7 avec une participation mondiale, reproduisant simplement les mécanismes extractifs de la finance traditionnelle.

Sa frustration est compréhensible. Après des années à construire Ribbon Finance (un protocole permettant la génération de rendement via la vente systématique d’options), Chang a confronté une vérité inconfortable : l’infrastructure qu’il a bâtie servait plus à la spéculation qu’à la révolution. La réalisation a forcé une remise en question—était-il en train d’architecturer le système financier de demain, ou construisait-il simplement une couche supplémentaire dans le plus vieux vice de l’humanité ?

Le schéma de la désillusion

Le récit de sortie de Chang fait écho à la critique de Mike Hearn sur Bitcoin en 2014, écrite lorsque le protocole était supposément en échec. Les deux auteurs ont identifié la même trahison : une technologie qui promettait la libération du contrôle centralisé était devenue concentrée et compromise. Le mécanisme a changé, mais le résultat est resté le même—la centralisation perdure, simplement sous une nouvelle apparence.

La tragédie récurrente :

• Des fondateurs idéalistes entrent avec des rêves de décentralisation
• Le capital afflue, en quête de ROI plutôt que de révolution
• Les incitations s’alignent autour de la spéculation plutôt que de l’utilité
• Les projets prolifèrent non par nécessité mais parce que des fonds de capital-risque les financent
• La désillusion suit la prise de conscience

Ce cycle se répète parce que le modèle économique le récompense. Les VC agissent comme des conduits de capital—ils déploient ce que les partenaires limités tolèrent. Lorsque les marchés incentivisent les futures perpétuelles, les DEX spot, les marchés de prédiction et les plateformes de lancement de meme coins, ces produits émergent indépendamment du fait que le monde en ait réellement besoin. Ken a raison d’identifier cette dynamique, même s’il n’a pas entièrement tort de participer.

Cinq objectifs—Et combien ont réussi

Pour évaluer si la crypto a « échoué », il faut d’abord clarifier ce qu’elle a tenté :

Restaurer une monnaie saine : Mandat initial de Bitcoin. Quinze ans plus tard, il est devenu un actif monétaire significatif et une pression concurrentielle sur les monnaies souveraines—même si ce n’est pas la révolution que les premiers adopteurs imaginaient. L’écart entre l’attente (remplacement mondial de la fiat) et la réalité (l’or numérique détenu par des institutions et des riches) reste immense.

Encoder la logique commerciale : La vision d’Ethereum de Vitalik Buterin—numériser tous les contrats en code. Cela a réussi de façon limitée : le trading de dérivés en chaîne fonctionne bien. Les contrats intelligents à usage général ? Moins. L’infrastructure existe ; l’adéquation produit-marché reste à trouver.

Établir des droits de propriété numérique : La thèse “Web3” promettait une véritable propriété des identités et actifs numériques. Les NFTs sont devenus des spéculations JPG. Les réseaux sociaux Web3 ont échoué à plusieurs reprises. Pourtant, le problème sous-jacent—le manque de souveraineté réelle des utilisateurs en ligne sur leurs identités numériques—reste réel et non résolu. Le moment pour des solutions n’est pas encore venu, mais le diagnostic est correct.

Moderniser les marchés financiers : Peu sexy mais crucial. SWIFT, COBOL, et les fenêtres de règlement sont des infrastructures obsolètes traitant des trillions quotidiennement. Remplacer ces systèmes financiers centraux nécessite une innovation externe à partir de nouvelles architectures. Les gains d’efficacité et le surplus pour le consommateur finiront par se matérialiser, mais sans la dramatisation d’une révolution.

Favoriser l’inclusion financière : C’est la victoire la plus défendable. Des milliards accèdent désormais à l’infrastructure financière via des stablecoins et la garde autonome. Les marchés émergents où la banque traditionnelle était inaccessible ont désormais des alternatives. C’est réel, mesurable, et cela apporte une valeur authentique en dehors des nations riches.

Score : deux victoires claires, deux succès partiels, une échec totale. Ce n’est pas rien.

L’arithmétique du nihilisme pragmatique

Alors, Ken a-t-il raison ? Les idéalistes de la crypto sont-ils dans l’illusion ? La réponse honnête résiste à une vision binaire.

La spéculation, la mania, et la mauvaise allocation de capital ne sont pas séparées du développement de la blockchain—elles sont intégrées dans les systèmes permissionless. On ne peut pas construire des marchés de capitaux sur des rails ouverts sans attirer le jeu. Ce n’est pas un bug à corriger, c’est une caractéristique architecturale. Les coûts sont réels : nihilisme financier normalisé chez les jeunes, émission de tokens sans but, richesse détruite. Ces éléments méritent d’être reconnus, pas ignorés.

Mais rejeter toute l’entreprise ? Cela suppose d’ignorer ce qui fonctionne réellement : Bitcoin a survécu 15 ans aux prédictions de son effondrement imminent. Les stablecoins traitent un volume important de remises. Les DEX ont déplacé des milliards en volume de trading légitime tout en supprimant les intermédiaires. Les marchés de prédiction ont révélé des informations que les marchés traditionnels ont manqué.

Le terrain d’entente inconfortable : La crypto est à la fois une machine à spéculation ET une technologie avec de véritables applications utilitaires. Ce ne sont pas des contraires—ce sont synergiques. Un afflux excessif de capital finance le développement de l’infrastructure ; une grande partie de ce capital est détruite par la spéculation ; l’infrastructure qui survit s’avère utile. C’est inefficace, douloureux, et moralement difficile à justifier pour ceux qui ont été lésés par la spéculation, mais c’est ainsi que les systèmes permissionless démarrent.

Ce qui reste, c’est un nihilisme optimiste—garder espoir en des possibilités réalistes plutôt qu’en des fantasmes idéologiques. Pas l’utopie libertarienne du discours de 2013, mais quelque chose de plus humble : un réseau d’outils apportant une valeur réelle à de vraies personnes, avec ses excès inutiles qui ne servent personne.

Le choix vous appartient

Huit ans dans la crypto ne doivent pas forcément signifier huit années perdues. Tout dépend de ce que vous construisiez et pourquoi.

Si vous êtes entré en croyant que la décentralisation générerait spontanément un monde meilleur, la désillusion est méritée. Le monde n’embrassera pas soudainement Bitcoin. Les NFTs n’ont pas révolutionné la propriété numérique. Les régimes autoritaires ne sont pas tombés parce que les citoyens détenaient des portefeuilles.

Mais si vous comprenez la crypto comme un ensemble d’outils expérimentaux avec des applications spécifiques—certains fonctionnent, d’autres pas—alors la participation a du sens. Le vrai défi n’est pas de maintenir un optimisme aveugle ; c’est de soutenir une conviction basée sur des preuves concrètes plutôt que sur des prophéties.

Le monde de la blockchain a besoin de moins de vrais croyants et de plus de pragmatiques prêts à abandonner les idées échouées tout en défendant celles qui sont authentiques. Les réflexions de Ken comptent non pas parce que ses conclusions sont correctes, mais parce qu’elles obligent le secteur à faire face à ce qui fonctionne réellement versus ce que nous espérions simplement pouvoir faire.

Cette distinction sépare la sagesse du déni. Choisissez en conséquence.