Les vulnérabilités structurelles des stablecoins décentralisés sont devenues une préoccupation de plus en plus pressante au sein de l'écosystème Ethereum. Une analyse technique récente met en évidence des défauts de conception critiques qui pourraient compromettre les mécanismes de stabilité sur lesquels ces protocoles s'appuient.



Les systèmes de stablecoins décentralisés font face à des défis inhérents — des ratios de collatéralisation et des dynamiques de liquidation aux dépendances aux oracles et aux risques de gouvernance. Il ne s'agit pas de cas marginaux ; ils touchent à la base même de la manière dont ces actifs maintiennent leur parité en période de volatilité du marché.

La discussion autour de ces faiblesses est essentielle pour l'industrie. Alors que davantage de capitaux affluent vers les protocoles DeFi et que l'adoption des stablecoins s'élargit, il devient urgent de traiter ces problèmes structurels plutôt que de les considérer comme optionnels. Les développeurs, chercheurs et auditeurs travaillent activement à l'identification de solutions — que ce soit par l'amélioration des mécanismes, une meilleure gestion des risques ou des approches hybrides combinant éléments décentralisés et centralisés.

Comprendre ces vulnérabilités ne consiste pas à rejeter les stablecoins décentralisés ; il s'agit de construire des systèmes plus résilients capables de résister à des conditions de marché extrêmes. La voie à suivre nécessite un rigorisme technique continu et une discussion transparente au sein de la communauté.
ETH0,69%
DEFI-4,32%
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 6
  • Reposter
  • Partager
Commentaire
0/400
StakoorNeverSleepsvip
· 01-15 12:07
Le risque lié aux oracles est vraiment un gros piège --- Pour faire simple, les stablecoins ne sont qu’un jeu de passe-passe --- Les solutions hybrides semblent intéressantes, mais qui garantit la partie hybride ? --- On discute encore du risque, autant miser directement sur un stablecoin --- Le taux de collatéralisation est toujours le point central du jeu --- Système résilient ? Réveillez-vous, le marché ne suit jamais la logique --- Le vrai trou noir, c’est le risque de gouvernance. Arrêtons de raconter n’importe quoi
Voir l'originalRépondre0
SellLowExpertvip
· 01-13 03:47
Encore en train de parler de ces histoires de stablecoins, la dépendance aux oracles est vraiment un piège
Voir l'originalRépondre0
OldLeekNewSicklevip
· 01-12 14:51
En gros, c'est encore le même mode de système de fonds qui ne trouve pas de nouvelles idées. --- Je me suis aperçu du jeu de la proportion de garantie dès l'effondrement de Luna. --- L'indépendance de l'oracle = confier sa vie à celui qui alimente les données, c'est risible. --- Vouloir à la fois décentraliser et assurer la stabilité, peut-on vraiment avoir les deux ? J'ai entendu cette phrase trop de fois de la part des projets. --- C'est pourquoi je ne m'intéresse qu'aux stablecoins de premier plan, tout le reste ce sont de nouvelles façons de piéger les naïfs. --- La règle la plus importante dans l'avertissement sur les risques : ne faites pas confiance à un système qui promet une sécurité à 100 %. --- Méthode hybride ? On dirait juste une tentative de prolonger la vie d'un plan voué à l'échec. --- La première étape pour les naïfs pour se sauver eux-mêmes, c'est de comprendre ces failles, puis de partir quand il faut. --- Pour votre référence, je suis aussi en train d'explorer. --- Analyse objective : cet article dit simplement "nous savons qu'il y a un problème mais nous n'avons pas encore trouvé comment le réparer".
Voir l'originalRépondre0
DeFiCaffeinatorvip
· 01-12 14:48
Je l'ai déjà dit, les stablecoins décentralisés ne sont que des tigres en papier, si l'oracle est défaillant, tout s'effondre. Attends, encore un autre plan hybride ? J'ai vu ce genre de truc trop de fois, au final ça ne sert à rien. Maker dort là-bas dans un coin, et vous êtes encore en train d'étudier de nouveaux mécanismes, vraiment. C'est joli à dire, mais au fond c'est une question de confiance, qu'est-ce que la décentralisation ? Le taux de garantie a toujours été un piège, la liquidation dynamique est encore pire, dès qu'une girafe noire apparaît, tout s'effondre.
Voir l'originalRépondre0
SmartMoneyWalletvip
· 01-12 14:45
En résumé, tant que le risque lié aux oracles et au mécanisme de liquidation ne sera pas maîtrisé, ils resteront des faux-semblants. En regardant les données on-chain, les projets avec un taux de collatéral supérieur à 150% sont déjà au bord de la faillite.
Voir l'originalRépondre0
MEVHuntervip
· 01-12 14:37
La dépendance à l'oracle est littéralement là où résident les véritables vecteurs d'exploitation... tout le monde s'emballe pour les ratios de collatéral, mais le mempool intègre déjà la cascade de liquidation, pfff
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler

Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • بالعربية
  • Português (Brasil)
  • 简体中文
  • English
  • Español
  • Français (Afrique)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • Português (Portugal)
  • Русский
  • 繁體中文
  • Українська
  • Tiếng Việt