ETH 2025 : Du chaos réglementaire au modèle de sauvetage Fusaka

La Crise d’Identité qui a Paralysé Ethereum

Le 2025 a été l’année où Ethereum a dû faire face à une question existentielle : qui êtes-vous vraiment ? Ce n’était pas une crise technique, mais identitaire.

Malgré les mises à jour, les influenceurs, et les campagnes de la communauté, le marché a liquidé ETH dans une catégorie inconfortable : ni or pur comme Bitcoin, ni moteur à haute vitesse comme Solana. Du côté de la réserve de valeur, il manquait de la pureté et de la simplicité de BTC. Du côté de la performance technique, il était battu par Solana en throughput, DePIN et trading à haute fréquence, tandis qu’Hyperliquid dominait dans la capture des commissions. Pendant ce temps, la mise à jour Dencun de 2024 s’était révélée une arme à double tranchant : elle a réduit les frais de gaz pour L2, mais vidé les caisses d’Ethereum.

Les données du T3 2025 ne mentent pas : malgré ETH proche des sommets historiques, les revenus du protocole ont chuté de 75 % en glissement annuel, s’arrêtant à seulement 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs institutionnels évaluant via le ratio P/E, c’était le signal d’un modèle économique en déclin. Ethereum semblait piégée dans une “zone grise”, sans narration cohérente.

La Similitude Historique : Pulau Senang et le Rêve Utopique Raté

Ce scénario rappelle étrangement l’expérience carcérale de Singapour dans les années 60. En 1960, le directeur de la prison Daniel Dutton avait imaginé une “prison sans murs” sur l’île de Pulau Senang, croyant que liberté et confiance pouvaient racheter les criminels. Il n’y avait pas de clôtures, de fil de fer barbelé, ni de gardes armés—seulement un travail digne et une communauté. Au début, cela semblait un miracle : le taux de récidive n’était que de 5 %, attirant l’attention de l’ONU.

Mais la nature humaine ne se laisse pas tromper par la technologie. Quand l’avidité et l’insatisfaction ont commencé à croître, arriva juillet 1963. Les détenus, armés des mêmes outils de travail—pelles, machettes et parang—se sont rebellés. Ils ont brûlé les structures qu’ils avaient construites, tué Dutton qui croyait en leur rédemption, et transformé l’utopie en cauchemar.

Ethereum a répété la même erreur en mars 2024 avec Dencun (EIP-4844) : il a abattu le “mur économique” entre L1 et L2, offrant un espace de données quasi gratuit, espérant que Layer 2 redonnerait de la valeur au mainnet. Au lieu de cela, les L2 ont lancé une “prédation économique silencieuse” : ils ont gagné des dizaines de milliers de dollars en commissions quotidiennes en ne payant à Ethereum que quelques dollars.

Le Paradoxe Post-Dencun : La Volatilité Incontrôlable

Dencun a introduit les transactions Blob (EIP-4844) avec un mécanisme de prix basé sur l’offre et la demande simples. Étant donné que l’espace Blob dépassait initialement largement la demande, la Base Fee a chuté à 1 wei—pratiquement zéro.

Le résultat ? Base et Arbitrum payaient à Ethereum un “loyer” dérisoire tout en facturant des commissions importantes aux utilisateurs. Parallèlement, les transactions qui allaient auparavant sur L1 se sont déplacées vers L2, réduisant le burn d’ETH via le mécanisme EIP-1559. Au troisième trimestre 2025, l’inflation d’Ethereum était remontée à +0,22 % annualisé, perdant la narration d’“actif déflationniste” qui avait soutenu le bullcase pendant des années.

C’était la situation de “L2 qui mange la viande, L1 qui mange le vent”—la communauté l’a qualifiée d’effet “parasite”.

La Tournure Réglementaire qui a Tout Changé

Alors qu’Ethereum était en chaos, les États-Unis ont fait un pas crucial. En novembre 2025, le président de la SEC Paul Atkins a présenté “Project Crypto”—le plan de reset réglementaire qui a mis fin aux années de “Régulation par Enforcement”.

La nouveauté fondamentale : la SEC a introduit la “Token Taxonomy”, reconnaissant que les propriétés des actifs numériques sont fluides. Un token ne reste pas une security pour toujours. Avec plus de 1,1 million de validateurs et le réseau de nœuds le plus distribué au monde, Ethereum a été officiellement reconnu comme non-security.

En juillet 2025, le Congrès a adopté la “Digital Asset Market Clarity Act” (CLARITY Act), attribuant ETH à la juridiction de la CFTC et le définissant comme une “marchandise numérique”. Cela signifie que les banques pouvaient s’enregistrer comme “courtier en marchandises numériques”, offrant garde et trading d’ETH aux clients. Dans les bilans bancaires, ETH n’était plus un actif à haut risque indéfini, mais une marchandise comme l’or ou les devises étrangères.

La question du staking a été résolue élégamment : ETH layer reste une marchandise, tandis que le staking natif est considéré comme un “service” de validation, non un contrat d’investissement. Les investisseurs institutionnels ont commencé à voir ETH comme une “Marchandise Productive”—une “obligation internet” avec des propriétés anti-inflationnistes.

Fusaka : La Réparation du Modèle Économique

Le 3 décembre 2025, Ethereum a enfin lancé la mise à jour Fusaka—le véritable tournant.

EIP-7918 : Le “Prix Plancher” des Blob

La proposition la plus significative était EIP-7918, qui a radicalement changé la tarification des Blob. Au lieu d’un prix illimité à la baisse, le protocole a fixé un prix plancher minimum lié au gas price de la couche d’exécution de L1 (précisément 1/15.258 du Base Fee de la L1). Cela signifiait que tant que le mainnet était trafficé, le “prix minimum” pour l’espace Blob augmentait automatiquement.

Le résultat a été instantané et dramatique : la Base Fee des Blob a augmenté de 15 millions de fois, passant de 1 wei à 0,01-0,5 Gwei. Pour les utilisateurs L2, le coût par transaction est resté bas (environ 0,01 USD), mais pour le protocole Ethereum, les revenus ont explosé.

PeerDAS : L’Expansion de l’Offre

Pour éviter que le prix plus élevé n’étouffe le développement de L2, Fusaka a introduit simultanément PeerDAS (EIP-7594). Ce mécanisme permet aux nœuds de ne sampler qu’une petite partie aléatoire des Blob plutôt que de télécharger l’ensemble du dataset, réduisant la pression sur la bande passante et le stockage d’environ 85 %.

Cela a permis à Ethereum d’augmenter drastiquement l’offre de Blob—le nombre cible par bloc est passé progressivement de 6 à 14 ou plus. Avec le prix minimum qui monte et la quantité disponible qui augmente, Ethereum a construit le modèle “augmentation de prix et volume”.

Le Nouveau Modèle : “Seigniorage de la Sécurité Numérique”

Post-Fusaka, Ethereum fonctionne comme un système fiscal B2B basé sur des services de sécurité :

• Upstream : Layer 2 (Base, Optimism, Arbitrum) jouent le rôle de “distributeurs”, capturant des transactions à haute fréquence et faible valeur
• Core : Ethereum L1 vend deux marchandises : espace d’exécution à haute valeur (pour règlement L2) et espace de données à haute capacité (Blob)
• Cycle vertueux : Plus de L2 prospèrent → plus grande demande de Blob → même avec un prix unitaire bas, le volume est élevé → burn accru d’ETH → ETH déflationniste → sécurité accrue du réseau

Selon les estimations de l’analyste Yi, après Fusaka, le taux de burn d’ETH en 2026 pourrait augmenter de 8 fois.

La Valorisation : Comment Évaluer le “Trustware”

Avec un modèle économique clarifié, la question devient : comment évaluer cet actif hybride ?

Approche DCF : 21Shares a calculé la juste valeur d’ETH entre 3.998 $ (scénario conservateur) et 7.249 $ (scénario optimiste) basé sur les flux de trésorerie et le mécanisme de burn. EIP-7918 offre un support solide pour projeter linéairement le revenu minimum de la L1.

Prime Monétaire : ETH est la principale garantie de la DeFi (TVL supérieur à 100 milliards), l’ancre de confiance pour DAI et autres stablecoins, et l’unité de compte du marché NFT. Avec les ETF qui bloquent ETH et les réserves d’entreprise (Bitmine détient 3,66 millions d’ETH), la liquidité se réduit, conférant une prime similaire à l’or.

“Trustware” : Consensys a introduit le concept qu’Ethereum ne vend pas simplement de la puissance de calcul, mais une “finalité décentralisée et immuable”. Avec l’intégration des RWA, Ethereum passera du “traitement des transactions” à la “protection des actifs”. Si elle protège 10 000 trillions de dollars d’actifs mondiaux en appliquant une “taxe de sécurité” de 0,01 % par an, la capitalisation d’Ethereum doit être proportionnelle à la valeur économique qu’elle soutient.

Le Panorama Concurrentiel : La Division des Marchés

En 2025, la division est devenue structurelle :

Solana est Visa/Nasdaq : TPS extrêmes, faible latence, idéal pour le trading, les paiements et DePIN.

Ethereum est SWIFT/FedWire : ne traite pas chaque achat, mais se concentre sur les “paquets de règlement” contenant des milliers de transactions. Actifs à haute valeur et faible fréquence (tokenisation d’obligations d’État, règlement transfrontalier) préfèrent Ethereum pour sa sécurité accrue.

Dans le domaine des RWA—le futur marché des trillions—Ethereum reste dominant. BlackRock BUIDL et Franklin Templeton ont choisi Ethereum pour leurs projets de référence. La logique institutionnelle est simple : pour des actifs de centaines de millions à des milliards, la sécurité prime sur la vitesse. Les dix années d’uptime ininterrompu d’Ethereum représentent sa barrière la plus profonde.

La Conclusion : Un Saut dans la Foi

Ethereum s’était perdu ? En 2025, il a fait un saut risqué vers le modèle de “seigniorage de la base de l’économie numérique”, abandonnant le rêve utopique de Pulau Senang. Comme cette prison sans murs qui a brûlé dans les flammes de la révolte, Ethereum a dû accepter que la technologie seule ne peut résoudre les dynamiques économiques humaines.

Mais contrairement à Pulau Senang, Ethereum a survécu. Il a repensé ses règles, obtenu la reconnaissance réglementaire, et reconstruit son modèle économique sur des bases plus solides. Ce n’est pas une histoire de rédemption utopique, mais d’adaptation pragmatique. Si Fusaka atterrira sur un tas de paille ou sur une roche solide, nous ne le saurons qu’avec le temps.