Base-Solana : Pragmatism économique ou capitalisme prédateur dans la DeFi ?

Lorsque Base a lancé le pont cross-chain vers Solana le 4 décembre 2025, cela semblait être une étape logique d’intégration. La réalité s’est avérée plus compliquée. En quelques heures, des figures clés de l’écosystème Solana — y compris le co-fondateur Anatoly Yakovenko — ont vivement critiqué ce pont, y voyant non pas une collaboration, mais une prise de contrôle stratégique de la valeur.

Quelque chose de plus que la simple technique

La vérité est que le pont construit sur Chainlink CCIP et l’infrastructure Coinbase permet un transfert direct d’actifs entre les réseaux. Des applications telles que Aerodrome, Zora ou Virtuals pouvaient immédiatement intégrer les tokens SOL et SPL. Jesse Pollak de Base a argumenté que c’était mutuellement bénéfique : Base a besoin d’accéder au capital de Solana, et les applications de Solana devraient profiter de la liquidité de Base. Cependant, cette narration de pragmatisme dans le renforcement croisé des écosystèmes a été remise en question par Vibhu Norby et d’autres membres de l’équipe Solana.

Où se trouve le vrai problème ?

La critique ne portait pas sur le pont lui-même, mais sur son asymétrie. Anatoly Yakovenko a posé une question clé : le pont est « bidirectionnel sur le papier », mais qu’en est-il au niveau des flux réels de capitaux ? Lorsque Base attire des actifs de Solana, les frais de transaction, le MEV et les revenus du staking restent dans l’écosystème Layer2. Solana perd tout — sauf si ses applications natives se déploient réellement sur Solana, et non simplement en important des tokens dans des contrats sur Base.

Akshay BD, un collaborateur proche de Solana Superteam, a été encore plus direct : « Parler de bidirectionnalité ne la rend pas réelle. C’est un pont entre deux économies, et le résultat final dépend de qui le gère. » Cette observation touche au cœur du débat — pas sur la technologie, mais sur les incitations économiques.

Pragmatism ou camouflage ?

Ici apparaît une tension fondamentale. Base, en tant que Layer2 Ethereum, doit rivaliser pour attirer utilisateurs et activité. Se présenter comme une « infrastructure multi-chaînes neutre » est une stratégie marketing intelligente. Mais pour Solana, cela signifie autre chose : dégrader d’un écosystème indépendant à un rôle de « fournisseur de liquidité pour le DeFi de Base ».

Pollak maintient que, durant 9 mois de développement de ce pont, Base a sollicité l’engagement des partenaires de Solana, mais « la majorité des projets n’étaient pas intéressés ». En réponse aux critiques, il a souligné que les projets ont le droit d’utiliser l’infrastructure de l’autre côté, ce qui est une pragmatique naturelle dans le monde multichaîne.

Mais Solana contre-argumente : il n’y a pas eu de véritable collaboration avec la Solana Foundation, aucun lancement conjoint n’a été planifié, et aucune application native de Solana n’a été préparée pour la migration. Au lieu de cela, Base a construit un pont pour intégrer ses applications dans l’écosystème de Base — ce qui ressemble plus à une activité unilatérale qu’à un partenariat pragmatique.

Test économique

Le vrai résultat se révélera dans les flux de capitaux. Si dans les 6 prochains mois :

• Les applications de Base commencent à effectuer des transactions sur Solana, le pont devient réellement bidirectionnel
• Les projets natifs de Solana déploient des fonctionnalités d’intégration utilisant Base, partageant réellement leurs revenus
• Le capital de Solana reste unidirectionnel — afflue vers Base, mais ne revient pas — la thèse de Yakovenko sur la prise de contrôle de la valeur se confirme

Concurrence ou coopération ?

La question clé posée par Yakovenko : est-ce que Base considère Solana comme un « partenaire égal », ou comme un « fournisseur de ressources » ? La différence réside dans le fait que Base encourage-t-elle ses développeurs à construire activement sur Solana, ou incite-t-elle les utilisateurs de Solana à transférer leurs actifs vers Base ?

Pollak répond avec pragmatisme — chaque écosystème a un profil différent, et l’interopérabilité n’est pas une compétition à somme nulle. Cependant, pour Solana, la crainte est réelle : un pont cross-chain, sans garanties structurelles de restitution de la valeur, pourrait devenir une arme concurrentielle déguisée en outil de coopération.

Le pont est déjà en fonctionnement. Maintenant, c’est l’économie qui parle.