La crise de gouvernance d'Aave : lorsque la création de valeur du protocole dépasse la rémunération du DAO

L’écosystème Aave est confronté à une question fondamentale qui pourrait remodeler le fonctionnement de la finance décentralisée : Qui possède réellement Aave, et qui devrait capter la valeur qu’il génère ?

Le 4 décembre, l’équipe d’Aave Labs a pris ce qui semblait être une décision produit routinière — remplacer ParaSwap par CoWSwap en tant qu’intégration par défaut sur aave.com. Cependant, ce changement technique a déclenché une dispute de gouvernance intense aux implications de grande envergure pour l’ensemble du secteur DeFi. Le cœur du conflit révèle quelque chose de plus profond : un décalage entre la façon dont Aave Labs et la DAO Aave perçoivent la propriété, le contrôle et les droits de revenu.

La redirection des frais qui a tout déclenché

Sous l’ancienne configuration ParaSwap, tous les frais de recommandation et le surplus de glissement positif étaient directement versés à la trésorerie de la DAO Aave. Cet arrangement permettait aux utilisateurs d’échanger des actifs via l’interface Aave tout en bénéficiant à la trésorerie communautaire. Tout a changé avec l’intégration CoWSwap.

Le nouveau mécanisme d’échange facture désormais environ 15-25 points de base. Selon les investigations d’EzR3aL, un participant majeur à la gouvernance de la DAO Aave, ces frais ne sont plus dirigés vers la DAO. Au lieu de cela, ils sont versés à une adresse contrôlée par Aave Labs — redirigeant ainsi ce qui était autrefois un revenu communautaire vers des opérations privées.

L’impact économique est considérable. Avec environ 200 000 $ de transferts hebdomadaires, la DAO risque de perdre au moins $10 millions par an en revenus. Pour les détenteurs de tokens, cela représente une dilution significative de la capture de valeur, soulevant des questions inconfortables sur le fait que les Labs aient unilatéralement coupé une source de revenus cruciale sans consultation.

Protocol versus produit : tracer des lignes dans le sable

Aave Labs a monté une défense claire : ils soutiennent que l’interface frontale est fondamentalement distincte du protocole lui-même. Leur position repose sur une distinction cruciale :

• Le protocole Aave est gouverné par la DAO
• Le produit front-end est construit et exploité indépendamment par Aave Labs

De leur point de vue, cette séparation justifie une capture de revenus indépendante. Ils ont investi des années — plus de huit ans, selon le fondateur Stani — à développer l’expérience de l’interface. Maintenir l’infrastructure de sécurité, gérer les systèmes de support et améliorer continuellement le produit nécessite un financement permanent.

Dans leur réponse officielle, Aave Labs a déclaré : « Cette interface frontale est exploitée par Aave Labs et est totalement indépendante du protocole et de la gouvernance DAO. Cette interface frontale est un produit, pas une composante du protocole. »

Cependant, les critiques, notamment Marc Zeller d’ACI (, un fournisseur de services majeur pour la DAO Aave ), répliquent avec un argument de devoir fiduciaire. Ils soutiennent que chaque entité opérant dans l’écosystème Aave a une responsabilité envers les intérêts des détenteurs de tokens. Plus provocant encore, ils affirment qu’il existait une compréhension implicite : la DAO prête sa marque et sa propriété intellectuelle aux opérations de Labs, donc les profits devraient appartenir à la communauté.

La valeur de la marque que la DAO a construite

Cet argument a un poids particulier lorsqu’on examine comment la valeur est réellement créée chez Aave. La valeur de la marque “Aave” ne provient pas uniquement d’un logo ou d’une identité visuelle. Elle découle de :

• Des années de gestion prudente des risques par la DAO
• Des membres de la communauté absorbant les risques au niveau du protocole
• Des paiements stratégiques aux prestataires de services
• La survie de l’organisation à travers plusieurs crises de marché
• Une réputation durement acquise pour la sécurité et la fiabilité

Comme l’a expliqué EzR3aL : « La raison pour laquelle il est possible de facturer des frais, c’est parce que la marque Aave bénéficie d’une acceptation profonde dans l’écosystème. C’est une marque à laquelle la DAO Aave a investi de manière substantielle pour l’acquérir. » Cet investissement n’était pas financier au sens traditionnel — il s’est mesuré en décisions de gouvernance, en exposition au risque et en confiance accumulée.

Lorsque Aave Labs exploite une interface de marque et perçoit des frais grâce au pouvoir de distribution de cette marque, monétisent-ils quelque chose qu’ils ont construit de manière indépendante, ou extraient-ils de la valeur à partir d’actifs soutenus par la communauté ?

Un schéma plus large émerge

Le conflit sur les frais CoWSwap n’est qu’une manifestation d’une tension plus large. Considérons la trajectoire :

Horizon Initiative : Initialement proposée avec son propre token qui aurait dilué la valeur d’AAVE, le projet a rencontré une forte résistance de la DAO et a été contraint de se retirer. Pourtant, il a quand même été lancé. Les chiffres racontent une histoire préoccupante : environ 100 000 $ de revenus générés contre 500 000 $ de financement incitatif DAO — ce qui représente une perte nette de 400 000 $. En tenant compte des dizaines de millions de coûts de liquidité GHO qui dépassent la génération de rendement, la perte réelle pourrait être bien pire.

Déploiement MegaETH : Aave Labs a proposé de déployer Aave V3 sur MegaETH, avec la Labs recevant 30 millions de points en échange. L’élément surprenant : ils ont contourné les prestataires de services existants comme ACI et ont négocié directement avec MegaETH. La préoccupation plus large : lorsque des entités privées négocient en utilisant des actifs soutenus par la DAO, où s’arrête la transparence et où commencent les arrangements hors chaîne ?

Vaults Aave : Les wrappers ERC-4626 qui abstraient la gestion de position, les Vaults représentent un autre produit exploité et marqué par Labs. Si les Vaults deviennent l’expérience par défaut pour Aave V4 — positionnés comme le pont entre les utilisateurs et le protocole principal — les utilisateurs pourraient payer des frais pour accéder à un protocole qu’ils possèdent déjà via la gouvernance DAO.

Pourquoi cela importe au-delà d’Aave

Il ne s’agit pas simplement d’un conflit organisationnel interne. La crise de gouvernance chez Aave met en lumière une vulnérabilité structurelle dans la gouvernance basée sur les tokens : lorsque les détenteurs de capitaux propres (investisseurs Labs) obtiennent une allocation de tokens, ils peuvent profiter à la fois de l’appréciation du token ET des revenus de produits indépendants. Pourtant, ils ne supportent pas les pertes du produit — celles-ci retombent sur la DAO. La gestion des risques reste la responsabilité de la communauté.

Aave V4 est explicitement conçu pour transférer la complexité utilisateur vers des couches d’abstraction. Plus de routage, plus d’automatisation, plus de produits intermédiaires entre les utilisateurs et le protocole. Le contrôle de l’expérience utilisateur, c’est le contrôle de l’extraction de valeur. Cette décision architecturale amplifie la question de la gouvernance.

Le précédent Uniswap

Uniswap Labs a été confronté à un dilemme identique concernant la capture des frais front-end. Le résultat : Uniswap Labs a réaligné les incitations entre détenteurs de capitaux propres et détenteurs de tokens, éliminant finalement les frais front-end controversés et plaçant les intérêts du protocole au-dessus de la maximisation des revenus privés.

Stani a reconnu un seul point d’accord : « La vraie critique ici, c’est la communication. Ou plutôt, le manque de communication. »

La DAO Aave se trouve maintenant à un carrefour. Va-t-elle suivre le chemin de Uniswap vers un alignement, ou autorisera-t-elle une structure de gouvernance où Labs peut discrètement optimiser pour un gain privé pendant que la trésorerie de la DAO se dégrade ? La réponse établira un précédent sur la façon dont les protocoles DeFi doivent équilibrer les incitations des bâtisseurs et la propriété communautaire — un précédent que tout l’écosystème observe attentivement.

La question immédiate n’est pas de savoir si Aave Labs a le droit de construire des produits rentables. C’est de savoir si ces produits devraient être intégrés de manière transparente en tant que paramètres par défaut pour un actif que la DAO contrôle, et si la création de valeur provenant de la marque Aave doit contourner totalement les détenteurs de tokens.