2025 : L'année où le Web3 a défié toute logique - Dix épisodes qui redéfinissent l'absurde

Lorsque la réalité dépasse la fiction, les marchés tremblent. La communauté crypto de 2025 a écrit des chapitres qui resteront dans les annales comme des leçons permanentes sur la confiance, la gouvernance et la nature humaine.

Meme coin présidentielles : la coïncidence suspecte qui a généré plus de 100 millions de dollars

À l’aube de 2025, les meme coins liées à des figures politiques ont attiré l’attention mondiale. Trois lancements successifs — l’un par le nouveau locataire de la Maison Blanche avec le ticker TRUMP, suivi par MELANIA et ensuite LIBRA promu par un leader sud-américain — ont révélé des schémas inquiétants dans les transactions on-chain.

L’épisode le plus controversé a impliqué LIBRA : quelques heures après le lancement, 87 millions en USDC et SOL ont été retirés du pool de liquidité, provoquant une chute de prix de plus de 80 %. Ce qui semblait être un simple « rug pull » s’est transformé en une enquête géopolitique lorsque les chercheurs ont relié les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA au même sujet, impliquant aussi d’anciens échecs comme TRUST et KACY.

L’élément le plus surprenant : une étude rigoureuse des flux blockchain a révélé qu’un intermédiaire proche de l’administration avait reçu 5 millions de dollars pour faciliter le lancement présidentiel. Lorsque le capital rencontre la politique dans un jeu à somme nulle, le résultat est un « vol à main armée en pleine lumière » qui défie toute convention de transparence.

Degré d’absurdité : ★★★★★

Quand la confiance interne devient le plus grand ennemi : le vol de 50 millions d’Infini

Février 2025 a apporté une leçon amère sur la gouvernance d’entreprise dans le Web3. Une attaque rapportée comme « hacking » contre la banque digitale de stablecoin Infini pour 49,5 millions de dollars s’est révélée être quelque chose de bien plus profond : la trahison d’un développeur de confiance.

Chen Shanxuan, technicien interne avec des privilèges administratifs maximaux, avait secrètement conservé le contrôle des contrats même après la finalisation du développement. Les enquêtes suivantes ont découvert qu’au cœur du vol se trouvait une obsession pour les dérivés et le trading à effet de levier : malgré des gains de plusieurs millions par an, il accumulait des dettes croissantes dans des paris à haut risque.

Le paradoxe reste déconcertant : une personne qui avait brillamment monétisé ses connaissances techniques s’est autodétruite en passant de l’enseignement à l’entrepreneuriat concret. La différence entre savoir comment faire et savoir quand s’arrêter reste le critère dans le Web3 moderne.

Degré d’absurdité : ★

L’oracle manipulé : quand 5 millions de tokens UMA renversent la « vérité »

Sur Polymarket, plateforme cruciale lors des cycles électoraux mondiaux, un incident a redéfini le concept de manipulation. Un détenteur de 5 millions de tokens UMA a voté pour un résultat manifestement erroné dans un marché de 7 millions de dollars dédié aux accords diplomatiques, inversant les probabilités de presque 0% à 100% en quelques heures.

Le mécanisme est simple mais dévastateur : les promoteurs déposent une garantie, une période de contestation s’ouvre, mais le vote final dépend du poids des tokens UMA détenus. Une seule baleine a influencé non seulement le résultat mais aussi le comportement d’autres participants, trop intimidés pour s’y opposer.

Polymarket a reconnu l’événement mais a refusé de le corriger, le considérant comme faisant partie des « règles du jeu ». Quelques mois plus tard, en août, l’introduction d’une whitelist a réduit les manipulations sans toutefois traiter la faille architecturale fondamentale : un entité totalement décentralisée peut-elle servir de « machine à vérité » si la vérité elle-même peut être votée ?

Degré d’absurdité : ★★★

Les 456 millions de TUSD : le labyrinthe juridique traversant le Dubai Financial Centre

L’appropriation indue revendiquée sur 456 millions de dollars en réserves de TrueUSD a généré l’un des litiges juridiques les plus complexes de l’année, impliquant des juridictions de Hong Kong au Dubai International Financial Centre (DIFC), avec des fuseaux horaires compliquant davantage les communications.

La complexité réside dans la structure de l’entreprise : Techteryx Ltd., enregistrée aux Îles Vierges Britanniques, contrôlait opérationnellement le TUSD tandis que TrueCoin en Californie gérait les relations bancaires et les réserves. Un conseiller de marché asiatique s’est révélé être le véritable propriétaire final dans les documents DIFC, créant une ambiguïté sur la légitimité des instructions.

Les preuves suggèrent que 456 millions en plus ont été transférés en plusieurs tranches à Aria DMCC de Dubaï, contrôlée par des entités liées au fonds ACFF, sans autorisations claires. La question cruciale demeure : confiance trahie ou transfert stratégique pour maximiser les rendements ? Le fait que le propriétaire déclaré ne se soit jamais formellement identifié dans la procédure alimente d’autres soupçons sur les véritables intentions.

Degré d’absurdité : ★★★★

Zerebro et la mystérieuse disparition du co-fondateur : marketing ou réalité ?

Mai 2025 a été témoin d’un des moments les plus ambigus de l’histoire crypto. Jeffy Yu, 22 ans, co-fondateur de Zerebro, a disparu des projecteurs après avoir publié des contenus semblant suggérer un départ définitif lors d’une émission en direct.

Avant la disparition, il avait conceptualisé les « legacy memecoin » — tokens qui restent bloqués éternellement sur la blockchain après la mort du développeur comme héritage numérique. Coïncidence suspecte : LLJEFFY a été lancé exactement au moment de la crise, et Mirror a publié un article pré-écrit avec les phrases classiques d’un adieu.

Des révélations successives de KOL et développeurs ont montré que Jeffy orchestrait une « fausse mort » pour échapper à des harcèlements persistants, des chantages et des violations de la vie privée par d’anciens associés. Cependant, les données on-chain montraient qu’immédiatement après, il avait vendu 35 millions de ZEREBRO pour 8.572 SOL, transférant la majorité des fonds au wallet du développeur de LLJEFFY. Disparition tactique pour récupérer de la valeur en toute sécurité ou recherche sincère de protection ?

Degré d’absurdité : ★★★

Quand le consensus réseau devient censure : l’épisode Cetus sur Sui

Mai 2025 a mis à l’épreuve les principes fondamentaux de la décentralisation. Cetus, le DEX le plus grand sur Sui, a été victime d’une attaque de 223 millions de dollars causée par une erreur de précision dans le code. La réponse a été extraordinaire : 162 millions de dollars ont été « gelés » en seulement deux heures.

Le mécanisme révèle une réalité inconfortable : Sui requiert l’accord des 2/3 des nœuds validateurs pour confirmer les transactions. Dans ce cas, les opérateurs de nœuds ont simplement ignoré les transactions des adresses ciblées, empêchant leur mouvement. Environ 60 millions ont tout de même atteint Ethereum avant le gel.

La question qui divise la communauté reste sans réponse définitive : est-ce cela la décentralisation que nous voulions ? Si une erreur de transfert de mes fonds sur Sui était « gelée » par une décision collective des validateurs, devrais-je me sentir en sécurité ou trahi ? La réponse déterminera la confiance future dans des réseaux qui promettent l’immuabilité.

Degré d’absurdité : ☆

Conflux et le rêve coté qui s’est dissous en quelques mois

Juillet 2025 a apporté un schéma connu : une blockchain émergente tente de se faire cotée via une fusion inversée. Conflux a annoncé un protocole d’accord pour acquérir une société déjà cotée à Hong Kong, Leading Pharma Biotech, promettant d’injecter des actifs blockchain dans la structure. Les fondateurs Lon Fan et Wu Ming sont devenus directeurs exécutifs de la société, rebaptisée Star Chain Group en septembre.

La levée de fonds initiale de 58,82 millions de HKD pour le développement blockchain a échoué en septembre lorsque les conditions contractuelles clés n’ont pas été respectées. Le titre s’est effondré. D’autres baisses ont conduit la Hong Kong Stock Exchange à ordonner la suspension des négociations le 26 novembre pour non-respect des critères de cotation continue.

L’épisode met en évidence comment les ambitions Web3 entrent brutalement en collision avec la réglementation et la gouvernance traditionnelles. Hong Kong reste favorable à l’innovation blockchain, mais ce résultat suggère que la réalité financière continue de peser plus que les rêves technologiques.

Degré d’absurdité : ★★★★

L’entrepreneur en série revient au Web3 avec des perspectives de milliards

Août 2025 a vu le lancement d’une initiative audacieuse : un projet automobile en difficulté financière a annoncé son entrée dans le secteur des actifs crypto via un nouvel indice C10 et le produit « C10 Treasury ». Malgré des revenus trimestriels de quelques dizaines de milliers de dollars et des pertes de centaines de millions, l’entreprise a déclaré son intention d’acheter pour 500 millions à 1 milliard de dollars en cryptomonnaies.

La stratégie : 80 % d’investissement passif en Bitcoin, Ethereum, Solana et autres actifs principaux, plus 20 % de gestion active pour générer des rendements. L’objectif à long terme est d’atteindre 10 milliards de dollars en exploitant les rendements du staking. La première tranche de 30 millions a été effectivement investie dans des actifs alternatifs avec l’implication personnelle de l’entrepreneur en tant que conseiller.

Des annonces récentes évoquent des collaborations avec des constructeurs automobiles mondiaux pour intégrer des infrastructures technologiques. Quand la persévérance rencontre l’accès à des ressources financières importantes, même des scénarios improbables peuvent trouver leur terrain d’expansion.

Degré d’absurdité : ★★★★☆

USDX : le modèle économique qui comprime le risque jusqu’au collapse

Novembre 2025 a révélé un schéma inquiétant dans un projet de stablecoin ayant levé 45 millions de dollars sur une valorisation de 275 millions. Des chercheurs ont découvert que deux adresses suspectes vidangeaient systématiquement tous les pools de prêt sur Euler, utilisant USDX et sUSDX comme collatéral malgré des taux annuels supérieurs à 30 %.

Pire encore : l’une des adresses était directement liée au fondateur du projet. Si le créateur lui-même accélérera le retrait de liquidités plutôt que d’attendre la période de rachat naturelle, le signal était clair : le fondateur voyait des problèmes de solvabilité à l’horizon.

Le bilan du fondateur suscitait aussi des inquiétudes supplémentaires. Des projets antérieurs — incluant une fintech et un protocole de prêt — avaient subi des pertes importantes lors des cycles baissiers de 2022. Quand les erreurs de gestion des risques se répètent dans le portefeuille d’un seul entrepreneur, la communauté doit se demander : s’agit-il d’une malchance récurrente ou d’une incompétence systématique ?

Degré d’absurdité : ★★★

La clause de protection de Berachain : quand le capital-risque abandonne le risque

Novembre 2025 a dévoilé une pratique commerciale qui a soulevé des questions sur la transparence dans les levées de fonds blockchain. Des documents révèlent que Berachain avait accordé à un fonds de capital-risque une clause de remboursement spéciale sur sa série B, rendant effectivement un investissement de 25 millions de dollars presque « sans risque ».

La structure : Nova Digital a acheté BERA à 3 dollars par token en mars 2024. Via un accord annexe, elle a obtenu le droit de demander le remboursement total dans l’année suivant le lancement du token. Si le prix de BERA n’atteignait pas certains niveaux, elle pouvait réclamer tout le capital investi avant le 6 février 2026.

La question juridique centrale reste controversée : d’autres investisseurs du tour B affirmaient ne pas avoir été informés de cette clause spéciale, ce qui pourrait violer les exigences de divulgation prévues par la loi sur les valeurs mobilières. La question clé : si le capital-risque ne comporte pas de risque, qui supporte réellement les conséquences de l’échec de l’innovation dans le Web3 ?

Degré d’absurdité : ★★★

Réflexions finales : la nature humaine reste le véritable inventeur d’histoires

2025 a montré que le Web3, aussi sophistiqué techniquement soit-il, reste contrôlé par les mêmes incentives, ambitions et faiblesses qui ont guidé la finance traditionnelle. Les erreurs banales des premières années de crypto — transferts vers des adresses erronées, paramètres mal configurés — ont été remplacées par des schémas de plus en plus sophistiqués : manipulation de gouvernance, transferts stratégiques de fonds, accords latéraux cachés.

Si le Web3 aspire à remplacer le système financier traditionnel, il doit relever son plus grand défi : ce n’est pas technique, mais humain. La réglementation, la transparence et la gouvernance restent les piliers nécessaires, non des obstacles, pour la croissance durable du secteur.