2026 : un tournant clé dans la réforme de la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis, pour établir une véritable barrière naturelle pour le marché

L’industrie de la cryptomonnaie aux États-Unis est à l’aube d’un tournant crucial. Selon des estimations de professionnels du secteur, la probabilité d’adopter une loi complète sur la régulation des actifs numériques avant les élections de mi-mandat de 2026 est de 50-60 %. L’objectif central de cette avancée législative est de créer une véritable “barrière défensive” pour les actifs cryptographiques — en établissant un cadre réglementaire clair, permettant aux organismes de conformité de bâtir un avantage concurrentiel à long terme tout en réglementant l’accès au marché.

Cependant, bien que les négociations entre le Parti républicain et le Parti démocrate semblent prometteuses, d’importants désaccords subsistent. Ces divergences proviennent principalement de la répartition complexe des pouvoirs intersectoriels — impliquant la supervision croisée des lois bancaires, des lois sur les valeurs mobilières et des lois sur les produits dérivés. Les projets de loi rédigés par deux commissions différentes du Sénat doivent être intégrés, tout en restant cohérents avec la “Clarity Act” déjà adoptée par la Chambre des représentants.

Revenus des stablecoins : la première ligne de défense de la barrière

La régulation des stablecoins est devenue l’un des sujets de controverse majeurs. Les institutions bancaires soutiennent que la réglementation GENIUS, adoptée l’été dernier, est insuffisante, n’interdisant pas totalement aux émetteurs de stablecoins de générer des intérêts. Les défenseurs de l’industrie cryptographique estiment quant à eux que la capacité à générer des revenus à partir des stablecoins représente une concurrence équitable et témoigne de la santé du marché.

L’essence du débat est : qui détient le droit de bâtir une barrière défensive dans l’écosystème financier numérique ? Les institutions financières traditionnelles ou les plateformes décentralisées ? En l’état actuel d’un cadre réglementaire peu clair, cette compétition asymétrique affaiblit la stabilité à long terme du marché.

De plus, des questions telles que la réglementation anti-blanchiment pour les protocoles DeFi, ou la compétence de la SEC ou de la CFTC pour réguler certains tokens, sont devenues des “points de friction” dans les négociations. Le directeur de la Chambre de commerce numérique, Cody Carbone, exprime ses inquiétudes : si la SEC obtient un pouvoir excessif, cela pourrait reproduire la position réglementaire rigoureuse de l’ancien président Gary Gensler. Cela aurait un impact direct sur la capacité de l’ensemble du secteur à établir une barrière défensive relativement stable.

Vortex de pouvoir et enjeux politiques complexes

La configuration actuelle du pouvoir donne un avantage inattendu au Parti démocrate. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fait face à une pénurie de personnel — après la démission de quatre commissaires l’année dernière, il ne reste qu’un seul commissaire républicain. Cette structure de pouvoir asymétrique renforce la position du Parti démocrate dans les négociations. Carbone souligne qu’aucun parlementaire ne souhaite confier un pouvoir aussi étendu à une petite agence censée compter seulement cinq commissaires.

Plus complexe encore, les intérêts en jeu entre l’administration Trump et l’industrie cryptographique. Il est rapporté que la famille Trump aurait réalisé un profit d’environ 6,2 milliards de dollars via le projet World Liberty Financial, détiendrait 20 % d’une société minière de Bitcoin américaine, et serait impliquée dans des tokens tels que TRUMP et MELANIA. Ces conflits d’intérêts risquent de devenir des enjeux politiques lors de la saison électorale, ce qui pourrait freiner davantage le processus législatif.

Pression temporelle et double contrainte de la saison électorale

Le comité bancaire du Sénat prévoit de lancer le processus de marquage au début de l’année, le président républicain Scott ayant rapporté des avancées importantes sur le cadre réglementaire bipartite. Mais le véritable défi réside dans la rapidité de l’exécution.

Kevin Wysocki, responsable politique chez Anchorage Digital, insiste sur le fait que les législateurs doivent agir dans les deux prochains trimestres, sinon ils devront se concentrer sur les enjeux électoraux. Carbone adopte une position plus prudente : il espère voir les deux commissions effectuer leur marquage, le Sénat produire une version harmonisée, et un vote en plénière dans les six semaines.

La pression politique s’intensifie. Rebecca Liao, CEO de Saga, indique que la stratégie de communication du Parti démocrate est désormais centrée sur la “accessibilité” — laissant entendre que la répartition des intérêts entre le président et ses officiels restera un point critique de critique.

Après la fin du shutdown gouvernemental de 43 jours en novembre, le Congrès a fixé la nouvelle échéance de financement du gouvernement au 30 janvier 2026. Le risque de nouvelle paralysie est toujours présent, ce qui réduit encore le délai pour légiférer. Liao estime que même si un cadre complet pour la cryptomonnaie ne voit pas le jour d’ici 2026, une régulation doit tout de même être mise en œuvre sous une forme ou une autre.

Pourquoi une régulation claire constitue la véritable barrière défensive pour les actifs cryptographiques

Lorsque les institutions financières traditionnelles entrent massivement dans la cryptosphère, la clarté réglementaire n’est plus une option, mais une nécessité. Sans cadre clair, le marché ne peut pas bâtir une barrière défensive reconnue par tous les acteurs. C’est précisément pourquoi la réforme réglementaire de 2026 sera cruciale pour l’ensemble de l’écosystème — elle déterminera qui pourra prendre une position avantageuse dans la compétition financière numérique à venir.

Quelle que soit la forme finale du projet de loi, le consensus dans l’industrie est que, face à l’actuelle vacance réglementaire, tout cadre clair sera bénéfique pour faire avancer la cryptomonnaie vers une adoption large et une reconnaissance sociale.