Les barrières à la concurrence des blockchains publiques ne sont-elles que de 3 points ? Que révèle ce débat acharné dans l'industrie

Récemment, l’industrie de la cryptographie a de nouveau été le théâtre d’une confrontation d’idées intense. La vision de qw, fondateur d’Alliance DAO, selon laquelle “les barrières à la concurrence des chaînes publiques ne sont que de 3/10”, a suscité une énorme réaction dans la communauté, suivie par la critique directe et sans détour du partenaire de Dragonfly, Haseeb, qui a porté cette discussion à son paroxysme. Il ne s’agit pas seulement d’une bataille numérique, mais d’une réflexion plus profonde sur la confusion et la remise en question de la valeur que l’ensemble de l’industrie cryptographique se donne.

Le différend fondamental suscité par le système de notation des barrières à la concurrence

Lorsque qw a proposé d’utiliser un système de notation pour mesurer les barrières à la concurrence de différentes entreprises, il a attribué un score de 9-10 à des géants traditionnels comme Microsoft, Apple, Visa, mais seulement 3 à la blockchain publique. Cette comparaison a immédiatement irrité les professionnels du secteur.

Haseeb a rapidement répliqué avec acuité. Il a souligné qu’Ethereum, en dix ans, a maintenu sa position dans l’industrie malgré la présence de centaines de concurrents ayant levé plus de 100 milliards de dollars, ce qui constitue en soi la preuve la plus forte d’une barrière à la concurrence. Si cela ne compte pas comme une barrière, qu’est-ce qui le ferait ? Ce point touche directement au cœur du système de notation de qw — il ignore totalement l’effet de réseau unique des actifs cryptographiques et leur compétitivité à long terme.

Qu’est-ce qui constitue réellement une barrière à la concurrence ?

Ce débat a mis en lumière une divergence de perception importante : la différence fondamentale entre les barrières à la concurrence dans le monde des affaires traditionnelles (revenus, profits, parts de marché) et celles qui existent réellement dans l’industrie cryptographique (effet de réseau, consensus communautaire, innovation technologique).

Une analyse approfondie des barrières à la concurrence des chaînes publiques doit inclure au moins sept dimensions :

Premièrement, la vision technologique. L’idéal de décentralisation de Bitcoin, la programmabilité d’Ethereum, la haute performance de Solana — ces promesses technologiques sont au cœur de l’attraction pour les développeurs. Tant que l’humanité restera vigilante face au pouvoir centralisé, la quête de souveraineté individuelle ne disparaîtra pas, et cette demande perdurera.

Deuxièmement, le charisme des fondateurs. Satoshi Nakamoto a quitté le projet après avoir créé Bitcoin, mais le réseau a continué de fonctionner pendant plus de dix ans ; Vitalik a évolué du joueur à l’idéologue de la blockchain ; Toly, fondateur de Solana, est passé d’élite technologique à bâtisseur d’un Internet de capitaux sur la chaîne — ces histoires en elles-mêmes constituent des barrières. La plupart des projets obtiennent un soutien en capital et communautaire essentiellement en misant sur leurs fondateurs.

Troisièmement, le réseau de développeurs et d’utilisateurs. La loi de Metcalfe et l’effet Lindy nous enseignent que plus un réseau est grand et ancien, plus ses chances de survie sont élevées. Les développeurs sont les premiers croyants, leur engagement continu détermine la vitalité de l’écosystème.

Quatrièmement, l’écosystème applicatif. Un arbre sans branches et feuilles ne peut survivre, il en va de même pour une blockchain. La raison pour laquelle Ethereum et Solana ont traversé plusieurs hivers, c’est parce que de nouvelles applications ont continuellement été construites, créant un cycle de valeur auto-renforçant.

Cinquièmement, la capitalisation des tokens. Si la première dimension est essentielle, la capitalisation boursière en est l’expression extérieure. “Ça paraît cher” peut faire croire que “c’est vraiment précieux”, ce qui est crucial pour la capacité de financement et l’engagement des participants.

Sixièmement, l’ouverture à l’extérieur. La capacité à interconnecter avec la finance traditionnelle, le flux de capitaux et d’autres industries détermine la valeur pratique de la blockchain. Le succès d’Ethereum et de Solana provient en partie de leur lien avec le monde financier traditionnel.

Enfin, la feuille de route à long terme. Une véritable barrière à la concurrence doit produire des résultats à court terme tout en maintenant une dynamique d’innovation à long terme. L’évolution d’Ethereum de la version 1.0 à 2.0 constitue déjà une force d’attraction et de développement considérable.

Le vrai problème de l’industrie cryptographique

Plutôt que de se battre pour savoir si la note des barrières à la concurrence est de 3 ou 8, il vaut mieux faire face aux véritables défis de l’industrie cryptographique.

En comparaison, Moores’ Thread, qui a été cotée à Hong Kong en quelques jours, a vu sa capitalisation passer de 3000 milliards de RMB à 4000 milliards de RMB, alors qu’Ethereum, après dix ans de développement, n’atteint que 300 milliards de dollars. Même face à des géants technologiques américains valant plusieurs billions, l’ensemble de l’industrie cryptographique reste insignifiant.

Que cela signifie-t-il ? Nous ne sommes pas encore à l’étape de rivaliser sur la “barrière à la concurrence”. Le problème le plus urgent dans l’industrie cryptographique est : le nombre de personnes insuffisant, le manque d’attractivité du capital, et la couverture sectorielle trop limitée.

Plutôt que de s’inquiéter si la barrière à la concurrence vaut 3 ou 8, il serait plus judicieux de réfléchir à comment répondre aux besoins réels d’un plus grand nombre d’utilisateurs avec une vitesse plus rapide, à moindre coût, et de manière plus pratique. Ce n’est que lorsque la technologie cryptographique résoudra réellement le problème d’un large groupe d’utilisateurs que la barrière à la concurrence se formera naturellement.

C’est alors que la discussion aura enfin un sens.