8 ans dans la crypto : révolutionnaire idéale ou machine à jouer incontrôlable ?

Ken Chang a récemment écrit qu’il avait gaspillé huit ans dans les cryptomonnaies. Sa réflexion touche un nerf sensible de l’industrie : l’abîme entre ce que le mouvement promettait et ce qu’il a réellement livré. Et il a raison. Pas entièrement, mais sur l’essentiel.

La promesse initiale était claire : décentraliser les finances, briser les privilèges monétaires des États, libérer le citoyen ordinaire du système bancaire traditionnel. Ce qu’il a trouvé était différent. Les cryptomonnaies sont devenues quelque chose de semblable à un casino : spéculation sans fin, tokenomique conçue pour extraire de la valeur, et des fonds de capital-risque brûlant des milliards sur des blockchains inutiles. Chang le décrit sans filtres : « Je ne construisais pas un nouveau système financier, je construisais un casino. »

Ce n’est pas la première fois que quelqu’un arrive à cette conclusion. Mike Hearn, il y a presque une décennie, écrivait que bitcoin avait échoué parce que la communauté avait échoué. Il espérait une monnaie décentralisée ; à la place, il a trouvé un système contrôlé par quelques-uns. L’ironie : tous deux ont raison dans leurs diagnostics, mais tous deux perdent de vue quelque chose d’important.

Quel est vraiment le but ?

Voici le point critique : les cryptomonnaies n’ont pas un objectif unique. Il existe au moins cinq grandes visions en conflit, chacune avec ses mérites et ses limitations.

Restaurer la monnaie solide. Le rêve libertaire de remplacer les monnaies fiduciaires par bitcoin ou un autre actif soutenu par des mathématiques pures. En quinze ans, bitcoin est arrivé à un stade où il est considéré comme un actif important, mais la massification reste une promesse non tenue. Ceux qui s’accrochent à cet objectif vivent dans la tension entre désillusion et espoir.

Coder la logique entrepreneuriale dans des machines. Vitalik Buterin et Ethereum ont imaginé que si nous pouvions programmer de l’argent, nous pourrions programmer tout : transactions, contrats, incitations. Cette vision a réussi dans des niches spécifiques, notamment dans les dérivés et produits financiers complexes.

Rendre la propriété numérique authentique. La philosophie Web3 propose que nous devrions réellement posséder nos données, notre identité et notre contenu en ligne. Les NFT et les réseaux sociaux blockchain ont échoué dans ce domaine, mais l’idée de fond reste valable : reprendre la souveraineté sur ce que nous créons et possédons sur internet.

Améliorer l’infrastructure des marchés de capitaux. Sans idéologie ni artifices. Simplement mettre à jour des systèmes obsolètes : liquidation de valeurs, SWIFT, technologie héritée. C’est un moteur réel, même s’il est moins visible, d’une grande partie du secteur crypto.

Étendre l’inclusion financière. Dans les pays où l’accès aux services bancaires est limité, les cryptomonnaies et surtout les stablecoins représentent de véritables opportunités. Ce n’est pas qu’une rhétorique : des milliers de personnes accèdent pour la première fois à des produits financiers grâce à cela.

La réalité du casino

Maintenant, comment concilions-nous ces objectifs légitimes avec la prolifération de plateformes de lancement de meme coins, de marchés perpétuels spéculatifs et de tokenomics conçues pour maximiser l’extraction de valeur ?

La réponse inconfortable : la spéculation est un effet secondaire inévitable. Lorsque vous construisez des marchés sans permission, sur des infrastructures publiques, vous devez accepter que vous attirerez du capital spéculatif. Les fonds de risque financent ce que les partenaires limités tolèrent ; les développeurs construisent ce qui génère des incitations ; les utilisateurs participent à ce qui promet des gains rapides.

Le coût est réel. La normalisation des paris insensés chez les jeunes, le nihilisme financier déguisé en innovation, la volatilité qui ruine les petits investisseurs naïfs. Ce n’est pas mineur.

Mais ce n’est pas non plus une raison de baisser les bras.

Optimisme enraciné dans la réalité

Garder espoir dans ce contexte nécessite d’être honnête sur ce qui a fonctionné et ce qui n’a pas fonctionné. Bitcoin reste bitcoin : un dépôt de valeur discutable mais existant. Les stablecoins ont facilité les envois de fonds et l’accès financier. Certains DEX offrent de véritables alternatives aux intermédiaires traditionnels. Les marchés de prédiction ont gagné en traction.

Mais non, le système financier mondial ne migre pas massivement vers la blockchain. Les actifs ne sont pas massivement tokenisés. Les dictatures ne sont pas tombées parce que les gens ont des portefeuilles crypto.

Le vrai défi est de distinguer entre les objectifs légitimes à long terme et le bruit spéculatif à court terme. Les deux existent, simultanément. Les deux continueront d’exister tant que la blockchain sera une infrastructure sans permission.

Si vous espérez une utopie libertaire, la déception est inévitable. Si vous pensez que le casino est la seule chose qui compte, rejeter tout l’espace est compréhensible.

Mais si vous reconnaissez qu’il y a des objectifs réels en construction au milieu de la spéculation sauvage, alors votre attitude doit être pragmatique : participer de manière sélective, protéger votre capital, apprendre à discerner. Les cryptomonnaies n’ont pas échoué. Elles n’ont pas non plus triomphé de la manière qu’on promettait. Simplement, elles sont devenues ce qu’elles devaient être : un marché complexe, spéculatif, avec des points d’utilité réelle dispersés dans le bruit.

C’est suffisant pour continuer. Ou pour partir. Mais les deux décisions doivent être prises en toute conscience.