Crime lié à la cryptomonnaie : « même affaire, verdict différent » ? Ce compte rendu de la réunion de l'Institut intermédiaire de Shanghai donne la réponse

null

Responsable de la rédaction | Zhai Jun, Deuxième Cour intermédiaire de Shanghai

Organisation du texte | Li Feng, Xu Hancheng

Édition de la mise en page | Zhou Yanyu

Le 25 novembre 2025, sous la direction de la Société de recherche en droit pénal chinois et de la Cour supérieure de Shanghai, ainsi qu’en collaboration avec la Faculté de droit de l’Université Renmin de Chine, s’est tenue la quatrième session du séminaire de réflexion « Zhi Zheng · Théorie et pratique en dialogue » sur le procès pénal (cliquez pour voir) à la Deuxième Cour intermédiaire de Shanghai. Ce séminaire s’est concentré sur le thème « Unification de la légalité dans les affaires de blanchiment d’argent impliquant des crimes liés aux monnaies virtuelles », en adoptant une formule de discussion « théorie pratique 2+2 ». Voici le résumé des discussions :

Thème 1 : Définition de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent lié aux monnaies virtuelles

Cas 1 :

Cai détient une grande quantité de U-coins. Il a appris en ligne que quelqu’un achetait massivement des U-coins à un prix supérieur de 10 % au prix du marché, et il a contacté l’acheteur pour lui vendre tous ses U-coins, réalisant un profit de 1 million de yuans. Après vérification, il s’est avéré que l’acheteur avait financé ses achats par une fraude par collecte de fonds, et Cai a déclaré qu’il savait que l’achat à prix élevé en ligne était suspect.

Cas 2 :

Yang a acheté des U-coins à un prix normal sur une plateforme, puis a utilisé l’application de messagerie instantanée Telegram pour rechercher des personnes ayant besoin d’échanger des U-coins, et a vendu à un prix supérieur de 5 centimes par U-coin au prix du marché. En six mois, Yang a effectué plus de 10 000 transactions de U-coins avec plusieurs personnes, réalisant un profit de 1,2 million de yuans. Il a été découvert que 4,8 millions de yuans de ses gains provenaient d’une fraude par prêt d’argent d’une autre personne.

En pratique, la manière de saisir la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent lié aux monnaies virtuelles fait l’objet de controverses. Concernant les cas 1 et 2,

Le premier point de vue estime que, selon la règle de reconnaissance subjective par rapport à la réalité objective, la définition de la connaissance subjective dans le crime de blanchiment doit être présumée en combinant le comportement objectif de l’auteur et la logique commune. Dans le cas 1, Cai a clairement conscience de l’anomalie de la transaction, et la prime sur le prix des U-coins dépasse nettement la logique commerciale normale ; dans le cas 2, Yang utilise un mode de transaction à haute fréquence, de petite taille, anonyme, pour obtenir un profit stable, caractéristique typique du « running » pour blanchir de l’argent. En combinant la quantité et la fréquence des transactions de Cai et Yang, on peut présumer qu’ils savent que les fonds proviennent probablement de crimes financiers en amont, tels que la fraude.

Le second point de vue recommande une appréciation globale de la connaissance subjective dans le blanchiment d’argent lié aux monnaies virtuelles. Dans le cas 1, la perception de Cai de l’anomalie de la transaction ne signifie pas qu’il sait que la source des fonds provient de sept types spécifiques de crimes en amont ; dans le cas 2, le fait que Yang effectue des transactions fréquentes, de petite taille, ne dépasse pas la limite raisonnable, et ne permet pas de présumer une connaissance. Par conséquent, en l’absence de preuves de complicité préalable, d’avertissements explicites, d’instructions spécifiques ou de communications anormales, et en tenant compte du contexte de la transaction, de l’expérience professionnelle, des relations avec les criminels en amont, ou de l’accomplissement d’obligations raisonnables de vérification, il faut faire preuve de prudence dans la reconnaissance de la connaissance subjective pour éviter une culpabilité objective.

Le point central de la controverse est :

Premièrement, la « connaissance subjective » reste-t-elle une composante de la conscience dans le crime de blanchiment d’argent ?

Deuxièmement, comment saisir la norme et la méthode de reconnaissance de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent impliquant des monnaies virtuelles ? Après délibération, les opinions suivantes ont été formulées :

Depuis l’entrée en vigueur le 1er mars 2021 du « Projet de modification du Code pénal (onzeième version) », le texte relatif au crime de blanchiment a été modifié en profondeur, notamment par la suppression des termes « connaissance » dans le texte original, ce qui est généralement considéré comme une adaptation pour répondre à la criminalisation du blanchiment. Cela n’a pas modifié la structure du crime de blanchiment en tant que crime intentionnel, ni abaissé la norme de preuve de l’élément subjectif. Selon la règle générale du Code pénal sur la criminalité intentionnelle et le principe de responsabilité, la connaissance subjective reste une condition essentielle du crime de blanchiment, exigeant que l’auteur sache ou doive savoir que l’objet de la dissimulation ou de la fraude provient de l’un des sept types de crimes en amont et de leurs profits. Si l’auteur ignore réellement la source et la nature de l’objet, il ne commet pas le blanchiment. Étant donné la relation entre le crime de blanchiment et la dissimulation ou la dissimulation de profits criminels, en cas de concurrence, le crime de blanchiment doit être prioritairement appliqué. De plus, si l’on ne peut présumer que l’auteur doit savoir que l’objet dissimulé ou dissimulé provient de ces crimes, mais que, compte tenu de comportements anormaux, il est possible de présumer qu’il sait que l’objet provient de profits criminels, il peut être poursuivi pour ce dernier crime.

Concernant la reconnaissance de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent impliquant des monnaies virtuelles, il faut considérer quatre aspects :

1. La connaissance subjective dans le crime de « blanchiment par soi-même » n’a pas besoin d’être particulièrement prouvée. Si l’auteur, après avoir commis l’un des sept crimes en amont, poursuit la dissimulation ou la dissimulation des profits, il sait évidemment que l’objet de blanchiment provient de ces crimes. Mais pour le blanchiment par autrui, il faut juger, selon la règle de preuve, si l’auteur sait ou doit savoir que l’objet dissimulé ou dissimulé provient de ces crimes.

2. La connaissance subjective dans le crime de « blanchiment par un tiers » comprend deux types : « savoir ou devoir savoir ». Elle n’inclut pas « possibilité de savoir » et ne doit pas être présumée simplement en raison de comportements suspects. La détermination de la connaissance subjective s’appuie généralement sur la preuve directe (déclarations, témoignages, enregistrements) ou sur la présomption de faits. À partir du 20 août 2024, la « Interpretation du Conseil populaire suprême et de la Cour populaire suprême sur l’application du droit dans le traitement des affaires pénales de blanchiment » (ci-après « l’Interprétation ») a adopté globalement le mode de présomption de faits « réfutable ». La preuve que l’auteur sait que l’objet de blanchiment provient de ces crimes doit reposer sur ses déclarations, témoignages, enregistrements, etc. ; pour la « devoir savoir », on utilise la présomption de faits réfutable, en se basant sur les informations auxquelles l’auteur a accès, la situation de transfert ou de conversion des profits criminels, leur type, leur montant, leur mode de transfert, les anomalies dans les transactions ou les comptes, en tenant compte de son expérience professionnelle, de ses relations avec les criminels en amont, et d’autres preuves.

3. La présomption de faits n’est pas une fiction juridique, mais une méthode de preuve conforme aux lois objectives. Elle repose sur des faits « antécédents » et « consécutifs » du dossier, qui doivent être vérifiés. La preuve de ces faits doit être fiable, afin d’éviter la double présomption. En utilisant ces faits et preuves, on forme une présomption en s’appuyant sur le bon sens, la logique et la coutume. Pour garantir la fiabilité de cette méthode, il faut comprendre et appliquer correctement la règle d’« exclusion de la preuve contraire » dans l’Interprétation, qui privilégie la possibilité pour l’auteur de présenter des arguments ou des preuves contraires. Si des preuves montrent que l’auteur ignorait la source et la nature de l’objet, la présomption ne doit pas être retenue, et le crime de blanchiment ne doit pas être reconnu. Il faut noter que, quel que soit le standard ou la méthode, il suffit de prouver que l’auteur sait ou doit savoir que l’objet provient de ces crimes en amont.

4. Dans le cas de blanchiment d’argent impliquant des monnaies virtuelles, la reconnaissance de la connaissance subjective doit prendre en compte les caractéristiques propres des monnaies virtuelles. Ces monnaies n’ont pas le statut juridique de la monnaie légale, ne sont pas légalement contraignantes, et ne doivent pas circuler comme de la monnaie sur le marché. Les stablecoins et autres monnaies virtuelles ne peuvent actuellement pas répondre efficacement aux exigences d’identification des clients ou de lutte contre le blanchiment. Les activités de change entre monnaie légale et monnaie virtuelle, ou entre différentes monnaies virtuelles, relèvent d’activités financières illégales. Par conséquent, dans le cas de blanchiment par tiers impliquant des monnaies virtuelles, il faut considérer la manière dont l’auteur choisit de transférer ou de convertir des fonds via des monnaies virtuelles, ainsi que les anomalies dans les transactions, comptes, montants, fréquence, expérience professionnelle, informations reçues, relations avec les criminels en amont, ou enregistrements de communication, pour faire une appréciation correcte de sa connaissance subjective.

Ainsi, dans les cas 1 et 2, se limiter à l’anomalie dans la transaction ne suffit qu’à présumer que l’auteur doute de la provenance des fonds, mais pour établir qu’il sait que ces fonds proviennent d’un des sept crimes en amont, il faut davantage de preuves. Par conséquent, le second point de vue est considéré comme plus complet et plus raisonnable dans la pratique judiciaire.

Thème 2 : Définition des types d’actes et du critère de réalisation du crime de blanchiment d’argent impliquant des monnaies virtuelles

Cas 3 :

Wang a détourné 9 millions de yuans de fonds publics par plusieurs transactions hors ligne pour acheter des U-coins, puis a fui à l’étranger. Avec l’aide de Li, qui gère une activité de monnaies virtuelles aux États-Unis, il a converti tous ses U-coins en dollars américains, Li a perçu une commission de 1,5 %.

Cas 4 :

Zhang a obtenu illégalement 50 millions de yuans par des collectes de fonds illégales en Chine. Pour transférer ses actifs à l’étranger, il a convenu avec Li, basé à l’étranger, que Li fournirait un service de blanchiment via des monnaies virtuelles, en percevant une commission de 15 %. Zhang a acheté des U-coins pour 50 millions de yuans via plusieurs comptes bancaires, puis a transféré tous ses U-coins dans un portefeuille enregistré sur une plateforme étrangère. La transaction a laissé une trace sur la blockchain. Li a ensuite utilisé plusieurs techniques de « mixing » et de transfert pour « nettoyer » les U-coins, puis les a transférés vers un compte B dans une autre plateforme étrangère, avant de les vendre en dollars via des échanges OTC, et de déposer le produit dans un compte en dollars à l’étranger.

En pratique, il existe des divergences sur la nature du transfert d’actifs à l’étranger via des monnaies virtuelles et sur la qualification du crime de blanchiment comme étant accompli ou non. Concernant les cas 3 et 4,

Le premier point de vue considère que le transfert de U-coins vers le portefeuille contrôlé par Zhang, ou vers le portefeuille A fourni par Li, constitue un « transfert transfrontalier d’actifs » et constitue une réalisation du crime. La transférabilité instantanée, technique, sans frontières des monnaies virtuelles, permet de considérer que dès la conversion en U-coins, l’auteur a exercé un contrôle effectif sur le produit du crime et l’a délocalisé, ce qui confère une caractéristique transfrontalière au blanchiment dès le transfert technique.

Le second point de vue estime que le crime est réalisé lorsque les U-coins sont convertis en monnaie légale. La véritable « blanchiment » se produit lorsque la valeur du produit criminel est réellement « lavée » en étant convertie en monnaie légale couramment acceptée, comme le dollar. La conversion et le transfert intermédiaires ne constituent que des étapes, et la « finition » du blanchiment n’est atteinte que lorsque la valeur est effectivement réalisée. Une troisième position considère qu’il faut dépasser la notion de frontières physiques, et prendre comme critère la sortie du produit de la zone de compétence judiciaire d’origine, sous le contrôle effectif de l’auteur, pour considérer le crime comme réalisé. Lorsque Wang ou Zhang transfèrent des U-coins vers un portefeuille anonyme hors de la juridiction chinoise, le principal dommage du blanchiment a déjà eu lieu, et le crime doit être considéré comme accompli.

Les points de controverse sont :

Premièrement, comment saisir l’essence du blanchiment et le critère de réalisation ;

Deuxièmement, quel type d’acte constitue le blanchiment via des monnaies virtuelles, et comment déterminer si le crime est réalisé. Après délibération, les opinions suivantes ont été formulées :

Concernant l’essence du blanchiment et le critère de réalisation, il faut considérer trois aspects :

1. La compréhension précise de « dissimuler ou masquer la provenance et la nature des profits et des gains » est essentielle. En pratique, il existe des erreurs telles que limiter le blanchiment à « blanchir de l’argent sale » ou à « manipuler via des institutions financières », ou privilégier la méthode plutôt que l’objet. En réalité, tout acte de transfert ou de transformation visant à dissimuler ou masquer la provenance ou la nature des profits ou gains constitue du blanchiment. Le Code pénal distingue explicitement le blanchiment par soi-même, et si l’auteur, après avoir commis un crime en amont, effectue des actes de transfert ou de transformation (achat immobilier, achat de voiture, etc.), en dissimulant la provenance ou la nature des profits, avec l’intention de blanchir, cela doit être reconnu comme du blanchiment, et ne doit pas être considéré comme une extension naturelle du crime en amont.

2. La réalisation des éléments constitutifs du crime de blanchiment, notamment la dissimulation ou la transformation, est une condition de la réalisation du crime. Après plusieurs étapes de nettoyage, la source et la nature des profits deviennent-elles indécelables ? Cela reste relatif, et n’empêche pas la qualification de crime réalisé.

3. La lutte contre le blanchiment doit être menée avec sévérité pour protéger la sécurité financière nationale. Face à l’évolution des techniques, il faut saisir l’essence du blanchiment et ses éléments constitutifs subjectifs et objectifs, afin d’améliorer l’efficacité de la lutte.

Concernant la qualification du blanchiment via des monnaies virtuelles, d’une part, la législation prévoit une « liste + disposition de secours » pour le blanchiment, avec une typologie. En général, le blanchiment comprend le transfert et la transformation des profits ou gains, ainsi que plusieurs modes spécifiques. En pratique, comme la majorité des acteurs transfèrent des actifs à l’étranger via des monnaies virtuelles, certains considèrent qu’il s’agit d’un blanchiment de type « transfert transfrontalier d’actifs ». Cependant, cette interprétation soulève la question de la définition de la frontière transfrontalière et du critère de réalisation. L’article 6 de l’« Interprétation » précise que le transfert ou la transformation des profits ou gains par des « actifs virtuels » constitue une forme de blanchiment, ce qui fournit une réponse à ces controverses et facilite la qualification du crime.

D’autre part, selon l’« Interprétation », le transfert ou la transformation des profits ou gains par des « actifs virtuels » constitue une réalisation du crime de blanchiment. Bien que les monnaies virtuelles ne disposent pas du statut de monnaie légale, leur valeur d’échange réelle, leur liquidité et leur pratique leur confèrent une certaine propriété patrimoniale, pouvant être classée comme « actifs virtuels » selon cette interprétation. De plus, dès qu’une transaction virtuelle a lieu, le transfert ou la transformation des profits ou gains est réalisé. Par conséquent, lorsque l’auteur échange des fonds contre des monnaies virtuelles, l’actif traditionnel devient un actif virtuel sur la chaîne, et le crime de blanchiment est considéré comme accompli.

En conclusion, les trois points de vue dans les cas 3 et 4 présentent certains défauts. Lorsqu’ils convertissent des fonds en monnaies virtuelles, les auteurs réalisent le transfert ou la transformation du produit criminel, et le crime de blanchiment est considéré comme accompli dès cette étape. Si l’on considère que l’auteur effectue d’autres transferts ou conversions, comme la dispersion ou la rotation des fonds entre différents comptes, le moment de la réalisation du crime peut être avancé.

Thème 3 : Reconnaissance du crime d’exploitation illégale de monnaies virtuelles

Cas 5 :

Li a découvert que le commerce de monnaies virtuelles était lucratif, et a ouvert des comptes en Chine et à l’étranger pour faire du « arbitrage » en achetant à bas prix en RMB puis en vendant à prix élevé en dollars, ou inversement, réalisant un profit de 10 millions de yuans en quelques années.

Cas 6 :

Hu, opérant aux États-Unis, aide des clients chinois à échanger des U-coins contre des dollars, et des clients américains à échanger contre des RMB, en percevant des frais de plus de 3 millions de yuans.

En pratique, il existe un débat sur le fait que l’utilisation de monnaies virtuelles pour faire des échanges bilatéraux transfrontaliers constitue-t-elle une « vente déguisée de devises » illégale. Concernant les cas 5 et 6,

Le premier point de vue considère que les comportements de Li et Hu constituent une « vente déguisée de devises » illégale, relevant du crime d’exploitation illégale. En réalité, dans un contexte transfrontalier, en utilisant les monnaies virtuelles comme intermédiaire, ils ont réalisé un échange entre RMB et dollars, ce qui correspond aux caractéristiques de la vente déguisée de devises, et nuit gravement à l’ordre de gestion des devises du pays.

Le second point de vue estime que Li et Hu ne commettent pas d’exploitation illégale. La conversion de monnaies via des monnaies virtuelles n’est pas équivalente à une vente de devises, et Li n’a pas l’intention subjective d’aider à l’échange de devises. Leur activité se limite à une conversion objective entre différentes monnaies, et leur activité est autorisée par la loi locale. La transaction porte sur des monnaies virtuelles, non sur des devises, et ne doit pas être qualifiée d’exploitation illégale. Si des preuves montrent que leurs comportements remplissent les éléments constitutifs du crime d’exploitation illégale, ils peuvent être poursuivis pour ce dernier.

Les points de controverse sont : La conversion entre RMB et devises via des monnaies virtuelles constitue-t-elle une « vente déguisée de devises » illégale, et, si oui, dans quelle mesure peut-on poursuivre pour exploitation illégale ? Après délibération, les opinions suivantes ont été formulées :

L’exploitation illégale est un crime administratif, et la question de savoir si la conversion via des monnaies virtuelles constitue une « vente déguisée de devises » doit être appréciée en tenant compte de plusieurs aspects :

1. La caractéristique essentielle de l’exploitation illégale est qu’il s’agit d’une activité commerciale avec un but lucratif, distinguant cette activité d’une simple possession ou d’une transaction occasionnelle. La continuité et la répétition sont nécessaires, tout comme la recherche de profits.

2. En ce qui concerne la conversion via des monnaies virtuelles, il faut distinguer si l’auteur exerce une activité commerciale (opérations OTC, échanges, market-making, services d’intermédiation, émission de tokens, produits dérivés) ou s’il s’agit d’une possession ou spéculation personnelle.

3. En tenant compte de la nature de l’exploitation illégale, il faut juger si l’activité viole la réglementation nationale et perturbe gravement l’ordre financier. Si l’auteur, en utilisant des monnaies virtuelles, contourne la régulation nationale des devises, fournit des services d’échange contre rémunération, et que cela nuit à l’ordre financier, cela constitue une vente déguisée de devises, et, en cas de gravité, un crime d’exploitation illégale.

4. En combinant la cognition subjective, le comportement objectif, la méthode de profit, il faut déterminer si l’activité constitue une infraction conjointe. Si l’auteur, en utilisant des monnaies virtuelles, aide à la conversion de RMB et de devises étrangères, en connaissance de cause ou en violation de la réglementation, cela peut constituer une infraction d’exploitation illégale, surtout en cas de mode organisé ou en groupe.

En résumé, dans le cas 5, si Li agit à titre personnel sans activité commerciale, cela ne constitue pas une exploitation illégale. Mais s’il sait que d’autres commettent une vente déguisée de devises et leur fournit une assistance, cela peut constituer une infraction conjointe. Dans le cas 6, Hu, avec une activité commerciale, et en connaissance de cause, fournit des services d’échange en dehors des plateformes réglementées, et a perçu des profits importants, ce qui doit être considéré comme une exploitation illégale.

Synthèse et commentaire

Xiangqing Huang, vice-président de la Commission de la société et de la législation de la Conférence consultative politique de Shanghai, ancien vice-président de la Cour supérieure de Shanghai :

1. Sur la reconnaissance de la « connaissance subjective » dans le blanchiment d’argent lié aux monnaies virtuelles, cette connaissance est une condition essentielle du crime intentionnel. La preuve peut reposer sur deux méthodes : la preuve directe ou la présomption. Lorsqu’on utilise la présomption, il faut respecter le principe de donner à l’accusé la possibilité de présenter des arguments ou des preuves contraires.

2. Sur la qualification du crime de « transfert transfrontalier d’actifs » dans le blanchiment, la norme doit être celle de l’état courant au moment de la commission du crime. En général, le blanchiment doit être considéré comme un crime de comportement.

3. Sur la qualification du crime d’exploitation illégale, il faut d’abord considérer la nature du droit protégé, puis évaluer la complétude du comportement, et enfin vérifier la conformité aux éléments constitutifs. L’activité doit présenter une phase, une répétition, et une intention de profit illicite.

Yang Dong, vice-président de la Société de recherche en droit des valeurs mobilières de Chine et doyen de la Faculté de droit de l’Université Renmin :

1. Sur la reconnaissance subjective, en l’absence de législation spécifique sur les monnaies virtuelles et avec une régulation insuffisante, il faut faire preuve de prudence et limiter la portée de la présomption.

2. Sur la qualification du blanchiment, il faut reconnaître la propriété patrimoniale des monnaies virtuelles et considérer la transformation substantielle du produit criminel, notamment le transfert ou la transformation d’actifs hors chaîne vers la chaîne comme indicateur de réalisation.

3. Sur l’exploitation illégale, la qualification doit partir des éléments législatifs, en tenant compte de la décentralisation, de l’absence de frontières, de la volatilité, et en respectant la politique de suppression des plateformes par la banque centrale, tout en distinguant clairement les activités légitimes et illégales, pour une lutte précise contre la criminalité et la prévention des risques.