2026-01-07 07:29:57

La logique de conception de ce projet est plutôt intéressante. La capitalisation totale du token est fixée à 1 milliard d'unités, dont 90 % sont directement brûlées, ce qui ne laisse en circulation réelle que 100 millions d'unités. Ce type de rareté est assez audacieux.

Il n'y a pas de tour de financement privé ni de parts réservées dans la méthode d'émission, tout le code du contrat est open source et transparent, ce qui en fait un mécanisme totalement équitable d'un point de vue de la conception.

La conception du côté transaction est également assez simple — une taxe de 3 % sur chaque achat et vente. Cette taxe est automatiquement déclenchée pour faire monter le prix et brûler des tokens chaque fois qu'un seuil de 0,1 BNB est atteint. Tout ce processus est intégré dans le contrat, sans intervention humaine possible. Cette transparence permet aux participants de voir clairement comment les fonds circulent.

BNB0,51%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

FlashLoanPhantom

· Il y a 6h

90% de destruction sonne bien, mais en réalité, ce ne sont que ces 100 millions d'unités qui circulent réellement, il faut voir comment les projets suivants vont gérer ça. Pas de private sale, pas de réserves ? C'est assez rare, sinon je ne croirais pas à une véritable équité. Une taxe de 3% automatiquement pour faire monter le prix et détruire… C'est inscrit dans le contrat, donc c'est rassurant, on ne peut pas voir quelqu'un changer les règles en cachette. Mais pour revenir à la question, le mécanisme d'équité, c'est une chose, au final, il faut que la communauté puisse soutenir le projet.

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwich

· 01-07 08:00

90% de destruction, ça sonne plutôt bien, mais avec un tel volume en circulation, si un gros investisseur décide de vendre, le prix va s'effondrer jusqu'au centre de la Terre

Voir l'originalRépondre0

OvertimeSquid

· 01-07 07:58

Je pense que cette logique est un peu trop idéaliste, détruire 90 % semble génial, mais en réalité, il n'y a que 100 millions d'unités en circulation, la stabilité du prix dépend entièrement des achats futurs...

Voir l'originalRépondre0

OldLeekNewSickle

· 01-07 07:58

90% de destruction semble radical, mais j'ai l'impression d'avoir entendu ce discours de rareté des dizaines de fois... Cependant, l'absence de financement privé peut vraiment impressionner les gens, il faut reconnaître que l'équipe du projet est assez intelligente. La destruction automatique et programmée dans le contrat intelligent est un point fort, mais une taxe de 3% n'échappe franchement pas au schéma des pièces de pompe et de déversement, c'est juste un changement d'apparence pour sembler plus agréable à voir. Le vrai problème n'est pas la transparence des mécanismes, c'est de savoir qui aura la capacité de reprendre après. À titre informatif seulement tout le monde, je suis juste en train de analyser rétrospectivement les stratagèmes qui m'ont fait me faire arnaquer.

Voir l'originalRépondre0

ZkProofPudding

· 01-07 07:52

La destruction de 90 % de l'offre, c'est un peu radical, juste pour créer de la rareté ? Il semble que tout dépendra de la façon dont ils géreront la suite.

Voir l'originalRépondre0

Blockchainiac

· 01-07 07:45

90% destruction directe ? Cette opération est vraiment dure, j'ai juste peur qu'ensuite on ait une autre excuse pour déverrouiller...

Voir l'originalRépondre0

GasFeePhobia

· 01-07 07:34

90% de destruction ? D'accord, j'ai vu trop de ces stratégies, au final ce sont toujours les gros investisseurs qui arrachent la mise Open source et transparence ? Frère, ouvrir le code du contrat ne signifie pas que l'équipe ne te volera pas, fais attention à ne pas te faire avoir La destruction automatique et la montée en puissance automatique semblent séduisantes, mais j'ai peur que ce soit encore le même scénario : une montée rapide au début, puis personne pour reprendre le flambeau à la fin

Voir l'originalRépondre0