2026-01-07 06:25:36

Il est nécessaire de clarifier cette affaire dès le départ, sinon il est facile de s’y perdre. Récemment, les frictions entre le conseil d’administration de YZi Labs et CEA Industries, dans l’écosystème d’une plateforme d’échange majeure, semblent d’abord être une lutte pour le contrôle des actions, mais reflètent en réalité des problèmes systémiques de gouvernance dans l’écosystème cryptographique.

**Les stratégies du plan poison**

L’opération du conseil d’administration de CEA revient à poser un piège aux actionnaires. La règle est simple : toute personne détenant plus de 15 % des actions déclenche une clause, permettant aux autres actionnaires d’acheter à prix réduit à tout moment, diluant ainsi directement votre part. Cela ressemble à une protection des minoritaires ? En réalité, c’est un outil utilisé par le conseil pour verrouiller le pouvoir.

Plus absurde encore, ils ont modifié les statuts de la société, compliquant le droit de vote des actionnaires. Un accord écrit était déjà simple, maintenant ils ajoutent toute une procédure, ce qui est évident qu’ils veulent limiter le pouvoir des actionnaires et renforcer la position des insiders. YZi Labs, en tant qu’actionnaire important avec environ 7 %, s’est opposé, ce qui est logique — ce n’est pas pour ses propres intérêts, mais pour défendre tous les actionnaires.

**Pourquoi ce n’est pas qu’un simple différend commercial**

Dans l’écosystème crypto actuel, le problème le plus courant est la concentration du pouvoir. Le conseil détient la stratégie mais manque de contre-pouvoirs, peu importe le nombre de petits actionnaires. La situation de CEA en est un exemple typique : ils disposent de réserves d’actifs matures et d’une stratégie, mais ne la mettent pas en œuvre, préférant ajuster la composition des tokens. La logique et la procédure derrière ces décisions sont tout sauf claires.

Lorsque le système de gouvernance commence à se relâcher, ce sont généralement les actionnaires ordinaires qui en pâtissent en premier. Les plans poison, sous prétexte de protection, ne sont en réalité qu’une forme d’abus de pouvoir.

**Le cœur du problème réside dans la transparence**

Au fond, cette confrontation repose sur une seule idée : le conseil doit respecter les règles, et les actionnaires doivent avoir leur mot à dire. La procédure de nomination doit être transparente, le processus électoral doit être équitable, et la logique des décisions doit être compréhensible. Actuellement, l’asymétrie d’informations fait que les actionnaires subissent passivement, le conseil décide à leur place.

Ces dernières années, de nombreuses crises dans le secteur crypto ont été causées par une gouvernance interne défaillante. La résistance de YZi Labs n’est peut-être pas uniquement motivée par des intérêts financiers, mais aussi par une volonté de donner l’exemple à l’industrie — faire comprendre que l’écosystème ne peut pas se reposer uniquement sur le mystère technologique et l’asymétrie d’informations pour agir impunément. Il faut clarifier ce qui doit l’être, et respecter les droits des actionnaires.

Comment cette affaire se terminera pourrait devenir une référence pour la gouvernance dans l’ensemble de l’écosystème crypto.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

CryptoMom

· 01-09 18:22

Encore le même vieux truc, le plan du poison mortel change de coque pour continuer à jouer, c'est vraiment fatiguant Le conseil d'administration veut simplement garder le contrôle de la parole, que vaut un actionnaire ? YZi cette fois a pris position, c'est plutôt sincère, mais au final, c'est toujours la puissance du capital qui compte Ce serait bien si cette affaire pouvait vraiment promouvoir la réforme de la gouvernance, mais je ne suis pas très optimiste... J'ai peur qu'il s'agisse encore d'une farce, et que ce soit finalement les puissants qui décident La différence d'information doit vraiment être régulée, se sentir constamment dans l'ignorance, c'est trop dur Les plateformes d'échange et ces projets écologiques auraient dû être critiqués pour leur gestion interne Pour dire quelque chose de dur, la cryptographie est encore trop jeune, le système de gouvernance ne peut pas rivaliser avec la finance traditionnelle L'essentiel est de savoir si la transparence pourra vraiment être appliquée, sinon c'est du vent

Voir l'originalRépondre0

BlockBargainHunter

· 01-09 16:36

Encore le même vieux truc, le conseil d'administration joue à la boîte noire ici ? Ça devient vraiment ennuyeux --- Le plan de poison mortel, en gros, c'est l'arme de défense des oligarques du pouvoir, les actionnaires ne sont rien --- YZi, cette fois, mérite le respect, mais ne vous attendez pas à ce que cela change quelque chose, l'écosystème est ainsi --- La différence d'information est le péché originel de la cryptographie, sans transparence, tout le monde doit être coupé --- On dirait que l'opération CEA est soit une tentative de suicide, soit qu'ils ne prennent pas du tout en compte les petits actionnaires --- Vraiment, chaque fois qu'ils disent que c'est pour protéger, ils finissent par couper les récoltes, on en a assez de ces discours --- La conclusion d'un conseil d'administration qui décide tout, c'est l'explosion, combien de fois cela a-t-il été prouvé dans l'histoire ? --- Le problème clé, c'est que personne ne peut imposer de restrictions, le pouvoir absolu, c'est la corruption absolue, cela fait combien de temps que ce sujet existe ?

Voir l'originalRépondre0

WagmiWarrior

· 01-09 05:18

Encore cette stratégie, le conseil d'administration met en place une poison pill parce qu'il craint une contre-attaque. L'absence de contre-pouvoirs mène tôt ou tard à des problèmes. En clair, je ne touche pas aux projets manquant de transparence, cette fois YZi a bien résisté. La poison pill, c'est en quelque sorte une façon déguisée de couper les gains, les petits investisseurs se font directement piéger. Le système de gouvernance s'effondre, tout l'écosystème doit en payer le prix, c'est fini. Si cette fois YZi gagne, il faudra établir une référence pour toute l'industrie, il faut que ce soit transparent. Plus on joue avec l'asymétrie d'information, plus la chute sera dure après, je suis ça de près. La manœuvre du conseil d'administration est trop sale, pas étonnant que les actionnaires veuillent se rebeller.

Voir l'originalRépondre0

MetaLord420

· 01-07 06:55

Encore un jeu de pouvoir interne, cette mise en scène du conseil d'administration est vraiment exceptionnelle Le plan du pilule empoisonnée est en réalité une confiscation déguisée, le seuil de 15 % est vraiment absurde YZi ose prendre la parole et liker, c'est au moins beaucoup plus transparent que certains projets En fin de compte, dans le monde de la cryptographie, c'est toujours comme ça : les gros investisseurs décident, les petits actionnaires n'ont aucune chance, pas étonnant que les défaillances soient si fréquentes Une gouvernance peu transparente signifie que ce sont toujours les petits investisseurs qui en pâtissent à la fin Si ce cas pouvait favoriser une réforme du secteur, ce serait une bonne chose, mais je n'ai pas beaucoup d'espoir

Voir l'originalRépondre0

PonziWhisperer

· 01-07 06:54

Encore une fois, c'est la même vieille histoire : le conseil d'administration joue la carte du poison, les investisseurs particuliers prennent la responsabilité, ce schéma est complètement pourri dans la finance traditionnelle, alors pourquoi le ramener dans le Web3 ? Une multitude de prétextes sur la transparence, en réalité il s'agit toujours d'un jeu de pouvoir. La signification de cette fois-ci où YZi a résisté pourrait être plus grande que la lutte pour le contrôle des actions elle-même. Le plan de poison est vraiment une idée brillante, en apparence il protège les actionnaires, mais en réalité c'est une protection pure et simple pour les détenteurs du pouvoir, ce qu'on voit trop souvent dans les cas de défaillance dans l'écosystème crypto. L'écart d'information permet-il de faire ce qu'on veut ? Il faut changer cette mentalité, sinon ce sera encore un projet qui explosera. L'époque où le conseil d'administration décide doit être révolue, sinon la confiance dans ce domaine sera pratiquement irrécupérable.

Voir l'originalRépondre0

IfIWereOnChain

· 01-07 06:51

Le plan de la pilule toxique est vraiment génial, la façon dont le conseil d'administration joue comme ça, c'est juste pour tromper les petits investisseurs, il faut soutenir YZi dans cette bataille dure. La transparence de la gouvernance est vraiment le plus grand point douloureux de l'écosystème crypto, sans résoudre cela, chaque crise sera toujours la même vieille histoire. Si YZi gagne cette fois, cela pourrait vraiment changer quelque chose, il faut continuer à observer. Si on ne règle pas le problème de l'équilibre des pouvoirs, il y aura toujours des acteurs comme CEA, c'est trop fatigant. L'époque où on se faisait couper la laine sur la différence d'information doit être révolue, les vieux camarades doivent se réveiller.

Voir l'originalRépondre0

CounterIndicator

· 01-07 06:29

Encore une fois, le conseil d'administration joue avec des astuces, un peu comme la stratégie de FTX. Le pouvoir de gouvernance sans contrôle est une bombe à retardement.

Voir l'originalRépondre0