Il y a deux ans, un article intitulé « Payment for Order Flow on Solana » a suscité pas mal de discussions sur les réseaux sociaux, abordant certaines problématiques concrètes du marché des frais de transaction.

Le paiement pour flux d’ordres (PFOF) est en réalité utilisé depuis longtemps dans la finance traditionnelle. Robinhood et ses semblables vivent de ça — en se présentant comme une plateforme de « trading sans commission », ils ont réussi à dérober une part du marché aux anciens brokers. Des géants comme Charles Schwab ou E-Trade ont ensuite dû suivre la tendance en réduisant leurs commissions, ce qui a changé le modèle économique du courtage de détail aux États-Unis.

Sur le plan numérique, c’est très clair. En 2021, Robinhood a généré près de 1 milliard de dollars uniquement grâce au PFOF, représentant environ la moitié de ses revenus annuels. En 2025, cette activité pourrait encore rapporter plusieurs milliards par trimestre. La manne est évidente.

Pourquoi les market makers s’intéressent-ils autant aux ordres des particuliers ? En gros, leurs ordres sont considérés comme « propres ». Ces ordres proviennent généralement d’émotions instantanées ou de besoins réels, contrairement aux gros investisseurs institutionnels qui ont une idée précise de la tendance du marché. En prenant ces ordres, les market makers réalisent un profit sur la différence de prix, sans avoir à craindre d’être manipulés par des traders informés.

C’est précisément cette relation de l’offre et de la demande qui pousse les bourses et les courtiers à regrouper les ordres des utilisateurs en produits, puis à les vendre en gros à des market makers comme Citadel. Cela semble être une situation gagnant-gagnant, mais en réalité, les particuliers finissent souvent par en subir les conséquences sans le savoir.