Une récente note de recherche d'une banque d'investissement a fait beaucoup de bruit dans le cercle, avec un point de vue qui paraît presque simpliste : lorsque les institutions investissent massivement dans le marché des cryptomonnaies, le facteur déterminant n’est pas réellement la hausse ou la baisse des prix, mais si la réglementation est clairement expliquée ou non.

Imaginez ces grandes institutions gérant des dizaines de billions de dollars, qui n’osent pas encore entrer massivement dans le secteur crypto principalement par incertitude. Des événements à risque comme l’enquête sur le fonds Grayscale ou l’effondrement du projet LUNA illustrent que, fondamentalement, ces risques proviennent d’un manque de clarté préalable dans les règles politiques, forçant les institutions à supporter des risques supplémentaires.

Ce rapport explique très franchement : la clarté de la politique a désormais plus d’importance que le progrès technologique, bien au-delà des attentes de prix. En d’autres termes, plutôt que de se focaliser sur les graphiques en chandeliers de Bitcoin et Ethereum, il vaut mieux surveiller l’attitude qualitative de la SEC envers l’ETH, la vitesse de délivrance des licences d’échange, et d’autres indicateurs similaires.

Comparer ce phénomène à quelque chose de plus familier permet de mieux comprendre. Autrefois, la participation des institutions au marché crypto ressemblait à un jeu de saut : chaque étape devait être choisie avec prudence, n’osant poser le pied que sur les deux blocs les plus stables (Bitcoin et Ethereum), tout en observant les investisseurs particuliers s’engouffrer dans de nouvelles blockchains et l’écosystème DeFi, mais en restant à distance. Mais dès que la réglementation devient claire, les flux de capitaux pourraient, comme un barrage qui cède, se déverser dans plusieurs directions.

En termes de flux, si une telle situation se produit réellement, les fonds institutionnels seront probablement dirigés vers trois axes : d’abord, le secteur des stablecoins conformes, ensuite, les écosystèmes Layer1 principaux, en particulier ceux qualifiés de « conformes », et enfin, les exchanges obtenant des licences dans des régions réglementaires amicales. Les politiques de sandbox à Singapour, Dubaï, ou ailleurs, pourraient devenir des options privilégiées pour ces capitaux.

Cependant, cette logique comporte aussi des risques. Les différences entre les cadres réglementaires de l’Est et de l’Ouest sont énormes, ce qui pourrait finalement conduire à un flux de capitaux uniquement vers des « zones de conformité ». De plus, une focalisation excessive sur la conformité pourrait freiner l’innovation, affectant la vitalité de l’écosystème. Un piège courant est aussi que le marché pourrait anticiper cette tendance, et lorsque la réglementation sera réellement mise en place, assister à une vague de correction.

En fin de compte, c’est simple : chaque clarification réglementaire augmente d’autant la possibilité de flux de capitaux. Dans ce cycle, ceux qui comprendront la logique réglementaire auront un avantage stratégique.