Pourquoi le rallye de Bitcoin en 2025 a-t-il stagné : l'histoire de la réévaluation institutionnelle

Bitcoin a franchi un seuil critique en 2025—passant d’un actif rebelle à une marchandise de Wall Street. La crise de liquidité d’octobre a révélé ce que cette transformation signifie réellement pour la découverte des prix.

La mise en place : attentes contradictoires

Bitcoin a commencé 2025 avec le marché prêt pour des gains historiques. Les prévisionnistes du secteur, y compris des figures comme Mike Novogratz de Galaxy Digital, prévoyaient que la cryptomonnaie atteindrait 180 000 à 200 000 dollars d’ici la fin de l’année. Les premiers mois semblaient valider cet optimisme : le BTC a grimpé à 126 080 dollars le 6 octobre, atteignant un sommet historique avant la plupart des prévisions des modèles.

Puis est arrivé le 10 octobre—un événement de liquidité qui a réécrit le récit. En quelques jours, Bitcoin s’est effondré d’environ 30 % par rapport à son pic, et à la fin de l’année, il avait chuté de plus de 50 % en dessous des prévisions consensuelles. Au lieu de gains paraboliques, Bitcoin a terminé 2025 en baisse de 6 %, passant la majeure partie des deux derniers mois coincé dans une fourchette de 83 000 à 96 000 dollars, selon les données de TradingView.

Ce crash n’était pas simplement une correction de prix. C’était une réinitialisation structurelle, révélant à quel point la dynamique du marché de Bitcoin avait profondément changé.

La vraie histoire : un actif idéologique devient un actif macroéconomique

Le flash crash d’octobre s’est produit parce que Bitcoin a discrètement subi un changement d’identité fondamental. Comme l’a expliqué Mati Greenspan, fondateur de Quantum Economics, dans des interviews : « Bitcoin a cessé d’être un actif marginal, axé sur la vente au détail, et est devenu une partie du complexe macroéconomique institutionnel. »

Cela importe énormément. Lorsque la spéculation de détail conduit un marché, l’idéologie et le récit ont un poids démesuré. Lorsque le capital institutionnel domine, ce sont les facteurs fondamentaux—liquidité, positionnement, politique de la Fed, et stress macroéconomique—qui prennent le contrôle.

La cascade de liquidations d’octobre a démontré ce changement en temps réel. « Les liquidations provoquées par des dérivés ont déclenché des liquidations successives dans un effet domino », a noté Jason Fernandes, co-fondateur d’AdLunam. « Une fois que Wall Street est arrivée, Bitcoin a commencé à se négocier moins sur la ferveur idéologique et plus sur la politique, le positionnement et les flux de capitaux. »

Le coût a été immédiat. Les ETF spot Bitcoin américains avaient attiré environ 9,2 milliards de dollars de flux nets entre janvier et octobre—en moyenne $230 millions par semaine. Mais d’octobre à décembre, la situation s’est inversée : plus de 1,3 milliard de dollars de sorties nettes ont émergé, avec un retrait de $650 millions en seulement quatre jours fin décembre.

Le paradoxe de la Fed : une couverture qui a besoin d’une couverture

Voici l’ironie centrale. Bitcoin est présenté comme une couverture contre la politique monétaire de la Réserve fédérale, mais son prix dépend de plus en plus du maintien par la Fed d’une politique de liquidité souple.

« Bitcoin est présenté comme une assurance contre la Réserve fédérale, mais il dépend de la liquidité alimentée par la Fed dans les actifs risqués », a observé Greenspan. « Depuis 2022, la Fed a systématiquement retiré cette liquidité. Lorsque la marée recule, les gains apparents s’évaporent rapidement. »

Les acteurs du marché ont abordé 2025 en s’attendant à des réductions de taux de la Fed plus rapides. Cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, la politique prudente de la Fed a persisté, et les flux de capitaux sont devenus défensifs. Bitcoin, désormais classé comme un actif risqué plutôt qu’un refuge, a subi les conséquences aux côtés des actions et des matières premières.

Les investisseurs institutionnels—contrairement aux adhérents de détail—ont des stratégies de sortie. Ils réallouent leur capital en fonction des changements de risque-rendement. La chute d’octobre et les sorties d’ETF qui ont suivi reflétaient précisément ce calcul.

Le problème du week-end dont personne ne parle

Un amplificateur souvent négligé : Bitcoin se négocie en continu, mais les flux de capitaux institutionnels opèrent du lundi au vendredi. Lorsque l’effet de levier se concentre en semaine, les écarts de prix du week-end peuvent déclencher des liquidations en cascade avec une liquidité de contrepartie minimale.

Ce décalage structurel—trading 24/7 face à des flux de capitaux du 9 au 17—crée une fragilité inhérente lors de régimes à fort effet de levier. C’est un sous-produit de l’institutionnalisation : des acteurs plus sophistiqués, plus d’effet de levier, un timing plus précis autour des heures de marché opérationnelles.

La vision à long terme : la structure l’emporte sur les cycles

Malgré la déception, des analystes de premier plan comme Matt Hougan (directeur des investissements chez Bitwise Asset Management) maintiennent des perspectives constructives à long terme.

« Le marché est guidé par la collision de forces positives puissantes et persistantes et de forces négatives périodiques et violentes », a déclaré Hougan à CoinDesk. L’adoption institutionnelle, la clarté réglementaire, l’adoption de stablecoins, et les préoccupations macro autour de la dévaluation des monnaies fiduciaires représentent des vents favorables à long terme.

Notamment, la dynamique traditionnelle du cycle de réduction de moitié de Bitcoin semble affaiblie. « Les anciens moteurs de cycle—les halvings, les taux d’intérêt, et l’effet de levier—ont une force diminuée maintenant », a expliqué Hougan. La croissance future émergera des flux institutionnels, de la maturation réglementaire, et de la diversification des actifs mondiaux plutôt que du calendrier mécanique des halvings.

Cette réorientation structurelle pourrait expliquer pourquoi de nombreux analystes anticipent de nouveaux sommets historiques en 2026—en dehors du cycle de réduction de moitié de quatre ans traditionnel. Le cadre a véritablement changé.

Le moment du seuil

L’histoire de 2025 n’est pas tragique ; elle est transitoire. Bitcoin n’a pas échoué. Au contraire, il a franchi avec succès la frontière entre la marge du marché et le mainstream institutionnel—un point positif à long terme. Mais cette acceptation a un coût : une volatilité liée au stress macroéconomique, à la politique de la Fed, et à l’incertitude géopolitique qui influence tous les actifs de Wall Street.

Comme l’a conclu Greenspan : « Ce n’était pas le pic de Bitcoin. C’était le moment où Bitcoin a officiellement commencé à jouer dans la mare de Wall Street. »

Cette mare a des eaux plus profondes, des courants plus forts, et moins de sauveteurs de détail. La découverte des prix risque d’être plus chaotique, mais finalement plus durable.