Dans la gouvernance des stablecoins, faut-il tout laisser décider par vote ?
Ma réponse est : absolument pas.
Beaucoup de gens, dès qu’on parle de décentralisation, réagissent instinctivement en exigeant une « démocratie totale ».
Mais dans le monde des stablecoins, une démocratie excessive n’est souvent pas une libération, mais une autodestruction.
J’ai examiné la conception de gouvernance de @stbl_official, ce qui m’a le plus alerté, et ce avec quoi je suis le plus d’accord, ce n’est pas la puissance qu’elle donne à la DAO, mais la définition claire des limites de cette puissance.
Elle est très précise — 🌟 Vous pouvez discuter des frais, des incitations, des paramètres ; Mais deux choses, personne ne peut y toucher : la logique de rachat, le mécanisme d’ancrage.
Pourquoi faire cela 🤔 ? L’histoire a déjà donné la réponse. Lorsque l’UST a rencontré des problèmes, la communauté n’est pas restée silencieuse, au contraire, elle a été exceptionnellement active. Proposition après proposition, règles modifiées encore et encore, tout le monde voulait sauver la situation.
Le résultat, c’est que la panique a été intégrée dans le protocole via le vote, l’émotion amplifiée par la gouvernance, et au final, ce n’est pas la coagulation du sang, mais l’accélération des pertes.
La philosophie de STBL peut sembler froide, mais elle est lucide : un rachat 1:1 n’est pas une question d’opinion, c’est une question de survie.
Elle existe comme la gravité, elle ne doit pas être soumise au vote, elle ne doit pas faire l’objet de discussions.
Lorsque la crise survient, le protocole ne doit pas « discuter de ce qu’il faut faire », mais appliquer comme une machine les règles établies.
Car à un moment critique, les émotions humaines sont toujours plus dangereuses que l’algorithme.
Donc je ne pense pas que STBL affaiblisse la communauté. Au contraire, ce qu’elle fait, c’est précisément protéger le protocole de la corrosion humaine.
Souder la base essentielle de la survie, Mettre l’incertitude hors du cadre institutionnel. Permettre la discussion, mais ne pas remettre en question la fondation. Cette certitude, sans compromis, qui ne vacille pas au gré du vent, est ce qui rassure vraiment avec la RWA stablecoin.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Dans la gouvernance des stablecoins, faut-il tout laisser décider par vote ?
Ma réponse est : absolument pas.
Beaucoup de gens, dès qu’on parle de décentralisation, réagissent instinctivement en exigeant une « démocratie totale ».
Mais dans le monde des stablecoins, une démocratie excessive n’est souvent pas une libération, mais une autodestruction.
J’ai examiné la conception de gouvernance de @stbl_official, ce qui m’a le plus alerté, et ce avec quoi je suis le plus d’accord, ce n’est pas la puissance qu’elle donne à la DAO, mais la définition claire des limites de cette puissance.
Elle est très précise — 🌟
Vous pouvez discuter des frais, des incitations, des paramètres ;
Mais deux choses, personne ne peut y toucher :
la logique de rachat, le mécanisme d’ancrage.
Pourquoi faire cela 🤔 ?
L’histoire a déjà donné la réponse.
Lorsque l’UST a rencontré des problèmes, la communauté n’est pas restée silencieuse, au contraire, elle a été exceptionnellement active.
Proposition après proposition, règles modifiées encore et encore, tout le monde voulait sauver la situation.
Le résultat, c’est que la panique a été intégrée dans le protocole via le vote, l’émotion amplifiée par la gouvernance, et au final, ce n’est pas la coagulation du sang, mais l’accélération des pertes.
La philosophie de STBL peut sembler froide, mais elle est lucide : un rachat 1:1 n’est pas une question d’opinion, c’est une question de survie.
Elle existe comme la gravité, elle ne doit pas être soumise au vote, elle ne doit pas faire l’objet de discussions.
Lorsque la crise survient, le protocole ne doit pas « discuter de ce qu’il faut faire », mais appliquer comme une machine les règles établies.
Car à un moment critique, les émotions humaines sont toujours plus dangereuses que l’algorithme.
Donc je ne pense pas que STBL affaiblisse la communauté.
Au contraire, ce qu’elle fait, c’est précisément protéger le protocole de la corrosion humaine.
Souder la base essentielle de la survie,
Mettre l’incertitude hors du cadre institutionnel.
Permettre la discussion, mais ne pas remettre en question la fondation.
Cette certitude, sans compromis, qui ne vacille pas au gré du vent, est ce qui rassure vraiment avec la RWA stablecoin.
@stbl_official @avtarsehra
#STBL #USST #RWA #Stablecoin #DeFi #Governance