Un jeu sans gagnants : comment le marché des altcoins peut-il sortir de l'impasse

null

Auteur : Momir, IOSG

Le marché des altcoins a connu cette année la période la plus difficile. Pour comprendre pourquoi, il faut revenir à des décisions prises il y a plusieurs années. La bulle de financement de 2021-2022 a engendré une série de projets ayant levé beaucoup d’argent, et ces projets émettent maintenant des tokens, ce qui soulève un problème fondamental : une offre massive inonde le marché, tandis que la demande est très faible.

Le problème ne se limite pas à un excès d’offre, mais ce qui est encore plus préoccupant, c’est que le mécanisme à l’origine de ce problème n’a pratiquement pas changé à ce jour. Les projets continuent d’émettre des tokens, qu’il y ait ou non un marché pour leur produit, en considérant l’émission comme une étape incontournable plutôt qu’une décision stratégique. Avec l’épuisement des fonds de capital-risque et la contraction du marché primaire, de nombreuses équipes voient l’émission de tokens comme leur seule source de financement ou comme un moyen de créer une sortie pour les initiés.

Cet article analysera en profondeur le « dilemme des quatre pertes » qui fragilise le marché des altcoins, examinera pourquoi les mécanismes de réparation passés ont échoué, et proposera des pistes pour un rééquilibrage potentiel.

1. La crise de la faible liquidité : un jeu à quatre pertes

Au cours des trois dernières années, tout le secteur a dépendu d’un mécanisme gravement défectueux : l’émission de tokens à faible liquidité. Lorsqu’un projet émet des tokens, la quantité en circulation est très faible. Souvent, seulement quelques pourcents, avec une gestion artificielle d’une valorisation FDV (Fully Diluted Valuation) élevée. La logique semble raisonnable : peu d’offre, prix stable.

Mais la faible liquidité ne peut pas durer indéfiniment. À mesure que l’offre est progressivement libérée, le prix finit par s’effondrer. Les premiers supporters deviennent alors des victimes, et selon les données, la majorité des tokens ont des performances très faibles depuis leur lancement.

Ce qui est le plus rusé, c’est que la faible liquidité crée une situation où tout le monde pense faire une bonne affaire, alors qu’en réalité, tout le monde perd :

Les échanges centralisés pensent qu’en exigeant une faible liquidité et en renforçant le contrôle, ils protègent les petits investisseurs, mais cela suscite en fait la colère de la communauté et entraîne une mauvaise performance des prix.

Les détenteurs de tokens croyaient que la « faible liquidité » pouvait empêcher les initiés de faire tomber le prix, mais ils n’ont pas obtenu de découverte efficace du prix, et ont été finalement punis pour leur soutien initial. Lorsque le marché impose une limite de 50 % à la proportion de tokens détenus par les initiés, la valorisation du marché primaire est artificiellement gonflée, ce qui oblige à dépendre de stratégies de faible liquidité pour maintenir une apparence de stabilité.

Les équipes de projets pensent qu’en manipulant la faible liquidité, elles peuvent maintenir une valorisation élevée et réduire la dilution, mais si cette pratique devient une tendance, elle détruira la capacité de financement de tout le secteur.

Les investisseurs en capital-risque pensent pouvoir valoriser leurs participations en fonction de la capitalisation boursière des tokens à faible liquidité, et continuer à lever des fonds. Mais lorsque les défauts de cette stratégie deviennent apparents, les canaux de financement à moyen et long terme se ferment.

Ce schéma à quatre pertes est parfait : chacun pense jouer une grande partie, mais le jeu lui-même est désavantageux pour tous.

2. La réaction du marché : Meme coins et MetaDAO

Le marché a tenté deux fois de briser cette impasse, mais ces tentatives ont toutes deux révélé la complexité de la conception des tokens.

Première étape : l’expérience Meme coin

Les Meme coins sont une riposte à la stratégie de faible liquidité des investisseurs en capital-risque. Leur slogan est simple et attrayant : 100 % de liquidité dès le premier jour, sans capital-risque, totalement équitable. Enfin, les petits investisseurs ne seront pas dupés par cette manœuvre.

Mais la réalité est bien plus sombre. Sans mécanisme de filtrage, le marché est submergé par des tokens non filtrés. Des opérateurs anonymes et indépendants ont remplacé les équipes de capital-risque, ce qui n’a pas apporté d’équité, mais a créé un environnement où plus de 98 % des participants perdent de l’argent. Les tokens deviennent des outils d’escroquerie, et les détenteurs sont rapidement liquidés, en quelques minutes ou heures après leur lancement.

Les échanges centralisés sont dans une position délicate. Ne pas supporter les Meme coins, c’est voir les utilisateurs se tourner directement vers la chaîne ; les supporter, c’est risquer une chute du prix et devoir en assumer la responsabilité. Les pertes sont particulièrement lourdes pour les détenteurs. Les véritables gagnants sont les équipes de lancement et des plateformes comme Pump.fun.

Deuxième étape : le modèle MetaDAO

MetaDAO représente la deuxième grande tentative du marché, qui a penché vers l’autre extrême — une protection extrême des détenteurs.

Les avantages sont réels :

Les détenteurs ont obtenu le contrôle, rendant le déploiement des fonds plus attractif

Les initiés ne peuvent réaliser de gains qu’en atteignant certains KPI

Ce modèle ouvre de nouvelles voies de financement dans un contexte de capitalisation tendu

L’évaluation initiale est relativement basse, ce qui rend l’accès plus équitable

Mais MetaDAO a aussi exagéré, introduisant de nouveaux problèmes :

Les fondateurs perdent trop de contrôle trop tôt. Cela crée ce qu’on pourrait appeler un « marché du citron pour les fondateurs » — des équipes compétentes et sélectives évitent ce modèle, seules celles qui n’ont pas d’autre choix y entrent.

Les tokens sont lancés très tôt, avec une forte volatilité, mais le mécanisme de sélection est encore moins rigoureux que celui des fonds de capital-risque.

Le mécanisme d’émission illimitée rend quasiment impossible leur cotation sur les principales bourses. MetaDAO et les échanges centralisés contrôlant la majorité de la liquidité ne peuvent pas coexister. Sans accès aux échanges centralisés, les tokens restent bloqués dans un marché à liquidité défaillante.

Chaque itération tente de résoudre un problème spécifique, mais prouve aussi que le marché possède une capacité d’autorégulation. Cependant, nous cherchons encore un équilibre qui prenne en compte les intérêts de tous les acteurs clés : échanges, détenteurs, équipes de projets et capital-risque.

L’évolution continue, et tant qu’un équilibre n’est pas trouvé, il n’existe pas de modèle durable. Cet équilibre ne consiste pas à satisfaire tout le monde, mais à délimiter clairement les pratiques nuisibles et les droits légitimes.

3. À quoi devrait ressembler une solution équilibrée

Les échanges centralisés

Ce qu’il faut arrêter : exiger des périodes de verrouillage prolongées pour freiner la découverte des prix. Ces verrouillages prolongés semblent protéger, mais empêchent en réalité le marché de trouver un prix raisonnable.

Ce qu’ils peuvent exiger : une prévisibilité dans le calendrier de libération des tokens et des mécanismes de responsabilisation efficaces. L’accent doit passer d’un verrouillage arbitraire à une déverrouillage basé sur des KPI, avec des cycles de libération plus courts, plus fréquents, liés aux progrès réels.

Les détenteurs de tokens

Ce qu’il faut arrêter : une sur-réglementation basée sur un manque de droits historiques, qui pousse à un contrôle excessif, effrayant les talents, les échanges et les investisseurs en capital-risque. Tous les initiés ne sont pas identiques, et exiger un verrouillage à long terme uniforme ignore les différences entre rôles, ce qui nuit à la découverte de prix. La fixation obsessionnelle sur un seuil de détention « interne ne dépassant pas 50 % » crée justement un terreau pour la manipulation par faible liquidité.

Ce qu’ils peuvent exiger : un droit à l’information puissant et une transparence opérationnelle. Les détenteurs doivent connaître le fonctionnement réel du projet, suivre régulièrement les progrès et les défis, et avoir une vision claire des réserves de fonds et de la répartition des ressources. Ils doivent pouvoir s’assurer que la valeur n’est pas détournée par des opérations opaques ou des structures alternatives. Les tokens doivent être détenus principalement par les propriétaires de propriété intellectuelle, garantissant que la valeur créée revient aux détenteurs. Enfin, ils doivent avoir un contrôle raisonnable sur la répartition du budget, notamment pour les dépenses importantes, sans intervenir dans la gestion quotidienne.

Les équipes de projets

Ce qu’il faut arrêter : émettre des tokens sans preuve claire d’adéquation produit-marché ou d’une utilité réelle. Trop d’équipes considèrent les tokens comme une version améliorée d’une action, avec moins de protections légales, mais sans véritable justification. L’émission ne doit pas être automatique parce que « c’est la norme dans la cryptosphère » ou parce que les fonds s’épuisent.

Ce qu’elles peuvent exiger : la capacité à prendre des décisions stratégiques, à faire des paris audacieux, et à gérer les opérations quotidiennes sans devoir tout faire approuver par un DAO. Si elles veulent assumer la responsabilité des résultats, elles doivent disposer du pouvoir d’exécution.

Les investisseurs en capital-risque

Ce qu’il faut arrêter : forcer chaque projet financé à émettre des tokens, qu’il en ait besoin ou non. Toutes les entreprises cryptographiques ne nécessitent pas de tokens, et l’obligation de les émettre pour marquer une participation ou créer une sortie a déjà saturé le marché de projets de faible qualité. Les investisseurs doivent faire preuve de plus de rigueur, en évaluant de manière réaliste quels projets sont réellement adaptés au modèle token.

Ce qu’ils peuvent exiger : en tant qu’investisseurs à haut risque dans des projets cryptographiques en phase initiale, ils doivent recevoir une rémunération proportionnelle. Le capital à haut risque doit offrir un rendement élevé au bon moment. Cela implique une participation raisonnable, une répartition équitable reflétant la contribution et le risque, et le droit de ne pas être diabolisé lors de la sortie.

Même si un chemin vers l’équilibre est trouvé, le timing reste crucial. Les perspectives à court terme restent difficiles.

4. Les 12 prochains mois : la dernière vague d’offre

Les 12 prochains mois seront probablement la dernière phase de surproduction liée à la dernière bulle de capital-risque. Après cette période d’ajustement, la situation devrait s’améliorer :

D’ici fin 2026, les projets de la dernière vague auront soit terminé leur émission, soit fait faillite

Les coûts de financement resteront élevés, limitant la création de nouveaux projets. Les projets en attente d’émission de tokens auront considérablement diminué

Les valorisations du marché primaire reviendront à la raison, la pression pour maintenir des valorisations artificiellement élevées grâce à une faible liquidité s’atténuera

Les décisions prises il y a trois ans ont façonné l’état actuel du marché. Les décisions d’aujourd’hui détermineront la trajectoire dans deux ou trois ans.

Mais au-delà du cycle d’offre, le modèle de token lui-même fait face à des menaces plus profondes.

5. La crise existentielle : le « marché du citron »

La plus grande menace à long terme est que les altcoins deviennent un « marché du citron » — des participants de qualité sont exclus, et seuls ceux qui n’ont pas d’autre choix entrent.

Les évolutions possibles :

Les projets ratés continueront d’émettre des tokens pour obtenir de la liquidité ou prolonger leur existence, même si leur produit n’a aucune adéquation avec le marché. Tant que tout projet sera attendu pour émettre des tokens, qu’il réussisse ou non, les projets ratés continueront d’affluer.

Les projets réussis, voyant la situation désastreuse, choisiront de se retirer. Lorsqu’une équipe talentueuse constate que la performance globale des tokens reste faible, elle peut se tourner vers une structure d’action traditionnelle. Si elles peuvent créer une société de capital-risque à succès, pourquoi supporter les aléas du marché des tokens ? Beaucoup de projets n’ont tout simplement pas de raison convaincante d’émettre des tokens. Pour la majorité des projets applicatifs, le token passe d’une nécessité à une option.

Si cette tendance se poursuit, le marché des tokens sera dominé par ces projets échoués sans autre choix — des « citrons » que personne ne veut.

Malgré tous ces risques, je reste optimiste.

6. Pourquoi les tokens peuvent encore gagner

Malgré les défis, je crois toujours que le pire « marché du citron » ne se réalisera pas. La mécanique unique de la théorie des jeux qu’offre le token est quelque chose que la structure de propriété ne peut pas réaliser.

Une distribution de propriété qui accélère la croissance. Les tokens permettent une stratégie de répartition précise et un effet de levier de croissance que la propriété traditionnelle ne peut pas offrir. Ethena, par exemple, utilise un mécanisme basé sur les tokens pour stimuler rapidement la croissance des utilisateurs et construire un modèle économique durable — c’est la meilleure preuve.

Créer une communauté loyale avec un avantage concurrentiel. Bien utilisé, le token peut bâtir une communauté réellement engagée — des participants fortement attachés et loyaux à l’écosystème. Hyperliquid en est un exemple : leur communauté de traders est devenue un acteur profond, créant des effets de réseau et une fidélité qui seraient impossibles sans tokens.

Les tokens permettent une croissance beaucoup plus rapide que le modèle basé sur la propriété, tout en ouvrant un vaste espace pour la conception de la théorie des jeux. Bien exploité, cela peut débloquer d’énormes opportunités. Lorsqu’ils sont réellement opérationnels, ces mécanismes ont un potentiel de transformation.

7. Signes d’auto-correction

Malgré la difficulté, le marché montre des signes d’ajustement :

Les échanges de premier plan deviennent extrêmement exigeants. Les exigences pour l’émission et l’inscription de tokens se resserrent considérablement. Les échanges renforcent leur contrôle qualité, et l’évaluation avant l’ajout de nouveaux tokens devient plus rigoureuse.

Les mécanismes de protection des investisseurs évoluent. Les innovations comme MetaDAO, la propriété intellectuelle détenue par la DAO (voir les controverses de gouvernance autour de Uniswap et Aave), et d’autres innovations en gouvernance, montrent que la communauté tente activement de concevoir de meilleures architectures.

Le marché apprend, lentement mais sûrement, même si cela peut être douloureux.

8. Comprendre la position du cycle

Le marché crypto est très cyclique. Nous sommes actuellement au creux. Nous digérons les conséquences de la bulle de 2021-2022, la surchauffe, l’investissement excessif et les déséquilibres structurels.

Mais le cycle finira par tourner. Dans deux ans, lorsque la vague de projets de 2021-2022 sera complètement digérée, que l’offre de nouveaux tokens sera réduite par le manque de fonds, et que de meilleures normes seront établies par essais et erreurs, le marché devrait connaître une amélioration significative.

La question clé est de savoir si les projets à succès reviendront au modèle de token ou s’ils resteront définitivement dans une structure d’action. La réponse dépend de la capacité de l’industrie à résoudre les problèmes d’ajustement des intérêts et de sélection des projets.

9. La voie de la rupture

Le marché des altcoins se trouve à un carrefour. Le dilemme des quatre pertes — échanges, détenteurs, équipes de projets, investisseurs en capital-risque — crée une situation insoutenable, mais ce n’est pas une fatalité.

Les 12 prochains mois seront difficiles, la dernière vague de la bulle de 2021-2022 arrive bientôt. Mais après cette période d’ajustement, trois éléments pourraient favoriser la reprise : l’établissement de normes meilleures à partir des erreurs douloureuses, un mécanisme d’ajustement des intérêts acceptable pour tous, et une émission sélective de tokens — uniquement lorsque la valeur augmente réellement.

La réponse dépend des choix d’aujourd’hui. Dans trois ans, en regardant 2026, que nous construisons sera similaire à ce que nous regardons en 2021-2022 : qu’avons-nous bâti ?

Lectures recommandées :

Rapport annuel de l’industrie Web3 2025 de RootData

Rétrospective des projets cryptographiques morts en 2025 : près de 7 milliards de dollars levés, anciens projets vedettes en déclin

Contenu approfondi : comment utiliser l’avantage de distribution pour élaborer une stratégie GTM pour les produits cryptographiques