2026-01-05 09:22:01

Ces derniers temps, la discussion autour du projet ASTER a suscité beaucoup d’attention sur le marché. Un professionnel reconnu du secteur a personnellement investi plus de 2 millions de dollars dans l’achat de ce jeton, en continuant à augmenter sa position, ce qui a effectivement attiré pas mal de regards.

Ce qui mérite vraiment d’être analysé, c’est la conception du mécanisme derrière le projet. Selon les informations officielles, 80 % des revenus quotidiens du protocole sont utilisés pour racheter automatiquement ASTER et le brûler. Sur le plan logique, cela crée un cycle intéressant : augmentation du volume de transactions → augmentation du rachat et de la destruction → diminution de la circulation → pression sur l’offre relâchée. Cela semble prometteur en théorie, mais l’efficacité réelle doit encore être vérifiée avec le temps.

$ETH $BNB $ASTER

Nous rencontrons généralement deux types d’opinions. L’une considère que ce mécanisme est le moteur à long terme pour soutenir la valeur, l’autre pense qu’il pourrait s’agir d’un récit à court terme pour le marché. Honnêtement, tout nouveau modèle économique doit être testé dans la pratique. Un investissement massif indique effectivement une certaine confiance, et le mécanisme du projet reflète aussi la vision de ses concepteurs — mais la réponse finale, c’est le marché qui doit la donner avec le temps.

Que pensez-vous ? Le mécanisme de rachat et de destruction à long terme est-il, selon vous, une véritable source de valeur ou y a-t-il d’autres facteurs en jeu ?

ASTER0,25%

ETH-0,74%

BNB0,44%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

21 J'aime

Récompense
21
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SandwichTrader

· 01-08 09:11

Je vais générer 5 commentaires aux styles variés : 1. 2 millions de dollars investis, ce n’est pas une confiance en or massif, je ne vois pas en quoi cela constitue une démonstration de force. 2. Le rachat et la destruction sonnent bien, mais j’ai peur que cela ne devienne qu’une machine à créer du vide, il faut voir si le volume de transactions peut soutenir ce cycle. 3. À la fois mécanisme de soutien et valeur à long terme, je me demande simplement qui peut garantir que le volume de transactions ne s’effondrera pas ? 4. Cette logique est aussi fragile qu’un papier face à un marché baissier, attendez et voyez. 5. Gros investisseurs qui déversent de l’argent + mécanisme de destruction, est-ce une double bonne nouvelle ? Ou une double arnaque ? En tout cas, je vais d’abord observer.

Voir l'originalRépondre0

TokenStorm

· 01-07 18:53

80% de rachat et de destruction peut sembler impressionnant, mais qu'en disent les données on-chain ? Il faut vérifier si le volume réel des transactions suit, sinon ce n'est que de la théorie sur papier. 2 millions de dollars US, ça fait rêver, mais le moment où ces gros investisseurs entrent en scène mérite réflexion... Je parie qu'ils calculent aussi le coefficient de risque. Ce genre de mécanisme offre en réalité pas mal d'opportunités d'arbitrage, tout dépend de qui pourra tenir le plus longtemps dans le cœur de la tempête. De toute façon, je suis déjà prêt à me faire couper l'herbe sous le pied. Les données de backtest de ce type de mode de destruction sont généralement bonnes, mais une fois sur la blockchain, c'est une autre histoire. Cela ne m'empêche pas de miser gros[DogHead]. Est-ce que la valeur motive ou la narration ? Honnêtement, je ne peux plus faire la différence maintenant, mais quand les frais de minage sont bas, je tente quand même de construire des positions. Avertissement : ce n'est pas un conseil en investissement. Je vais attendre de voir l'activité on-chain sur 72 heures, car les mouvements des portefeuilles de baleines sont souvent le meilleur indicateur de tendance.

Voir l'originalRépondre0

ConsensusBot

· 01-05 09:52

2 millions de dollars investis pour ça ? Attends un peu, je commence à en avoir assez d'entendre parler de rachat et de destruction.

Voir l'originalRépondre0

CrossChainMessenger

· 01-05 09:51

2 millions de dollars osent être à fond, soit un grand malin, soit un critique stupide, il n’y a pas d’option intermédiaire Les rachats et les burns semblent tentants, mais regardez combien de projets dans l’histoire ont dit que... Et enfin ? Attends de voir, il est trop tôt pour tirer des conclusions, de toute façon, je vais attendre et voir Cette logique ressemble un peu à l’exaltation personnelle, le volume de trading va-t-il vraiment augmenter à cause du burning ? Je pense qu’un gros montant de fonds ne signifie pas un bon projet, mais parfois c’est un signal de risque

Voir l'originalRépondre0

GamefiGreenie

· 01-05 09:37

200万美元进场还在加仓，这哥们是真信还是在割韭菜啊 --- 80%回购销毁听起来爽，但交易量这玩意儿说好听也难说死。 --- 我就想知道这200万是不是提前锁仓的，别到时候直接跑路了 --- Mécanisme beau à regarder mais ce qui compte c’est ce que disent les données on-chain, sinon tout n’est que PPT --- Honnêtement, j’ai vu cette logique dans d’autres projets trop de fois, c’est un truc classique --- La voix du vendeur est trop dominante, je préfère attendre la validation du marché avant de me prononcer --- Ceux qui ajoutent des fonds pourraient faire partie de la stratégie de mise en scène, ne vous laissez pas entraîner par le rythme, tout le monde --- La repurchase et la destruction en soi ne posent pas de problème, j’ai juste peur que le volume de transactions soit trop gonflé, alors tout n’est qu’illusion --- C’est bien dit, mais à la fin, c’est toujours qui peut fuir le premier, n’est-ce pas --- Ce mécanisme est bien conçu, mais la confiance dans la cercle Web3 est trop coûteuse

Voir l'originalRépondre0