#量子计算威胁 Cette controverse sur le calcul quantique, je la vois très clairement — c’est une scène classique dans le cycle.

En 2011, la communauté Bitcoin avait également traversé une controverse similaire. À l’époque, certains insistaient sur le fait que Bitcoin serait brisé par telle ou telle technologie, d’autres disaient que c’était des alarmes infondées. Quinze ans ont passé, et Bitcoin est toujours là. Mais mon expérience me dit que ce genre de débats ne reflète souvent pas la question technique en soi, mais plutôt les intérêts des différentes parties.

Nic Carter affirme que 1,7 million de bitcoins sont en danger, ce qui paraît alarmant. Mais la déclaration de Jameson Lopp est plus proche de la réalité : pas d’inquiétude à court terme, la transformation prendra 5 à 10 ans. Ces deux conclusions ne sont en réalité pas contradictoires — le problème réside dans qui génère l’anxiété, et pourquoi. J’ai remarqué que certains soulignent que le fonds de Carter a investi dans une société d’outils anti-quantiques, ce qui est très révélateur.

Les propos de Michael Saylor méritent aussi qu’on s’y attarde : ce n’est pas la question de savoir si la technologie peut être mise à niveau, mais si un consensus peut être atteint. C’est là la véritable faiblesse de Bitcoin — pas le calcul quantique, mais la cohérence dans la prise de décision. Le conservatisme de Bitcoin a été autrefois un avantage, et il pourrait le redevenir.

J’ai vu trop de projets échouer à cause d’un « sentiment d’urgence ». La vraie menace vient souvent d’une mise à niveau précipitée, et non d’un scénario hypothétique dans dix ans. Cette fois encore, tout dépendra de la façon dont la communauté choisira d’agir.