#比特币网络升级 En voyant ce débat sur le risque des attaques quantiques, la première chose qui m’est venue à l’esprit a été le grand débat sur les attaques à 51 % en 2011. Beaucoup de gens s’exclamaient aussi que Bitcoin touchait à sa fin, mais quel en était le résultat ? Internet a survécu à ce jour.

Cette fois, le scénario est un peu familier – Nic Carter a avancé l’argument selon lequel 1,7 million de BTC sont en danger, et immédiatement quelqu’un a souligné que le fonds derrière lui promouvait des outils anti-quantiques, et Adam Back est venu réfuter les rumeurs et dire alarmiste. Depuis plus de dix ans, la logique de fonctionnement de cette chaîne d’intérêts n’a jamais changé. Je ne dis pas que les menaces quantiques n’existent pas, mais que la nature humaine est exposée avant l’anxiété technologique.

La déclaration de Jameson Lopp est plus terre-à-terre – sans souci à court terme, mais la fenêtre de transformation de 5 à 10 ans doit être fixée à l’avance. J’ai vu cette idée d’innombrables fois : les vrais constructeurs ne paniquent pas, ils planifient le pire scénario de façon pragmatique. Depuis la naissance de Bitcoin jusqu’à aujourd’hui, chaque mise à jour majeure, laquelle n’a pas été pesée, compromise et n’a pas mis des années à être réalisée ? Témoin ségrégué, conflit d’expansion de blocs, et maintenant Taproot...... Le rythme est comme ça.

Cette vague de discussions est donc essentiellement un test de la résilience du consensus. La véritable menace de l’informatique quantique est peut-être encore à plusieurs années, mais toutes les discussions et tous les travaux préparatoires que nous menons actuellement ouvrent la voie à cet avenir hypothétique. Cela dépasse la variation des prix pour la maturité du réseau.

L’histoire m’a appris que seuls ceux qui peuvent survivre à chaque vague d’anxiété méritent de vivre jusqu’à la prochaine décennie.