La confiance ne devrait pas être le prix d’un échange.
Réfléchissez-y : si vous déplacez des actifs entre chaînes, vous utilisez probablement des ponts, des intermédiaires ou des relayeurs à un moment donné. Au moment où la confiance entre en jeu, tout le système devient fragile.
Et si une autre solution existait ?
L’idée est simple mais puissante : → Vos actifs natifs restent exactement là où ils sont → L’exécution suit des règles déterministes (pas de conjectures) → Le règlement est verrouillé, pas seulement promis
Pas de théâtre avec un intermédiaire. Pas de finance basée sur la foi. Juste de la mécanique.
Échanger du BTC contre de l’ETH ? Le même principe s’applique — chaque étape est vérifiable, chaque logique est appliquée. Vous ne pariez pas sur la parole de quelqu’un ; vous comptez sur la cryptographie et le code.
C’est ce que devrait réellement signifier la décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainDoctor
· 01-07 20:04
C'est vrai, les ponts centralisés sont un trou noir de confiance, ils auraient dû être démontés depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
TopBuyerBottomSeller
· 01-06 05:26
Cela semble idéal, mais les ponts peuvent-ils vraiment être totalement sans confiance ? Il semble qu'il faille quand même faire confiance à un ensemble de validateurs.
Voir l'originalRépondre0
ResearchChadButBroke
· 01-04 20:49
Tu as raison, tout ce système de ponts aurait dû être abandonné depuis longtemps. Les intermédiaires gagnent la différence, et tu veux encore leur faire confiance ? La vérification directement sur la chaîne, ce n’est pas mieux ?
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher1
· 01-04 20:48
C'est bien dit, ces intermédiaires dans la passerelle inter-chaînes sont vraiment insupportables, il faut aussi leur faire confiance pour ne pas faire faillite.
Voir l'originalRépondre0
HackerWhoCares
· 01-04 20:31
Encore une problématique de cross-chain classique, c'est joli à dire mais la mettre en œuvre est vraiment une autre histoire
La confiance ne devrait pas être le prix d’un échange.
Réfléchissez-y : si vous déplacez des actifs entre chaînes, vous utilisez probablement des ponts, des intermédiaires ou des relayeurs à un moment donné. Au moment où la confiance entre en jeu, tout le système devient fragile.
Et si une autre solution existait ?
L’idée est simple mais puissante :
→ Vos actifs natifs restent exactement là où ils sont
→ L’exécution suit des règles déterministes (pas de conjectures)
→ Le règlement est verrouillé, pas seulement promis
Pas de théâtre avec un intermédiaire. Pas de finance basée sur la foi. Juste de la mécanique.
Échanger du BTC contre de l’ETH ? Le même principe s’applique — chaque étape est vérifiable, chaque logique est appliquée. Vous ne pariez pas sur la parole de quelqu’un ; vous comptez sur la cryptographie et le code.
C’est ce que devrait réellement signifier la décentralisation.